Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-16661/2018

          «21» декабря 2018 года

 Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018г.

 Полный текст решения изготовлен 21.12.2018г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛКОМ", 428022, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЕВ", 446800, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018 г., паспорт,

от ответчика – не явились, извещены (возврат уведомления с почтовым идентификатором № 43290229871436 с отметкой о получении, отчет о публикации судебного акта),

установил:

ООО "МОЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Алев" суммы основного долга в размере 1 267 243 руб., неустойки за период с 22.05.2018 по 05.10.2018 в сумме 87 120 руб. 62 коп., неустойки начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты долга, начисленной исходя из 0,1 % от суммы долга 1 267 243 руб. за каждый день просрочки оплаты.

До начала судебного заседания от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество заявило о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель Истца требования поддержал в полном объеме, по ходатайству Ответчика возражал, пояснил, что тяжелое материальное положение, подача должником заявления о признании его банкротом не являются основаниями для снижения неустойки, также образовавшаяся задолженность не погашается на протяжении длительного времени. 

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документ к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещён о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2018 года между Истцом ООО «Молком» (экспедитор) и Ответчиком АО «АЛЕВ» (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом № 45/2018, согласно пункту 2.1. которого ООО «Молком» (экспедитор) обязалось организовать перевозку молока сырого, молока сырого обезжиренного (обрат), молочной сыворотки бестарным способом в специализированных автомобилях - цистернах по маршруту, указанному АО «АЛЕВ» (клиентом) на основании его заявки, а клиент обязался своевременно оплачивать оказанные экспедитором услуги согласно тарифам на услуги экспедитора, действующим на дату оказываемых услуг.

Истец ООО «Молком» оказывал Ответчику АО «АЛЕВ» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке молока бестарным способом, что подтверждается следующими Актами на оказание транспортных услуг:

-№ 10 от 31 мая 2018 года на сумму 224 636 рублей;

-№ 13 от 30 июня 2018 года на сумму 454 740 рублей;

-№ 19 от 31 июля 2018 года на сумму 555 525 рублей;

-№ 21 от 31 августа 2018 года на сумму 182 862 рубля;

-№ 22 от 31 августа 2018 года на сумму 19 000 рублей.

По состоянию на 05 октября 2018 года задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги Ответчика АО «АЛЕВ» перед Истцом ООО «Молком» в общем размере составила 1 267 243 руб.

В п. 4.3. Договора транспортной экспедиции Стороны согласовали следующий порядок расчетов: оплата стоимости оказанных в отчетном периоде услуг производится Клиентом на основании счета на оплату в течение 14-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В соответствии с п. 7.1. Договора транспортной экспедиции споры и разногласия, возникшие при реализации договора, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если спор либо разногласие не удается разрешить путем перегаров, любая из сторон вправе передать такой спор либо разногласие на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

30 августа 2018 года Истец ООО «Молком» вручил Ответчику АО «АЛЕВ» претензию об оплате задолженности за оказанные услуги под входящим номером 513. Ответчик оплату задолженности не произвел. 

На основании чего Истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе о взыскании основной задолженности.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражений по иску в данной части не представил.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, по договору № 45/2018 от 26.04.2018 на сумму 1 452 243 руб. 

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.  

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 22.05.2018 по 05.10.2018 в сумме 87 120 руб. 62 коп., неустойку начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты долга, начисленную исходя из 0,1 % от суммы долга 1 267 243 руб. за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п.5.10. договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора и в возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента от стоимости услуг Экспедитора и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся Экспедитору денежных средств в счет оплаты услуг и понесенных в интересах Клиента расходов. 

Согласно статье 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика по арифметическому расчету неустойки не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением общества, подачей должником заявления о признании его банкротом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. Подача заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании его банкротом сама по себе исключительным обстоятельством не является.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,1 % от суммы задолженности) не превышает двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на Ответчика и подлежат зачислению в доход федерального бюджета в связи с предоставленной Истцу при принятии искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору от 26.04.2018 № 45/2018 в размере 1 267 243 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч двести сорок три) руб., неустойку за период с 22.05.2018 по 05.10.2018 в сумме 87 120 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать) руб. 62 коп., неустойку начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты долга, начисленную исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 544 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская