АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1739/2017

город Калуга

09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               04.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                09.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца:

Департамент по имущественным и

земельным отношениям города

Севастополя

 

от ответчика:

индивидуальный предприниматель 

ФИО4

 

от третьих лиц:

Правительство Севастополя

 

Управление государственной регистрации прав и кадастра Севастополя

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А84-1739/2017,     

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земли от 12.05.2003, заключенного между Севастопольским городским советом и предпринимателем ФИО4, зарегистрированного 27.06.2003 №47, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью 1 419 кв.м., расположенного в 

<

...> и обязании предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить департаменту указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек  Правительство Севастополя и Управление государственной регистрации прав и кадастра Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Тарасенко А.А., Баукина Е.А., Остапова Е.А.),  исправлены описки, допущенные во вводной и описательной частях определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017. В частности, во вводной части определения от 03.04.2017 вместо ответчика «индивидуальный предприниматель ФИО5» определено верным читать: «индивидуальный предприниматель ФИО4». Кроме того, в описательной части определения после слов «установил» определено верным читать: «Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды земли от 12.05.2003, заключенного между Севастопольским городским советом и предпринимателем ФИО4, зарегистрированного 27.06.2003 №47, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью 1 419 кв.м., расположенного в 

<

...>; об обязании ИП ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить департаменту земельный участок (с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010), площадью 1 419 кв.м., расположенный в 

<

...>».

ИП ФИО4, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы и другие представители сторон,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полностью изменил содержание определения от 03.04.2017.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Согласно правой позиции, указанной  в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 №307-ЭС15-20130 по делу №А56-33986/2013 следует, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как следует из  текста обжалуемого определения, суд первой инстанции явно ошибочно указал во вводной и описательной части иное лицо и соответствующие требования.

При этом, судом установлено, что согласно исковому заявлению департамента и документов, поданных в обоснование исковых требований, ответчиком по настоящему делу указан и является фактически индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

Более того, в материалах дела имеется судебный запрос от 03.04.2017 №А84-1739/2017, адресованный в Управление Федеральной миграционной службы по г.Севастополю, согласно которому суд первой инстанции запрашивал информацию о фактическом месте проживания ФИО4.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 изменяет содержание определения от 03.04.2017, в связи с чем влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, несостоятелен.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции по существу, при этом в такой процессуальной ситуации правовой эффект, который будет достигнут отменой обжалуемого определения по формальным основаниям, вступил бы в противоречие с принципами арбитражного судопроизводства.

Поскольку в силу положений статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции вправе внести исправления не только в резолютивную часть, но и во вводную, и в мотивировочную, то допущенная судом описка в обжалуемом судебном акте  не является основанием для его отмены, так как может быть исправлена по заявлениям заинтересованных лиц или по инициативе суда без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А84-1739/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3