Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10904/2020

город Мурманск

04 мая 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.04.2021

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ковдорский ГОК» к КУМИ и Администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании 1 437 372,98 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: - не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

АО «Ковдорский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом привлечения соответчика по делу по ходатайству истца определением от 30.03.2021 (т. 2, л.д. 52-53), к КУМИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – КУМИ, Комитет) и Администрации Ковдорского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация, совместно – ответчики) о взыскании основного долга в сумме 1 437 372,98 ? за поставленную в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых домах и нежилых зданиях, тепловую энергию в горячей воде на основании фактической поставки коммунального ресурса.

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием как собственником муниципальных нежилых помещений тепловой энергии. Комитет в ответе на претензию указал, что признает заявленную задолженность, однако оплатить ее не имеет возможности, ввиду отсутствия доведенных лимитов на оплату.

Комитет в отзыве на иск его не признал, указав, что он не является собственником спорных нежилых  муниципальных помещений и не наделен полномочиями по их содержанию.

Администрация в отзыве указала, что КУМИ выделены бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг за пустующий нежилой фонд муниципального образования.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать заявленный основной долг с ответчиков солидарно.

В порядке статей 49 и 159 АПК РФ, уточнение иска судом принято.

 

Из материалов дела следует, что с 01.09.2020 на территории муниципального образования Ковдорский район Мурманской области (далее – Муниципальное образование) статусом теплоснабжающей организации наделен истец.

В период с 01.09.2020 по 31.11.2020 истец в границах Муниципального образования поставлял тепловую энергию в жилые, многоквартирные дома и нежилых зданиях, и соответственно являлся исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находятся (находились) нежилые помещения (далее – НЖП, Помещения), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дом)  и в нежилых зданиях в городе Ковдоре со следующим адресам:

- улица Коновалова, дом 18 (три Помещения: основное здание, пристройка и филиал),

- улица Баштыркова, дом 5, корпус 2,

- улица площадь Ленина, дом 6,

- улица Чехова, дом 4,

- улица Победы, дом 4,

- улица Победы, дом 6,

- улица Баштыркова, дом 1,

- улица Комсомольская, дом 1,

- улица Горняков, дом 6,

- улица Кирова, дом 24,

- улица Комсомольская, дом 3, корпус 2,

- улица Комсомольская, дом 7 А,

- улица Комсомольская, дом 8, корпус 1,

- улица Комсомольская, дом 17, корпус 2,

- улица Кошица, дом 13,

- улица Кошица, дом 32,

- площадь Ленина, дом 5,

- улица Ленина, дом 13,

- улица Промстрой-2, дом 3,

- улица Слюдяная, дом 7 А,

- улица Слюдяная, дом 11,

- улица Ленина, дом 10,

- улица Слюдяная, дом 7.

В указанных Помещениях была потреблена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 1 437 372,98 ?.

Объемы и стоимость потребленной в Помещениях тепловой энергии определены истцом, в том числе, по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.

Договор теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиками заключен не был.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму (т. 1, л.д. 87-88) признана Комитетом обоснованной (т. 1, л.д. 89), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению за счет Комитета, по следующим основаниям.

 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дома, а также в иные нежилые здания, в которых расположены спорные муниципальные Помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Администрации от  24.12.2018 № 890 (далее – Положение), Комитет является распорядителем бюджетных средств, имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств.

Решением Совета Депутатов Ковдорского района Мурманской области от 19.12.2019 № 105 утвержден бюджет Муниципального образования на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (далее – Бюджет).

Согласно ведомственной структуре расходов Бюджета, КУМИ в 2020 году выделены денежные средства по статье «Приобретение и содержание имущества казны и нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район» (Ведомство 903. Раздел 05. Подраздел 02. Целевая статья 0430120270).

Таким образом, в силу указанных норм права, правоприменительных подходов и обстоятельств дела надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КУМИ. К Администрации иск предъявлен необоснованно, так как права и обязанности по спорным по делу коммунальным услугам делегированы Комитету.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных НЖП в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

В настоящем случае ответчики не представили суду доказательств тому, что спорные Помещения в спорный период были заняты арендаторами.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком, в отношении НЖП расположенных в МКД, должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, ответчиками в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, Комитетом в ответе на претензию признаны и принимаются судом как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 1 437 372,98 ?, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, Комитетом не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с КУМИ принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 437 372,98 ?, на основании совокупности перечисленных норм права за счет Комитета. В иске к Администрации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 374 ? (п/п от 10.12.2020 № 2787) подлежат отнесению на Комитет.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с КУМИ в пользу АО «Ковдорский ГОК» основной долг в сумме 1 437 372 рубля 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 27 374 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к Администрации Ковдорского района Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов