СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-11967/2024

23.09.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-6014/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (мотивированное решение от 01.07.2024) по делу №А45-11967/2024 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО  «Новосибирскэнергосбыт», общество) обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (далее – учреждение) с иском о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период июль 2023 года в размере 48 260 руб. 76 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (мотивированное решение от 01.07.2024) исковые требования удовлетворены  частично: с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 4826 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: ответчик лишен возможности участия в судебном заседании онлайн, равноправие сторон судом нарушено; не дана оценка доводу о том, что фактически показаниями прибора учет зафиксировано суммарное потребление электрической энергии за период с декабря 2021 года по 31 июля 2023 года. Так, актом допуска прибора учета от 21.12.2021 на первой странице в строке показания электрической энергии зафиксированы показания прибора учета 7,35, в акте об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2021 в п.7 стр. 3 также зафиксированы показания прибора учета 7.35; такие же показания внесены АО «Новосибирскэнергосбыт» в личный кабинет ГБУЗ НСО «ОЦГБ» в мае 2023 года, спустя 1.5 года после подключения объекта (ФАПа), о чем истцом даны пояснения суду; превышение потребляемой электрической мощности при эксплуатации данного объекта ответчик не допускал и не мог допустить, учитывая характер вида экономической деятельности; фактическая потребляемая спорным объектом (ФАПом) мощность при использовании расчетного способа подлежит определению с учетом количества часов работы объекта в течение периода его эксплуатации, с момента фиксации показаний приборов учета в акте от 21.12.2021 по дату фиксации показаний на конец периода (в июле 2023 года); отсутствие нарушения, предусмотренного соглашением сторон о неустойке как основание для применения соответствующей меры ответственности, исключает возможность применения такой меры ответственности.

АО  «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен договор энергоснабжения № ДЭ-3240 от 08.12.2022 (далее - договор), согласно которому, ответчик приобретает у истца электрическую энергию на условиях, определенных данным договором.

 Согласно пункту 2.1 договора общество (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору. 

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2 к договору.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин: 1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц; 2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной). 

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящих контрактов. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора в июле 2023 года объектом ответчика по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании пункта 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму 48 260 руб. 76 коп., претензией от 26.02.2024 потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фактическое потребление мощности сверх разрешенной определено обществом на основании данных о фактическом объеме потребления электрической энергии,  подтвержденной ведомостями электропотребления за июль 2023 года, исходил из правомерности требований.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая спор о ненадлежащем исполнении договора, суд определяет права, обязанности и ответственность сторон на основании условий договора, извлекая их смысл посредством толкования в порядке применения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом условие о неустойке при неясности его применения не должно толковаться расширительно, напротив, все сомнения в применении неустойки должны обращаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Учитывая, что потребитель оспаривает наличие оснований для привлечения к ответственности (начисления неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на РСО возлагается бремя доказывания факта наличия таких оснований (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку она является сильной стороной в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение в спорное правоотношение правовой определенности и предсказуемой ограниченностью негативных имущественных последствий для потребителя как слабой стороны правоотношения по электроснабжению (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 113, 136 - 138 Правила № 442), а, значит, и негативные последствия своего неосмотрительного бездействия.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому фактическая мощность рассчитана как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии, отраженного в ведомости электропотребления за июль 2023 по соответствующему объекту энергоснабжения, и число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям договора.

Так, величина фактически используемой в июле 2023г. мощности объекта (здание ФАП Красноглинное ГБУЗ НСО «ОЦГБ») составила 101,62 кВт, что на 60,8 кВт больше разрешенной мощности.

Однако из обстоятельств дел следует, что на объекте (здание ФАП Красноглинное ГБУЗ НСО «ОЦГБ») установлен прибор учета. При этом в акте допуска прибора учета от 21.12.2021, составленным АО «РЭС» и АО «Новосибирскнергосбыт», в строке показания электрической энергии зафиксированы показания прибора учета 7,35 кВт (представлен в электронном виде 22.04.2024). В акте об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2021 (приложен к исковому заявлению) также зафиксированы показания прибора учета 7,35. Причем последний документ как приложение к дополнительному соглашению подписан АО «Новосибирскэнергосбыт» 16.05.2023. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.05.2023 о включении объекта (здания ФАП Красноглинное ГБУЗ НСО «ОЦГБ») в договор энергоснабжения № ДЭ-3240 от 08.12.2022.

При заключении дополнительного соглашения от 16.05.2023 о включении объекта в договор энергоснабжения, показания приборов учета сторонами не зафиксированы, в приложение №1 такие показания не включены, обратного в материалы дела не представлено.

Подписывая дополнительное соглашение от 16.05.2023 о включении объекта (здания ФАП Красноглинное ГБУЗ НСО «ОЦГБ» по адресу: ул. Мира, д. 22а) в договор энергоснабжения № ДЭ-3240 от 08.12.2022, учреждение вправе было рассчитывать на разумное и добросовестное поведение профессионального участника рынка услуг технологического присоединения (в частности, энергоснабжающей организации), которая, будучи осведомленным об условиях технологического присоединения энергопринимающего оборудования учреждения, осуществит мероприятия в соответствии с нормам Основных положений № 442).

В тоже время, АО «Новосибирскэнергосбыт» внесены показания прибора учета в личный кабинет ГБУЗ НСО «ОЦГБ» в мае 2023 года с показаниями 7.35 кВт (макет май 2023), идентичными показаниям 1,5 годовой давности зафиксированным при технологическом присоединении объекта и принятия расчетного прибора учета в декабре 2021 г.

В материалы дела представлены макеты показания прибора учета за июнь, июль, август 2023 г.

Из макета за июль следует, что показания на 31.07.2023 также 7,35 кВт, однако из макета за август 2023 г. следует, что на 31.07.2023 показания прибора учета составили 75609.77 кВт.  Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что показание 75609.77 кВт зафиксировано им дистанционно и внесено в личный кабинет ответчика.

С учетом работы расчетного прибора учета с декабря 2021 г. и фиксации показаний прибора учета дистанционно в размере 75609.77кВт. на дату – 31 июля 2023 г., порядок определения фактически потребленной абонентом мощности из расчета фактического объема потребления электрической энергии отнесенного исключительно на один месяц (июль 2023г.) приводит к завышению показателя фактической мощности в расчетной формуле.

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки за превышение максимальной мощности по объекту за июль 2023 г. не может быть принят как достоверный.

Как обоснованно указывает ответчик, из сведений, содержащихся на сайте АО «Новосибирскэнергосбыт» следует, что АО «РЭС» самостоятельно передает документы, на основании которых АО «Новосибирскэнергосбыт» открывает лицевой счет в течение 10 рабочих дней. Только после открытия лицевого счета появляется возможность оплачивать электроэнергию.

Спорный объект (ФАП) введен в эксплуатацию 05.03.2022. В августе 2022 года учреждением получена лицензия №Л042-01125-54/00361717 на осуществление медицинской деятельности по адресу спорного объекта (ФАПа).

17.10.2022 на работу в ФАП с Красноглинное принят заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер (приложение 3) и с этой даты фельдшерско-акушерский пункт в с. Красноглинное работает на постоянной основе, ведется прием пациентов.

Вместе с тем АО «Новосибирскэнергосбыт», располагая актом об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2021, актом допуска прибора учета 21.12.2021, только 16.05.2023 направило в адрес ГБУЗ НСО «ОЦГБ» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения ДЭ-3240 от 08.12.2022 о включении в договор энергоснабжения здания ФАП в с. Красноглинное ГБУЗ НСО «ОЦГБ» по адресу: ул. Мира, д.22а, КНЗУ 34:19:030201:2162, с. Красноглинное, Новосибирский район, Новосибирская область, Россия, 630514, с максимальной (разрешенной) мощностью 40,82 кВт.

При этом с декабря 2021 года показания приборов учета ответчиком не передавались по причине отсутствия лицевого счета в личном кабинете и соответственно только 16.05.2023 в личном кабинете ГБУЗ НСО «ОЦГБ» появилась информация об объекте и АО «Новосибирскэнергосбыт» внесли показания прибора учета А+ 7,35 зафиксированные в актах.

Иными словами, по независящим от учреждения обстоятельствам показания прибора учета на спором объекте не передавались в адрес гарантирующего поставщика, который, тем не менее, достоверно знал о введенном в эксплуатацию приборе учета с декабря 2021 года, не обеспечил самостоятельное снятие показаний в течение длительного периода, а также в дату подписания со своей стороны дополнительного соглашения от  16.05.2023.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Доводы истца о бездоговорном потреблении учреждением электроэнергии с декабря 2021 года противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, поскольку энергопринимающие установки учреждения надлежащим образом присоединены к снабжающей сети.

Ввиду недоказанности нарушения учреждением условий договора в части превышения договорной мощности у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и отнесением судебных расходов на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (мотивированное решение от 01.07.2024) по делу № А45-11967/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев