ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34250/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаев 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АРМСТРОЙЭКСПОРТ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы  05.06.2020 по делу №А40-34250/20

по иску ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО «АРМСТРОЙЭКСПОРТ» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2018 по сентябрь 2019 в размере 10 164 руб. 47 коп., пени в размере 901 руб. 89 коп. за период с 10.05.2018 по 25.12.2019, а также пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРМСТРОЙЭКСПОРТ» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2018 по сентябрь 2019 в размере 10 164 руб. 47 коп., пени в размере 901 руб. 89 коп. за период с 10.05.2018 по 25.12.2019, а также пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор №220-2300 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора).

Согласно п. 13 Договора потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены Договором.

Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО в размере 10 164 руб. 47 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, выставленныыми Ответчику, однако Ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2018 по сентябрь 2019 в размере 10 164 руб. 47 коп., пени в размере 901 руб. 89 коп. за период с 10.05.2018 по 25.12.2019, а также пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Также апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора лежит на ответчике.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате услуг исполнены им в полном объеме, однако указанные им доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-34250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            Б.П. Гармаев