144/2023-12813(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2261/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021  

 № 74АА 5306358 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023  

по делу № А51-12983/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304251111100010, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 307251103200102, ИНН 

<

***>)  

об обязании вернуть транспортное средство, взыскании 15 540 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края  

с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании вернуть  транспортное средство «HYUNDAI COUNTY», 2010 года выпуска, гос.  регистрационный знак CA38825RUS, шасси KMJHD17APAC014062,  двигатель D4 DA2148767, паспорт т/с 25УР566330 (далее – транспортное  средство), о взыскании 15 540 000 руб. арендной платы по договору аренды  от 03.01.2014 за период с 04.01.2020 по 08.07.2022.  

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ИП ФИО3, в кассационной жалобе указывает, что в нарушение  принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды  необоснованно возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем  самым фактически освободив ответчика от необходимости доказательно  обосновать свою позицию по делу. Указывает на то, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие возврат транспортного  средства истцу после вынесения решения об отказе в расторжении договора  аренды. При этом заявитель жалобы полагает, что его транспортное средство  было реализовано ответчиком по частям, поскольку снято с транспортного  маршрута № 103 и покинуло автопарк в неизвестном направлении.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить решение Арбитражного  суда Приморского края от 19.12.2022 без изменения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с  которыми не согласилась представитель ИП ФИО1 и, возражая  относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила  оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и  обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  03.01.2014 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен  договор аренды транспортного средства «HYUNDAI COUNTY», 2010 года  выпуска, гос. регистрационный знак CA38825RUS, шасси  KMJHD17APAC014062, двигатель D4 DA2148767, паспорт т/с 25УР566330.  

Срок действия договора определен с 03.01.2014 по 03.01.2020, порядок  и периодичность внесения арендной платы договором не предусмотрены.  

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда  Приморского края от 25.09.2017 по делу № 2-3879/2017 ИП ФИО3  отказано в иске к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды  транспортного средства «HYUNDAI COUNTY» от 03.01.2014 в связи с  недоказанностью нарушения условий договора.  

По мнению ИП ФИО3, вышеуказанным решением  подтверждается, что с 03.01.2014 на основании договора аренды, ответчик  принял транспортное средство и использовал его в коммерческих целях.  

Право собственности истца на предоставленное в аренду транспортное  средство подтверждено УМВД России по Приморскому краю.  

Поскольку по истечению срока действия договора аренды 

ИП ФИО1 транспортное средство не вернула, денежные средства за  пользование арендуемым имуществом не выплатила, ИП ФИО3 в  направил адрес ответчика претензию о погашении задолженности по  арендной плате за период с 04.01.2020 по 08.07.2022 в сумме  

15 540 000 руб. и возврате арендованного транспортного средства. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило  основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Сложившиеся отношения между сторонами подлежат правовому  регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями общих норм  обязательственного права части первой ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том  числе, транспортные средства.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  

предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции арендодатель, который не исполнил обязанность по передаче  сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной  установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения  арендной платы только после фактической передачи последнему объекта  аренды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела документы, установив, что доказательств, свидетельствующих о  передаче ответчику объекта аренды, в материалы дела не представлено, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  арендной платы по договору.  

Проверяя доводы истца, приводимые в подтверждение его позиции о  том, что о передаче транспортного средства ответчику свидетельствуют  обстоятельства использования транспортного средства ответчиком на  маршрутах общественного транспорта, начало и окончание поездок  производилось с автопарка ответчика, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие  акта приема-передачи к договору аренды, при наличии подтвержденных  письмом УВВД России по Приморскому краю, пояснений ответчика о  наличии у нее собственного автопарка, необходимого для ведения  предпринимательской деятельности, с указанием на то, что спорное  транспортное средство передавалось ответчику разово, не могут являться  доказательством факта передачи транспортного средства в аренду ответчику.  

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно  представленным ИП ФИО1 сведениям, полученным от ОСП по  Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, в  отношении ИП ФИО3 на спорное транспортное средство наложен  арест (обращено взыскание) по трём исполнительным производствам от  06.08.2021, от 02.11.2021 и 10.05.2021, что дополнительно свидетельствует об  отсутствии у ответчика спорного транспортного средства.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и  Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  

разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только  индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего  истцу по виндикационному требованию необходимо доказать существование  вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на  момент рассмотрения спора.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик незаконно владеет чужим  имуществом, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического  нахождения спорного имущества у ответчика, обоснован вывод судов о том,  что требование истца об обязании вернуть транспортное средство  удовлетворению не подлежит.  

Суд округа поддерживает выводы нижестоящих инстанций. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно возложили  на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым фактически освободив  ответчика от необходимости доказательно обосновать свою позицию по делу,  судом округа отклоняется, поскольку в противном случае на ответчика  налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с  точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их  обеспечения.  

Доводы жалобы о том, что факт нахождения транспортного средства у  ответчика установлен имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора решением Уссурийского районного суда Приморского края  от 25.09.2017 по делу № 2-3879/2017 были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на  несоответствие данных обстоятельств содержанию указанного судебного  акта.  

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  

вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  Решение и постановление суда апелляционной инстанции отмене, а  кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А51-12983/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина