ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15476/18

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»  – ФИО2 представитель по доверенности от 28 декабря 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» – ФИО3 представитель по доверенности от 25 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 02 марта 2018 года по делу № А41-15476/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» о принятии обеспечительных мер по иску Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» об обязании вернуть автотранспортное средство, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» (далее – ответчик) об обязании вернуть переданный по акту приема-передачи автотранспортного средства от 05 июня 2017 года к договору купли-продажи № 4Т/17 от 01 июня 2017 года товар, а именно транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) Х96330273С0780602; Марка, модель ТС ГАЗ-330273; Наименование (тип ТС) грузовой, с бортовой платформой; Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012 Модель, № двигателя ISF2.8s3129T 89558783 Кузов (кабина, прицеп) N 330230С0151791; Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ Паспорт ТС (серия, номер) 52 HP № 113853; Государственный регистрационный знак 

<

***>; Свидетельство о регистрации ТС (серия, номер) 50 03 № 706779, выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» 04 декабря 2012 года.

Одновременно с подачей иска, ОАО «РСП» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года наложен арест на спорное транспортное средство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройэлпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде установления регистрирующему органу запрета совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования истца, предъявленного к ответчикам.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию – касается автотранспортного средства, переданного по акту приема-передачи автотранспортного средства от 05 июня 2017 года к договору купли-продажи № 4Т/17 от 01 июня 2017 года.

В случае, если обеспечительные меры приняты не будут, в процессе судебного урегулирования спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области, ответчик может передать спорное транспортное средство в пользу иных лиц, следовательно, исполнение решения суда их истребование будет затруднено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что генеральным директором ОАО «РСП» ФИО4, назначенным решением Совета Директоров ОАО «РСП» от 07 декабря 2017 года, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что в период с 09 апреля  2009 года по 07 февраля 2017 года ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «РСП», злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам ОАО «РСП, в целях осуществления вывода имущества и финансовых средств, заключил фиктивные договоры с аффилированными организациями ООО «Стройэлпром», ООО «Стройлайн», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества ОАО «РСП». Выведенное электросетевое и иное имущество было передано от ООО «Стройлайн» к ООО «Стройэлпром» в предварительно учрежденную с непосредственным участием ФИО5 компанию - ООО «ОЭСК» по договорам купли-продажи. Данные договоры в рамках дела №А41-109213/2017 оспариваются единственным акционером ОАО «РСП» – Министерством имущественных отношений Московской области, как заключенные с нарушением порядка получения согласия на совершение или последующего одобрения крупной сделки. 

Также по данным фактам возбуждены уголовные дела № 11801460030000234 от 07 февраля 2018 года, №11801460030000235 от 07 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 У УК РФ.

Кроме того, на сегодняшний момент ответчик сдает вышеуказанное транспортное средство в аренду ООО «ОЭСК», согласно договору от 01 ноября 2017 года № 22-А.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу № А41-15476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов