/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2149/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-2149/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (634015, Томская область, город Томск, улица Айвазовского, дом 29, ИНН 7017205440, ОГРН 1087017004480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» - Юрченко Л.А. по доверенности от 01.03.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2018 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 54/3-27в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) от 09.03.2017 № 086) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)                    в сумме 16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., соответствующих указанным налогам сумм пеней по НДС – 4 984 822 руб., по прибыли – 1 427 119 руб., а также штрафных санкций по НДС в сумме         3 149 302 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 322 188 руб.

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Инспекция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2018 до 24.07.2018 до 15 часов 30 минут по тюменскому времени (до 13 часов 30 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СибПромСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.08.2016 № 32/3-27в. 

На основании акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.11.2016 № 54/3-27в о привлечении ООО «СибПромСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления от 9.03.2017 № 086 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В части налога на прибыль реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, за исключением тех случаев, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12). 

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Основанием для принятия обжалуемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промстройинвест» и ООО «Приоритет-Инвест».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде ООО «СибПромСтрой» были заключены договоры подряда с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» и ООО «Газпромнефть-Восток», по условиям которых Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы на указанных в договорах нефтегазовых месторождениях Томской области в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Для выполнения отдельных работ Обществом  в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Промстройинвест» на основании договоров субподряда.

Суды двух инстанций при исследовании документов, представленных Обществом в материалы дела в подтверждение осуществления ООО «Промстройинвест» работ в рамках заключенных договоров, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией совершения Обществом и указанным контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на «искусственное», без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов; ООО «Промстройинвест» является реально действующей организацией, ведущей экономическую деятельность, участвует в судебных процессах по экономическим спорам; посчитали, что доводы налогового органа о том, что работы были выполнены либо самим Обществом, либо другим лицом, надлежащим образом не подтверждены.

При этом в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным налоговым органом.

Так, судами не дана оценка актам допусков подрядной организации к производству работ, выданных Заказчиком; письмам о согласовании проезда техники ООО «СибПромСтрой» на территорию месторождений                 ОАО «Томскнефть ВНК» (т. 34 л.д. 124-131); доводам Инспекции о том, что в данных письмах отсутствуют указания на автомобили, принадлежащие ООО «Промстройинвест» либо его директору Усольцеву И.В.; не дали оценку имеющемуся в деле ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 16.06.2015 № 20/1275 (т.36 л.д. 125) об отсутствии зарегистрированного автотранспорта за ООО «Промстройинвест».

Не нашли отражения в судебных актах и доводы Инспекции об отсутствии в списках пассажиров авиатранспорта фамилий лиц, выполнявших спорные работы, в том числе и тех, что были представлены Обществом в ходе проверки устроенных неофициально, а также относительно того, что из представленного заявителем списка невозможно идентифицировать работников из-за отсутствия их полных данных.

Судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что в представленной на проверку АО «Транснефть-Центральная Сибирь» по требованию налогового органа исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы производства работ) при выполнении работ на объекте «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское», ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» субподрядная организация ООО «Промстройинвест» или ее представители не обозначены. Акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 со стороны представителя лица, осуществлявшего строительство, подлежащие освидетельствованию подписаны прорабами ООО «СибПромСтрой»: Гедзенко Е.С.,     Пьянниковым И.А. Бобрышевым А.В., Ищенко СВ., Гедзенко Е.С., Афанасенко Д.О., Голодаевым В.Б.

При этом судами в качестве обоснованности осуществления хозяйственных операций с ООО «Промстройинвест» приняты ни чем не подкрепленные заявления Гедзенко Е.С. о подписании им документов от лица спорного контрагента.

Судами не дана правовая оценка доводам Инспекции о непредставлении Обществом в рамках проверки и в ходе рассмотрения дела в суде документов, подтверждающих прием-передачу давальческого сырья; об отсутствии подтверждения каких-либо расходов, понесенных субподрядной организацией, связанных с проживанием, проездом, питанием, медицинском обслуживанием и др., либо доказательств, что эти расходы в соответствии с условиями договора несет Общество.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов о том, что в качестве подтверждения выполнения работ контрагентом могут приниматься доказательства их выполнения лицами официально не трудоустроенными, так как это противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, и, следовательно, не может считаться подтверждением в установленном законом порядке.

Судебными инстанциями также не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям работников контрагента и работников Общества, допрошенных в ходе проведения проверки и в суде, показания которых противоречат друг другу и не свидетельствуют с достоверностью о выполнении спорных работ именно работниками ООО «Промстройинвест».

Кроме того, суды не дали оценку доводам Инспекции о том, что  ООО «Промстройинвест» в списке организаций-субподрядчиков (приложение № 56 к Контракту) не значится; не дана оценка ответу заказчика работ АО «Транснефть-Центральная Сибирь», в соответствии с которым привлечение к работам ООО «Промстройинвест» не согласовано, в списках пассажиров ЗАО «АП «Ельцовка» и заявках ООО «СПС» работники          ЗАО «Промстройинвест» не указаны, медицинские осмотры работники ООО «Промстройинвест» не проходили.

Удовлетворяя требования Общества, суды также указали, что реальность хозяйственных операций подтверждается наличием судебных споров с участием ООО «Промстройинвест» и наличием допуска СРО.

Однако судами не установлена связь между обстоятельствами, рассмотренными в ходе рассмотренных иных дел с участием данного контрагента, и возможностью реального исполнения                                      ООО «Промстройинвест» заявленных хозяйственных операций.

При этом доводы налогового органа относительно представления ООО «Промстройинвест» недостоверных сведений в НПС «Главстрой» при получении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, судами не были приняты во внимание и не оценены.

Кроме того, судами двух инстанций не учтено, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, в рамках заключенных договоров.

Удовлетворяя требования Общества в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Приоритет-Инвест» в рамках заключенного договора поставки материалов от 15.10.2013 № 15/1м, суды обеих инстанций, принимая документы Общества в качестве доказательств перевозки товаров, ссылаясь на положения пункта 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 57), указали на право налогоплательщика представлять такие документы, и право налогового органа представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения. 

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов допросов водителей, отраженных в представленных путевых листах, полученных Инспекцией в рамках рассмотрения дела в суде (допросы проведены в ноябре, декабре 2017 года), со ссылками на положения статей 68, 10, 56 АПК РФ, статьи 90 НК РФ указав, что данные доказательства получены с нарушением установленного статьями 89, 100, 101 НК РФ, статьями 9, 10, 56, 162 АПК РФ порядка сбора доказательств, в связи с чем не могут быть приобщены и исследованы судом.

Судом не были приняты во внимание ссылки Инспекции на положения статей 82, 31, 90 НК РФ, в которых не указано, что получение показаний свидетелей  возможно  только  в  связи  с  проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки, а также на позицию судов по указанному вопросу.

По смыслу абзаца четвертого пункта 78 Пленума № 57 допускается представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные налоговым органом дополнительные доказательства должны были быть приняты судом и приобщены к материалам дела в целях их оценки.

Суды не должны были ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны были оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам налогового органа относительно непредставления Обществом достоверных доказательств, подтверждающих факт перевозки конкретных товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных; о том, что представленные путевые листы и товарные накладные противоречат друг другу; об отсутствии товарных накладных на каждую партию товара, перевозимую по путевым листам (195 путевых листов при представлении в материалы дела товарных накладных в количестве 6 штук) (т. 12 л.д. 141-149, т. 13 л.д. 1), при этом по товарной накладной от 16.06.2014 № 1003 на дизельное топливо путевые листы, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

При оценке доказательств судами не учтено, что в представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют ссылки на товарные или товарно-транспортные накладные, в связи с чем невозможно соотнести конкретный путевой лист с той или иной поставкой от данного контрагента.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора. В связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2149/2017 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Кокшаров

Судьи                                                                          А.А. Бурова

                                                                                     Г.В. Чапаева