2/2023-36807(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2511/2023  

07 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 07 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по  исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление  «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 180016, 

<

...>)  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2  г.Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175400,  

<

...> здание 63А)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127051, 

<

...>), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства  Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  173002, 

<

...>),  

о признании недействительными требований и обязании произвести расчет сумм,  включаемых в требования, в порядке, установленном действующим законодательством,  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.01.2023;  

от ответчика: директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от  01.06.2023 № 417;  

от Банка: не явился, от ГБУ «УКС НО»: не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное  управление «Благо» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению «Средняя школа № 2 г.Валдай» (далее - ответчик, Школа) о признании  требований от 06.04.2023, оформленных письмами исх. № 233, № 234, № 235, № 236 об  

осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям № 10437086 от 22.07.2022  на сумму 2 760 000 руб., № 10437095 от 22.07.2022 на сумму 2 241 000 руб., № 10437118 от  22.07.2022 на сумму 2 836 000 руб., № 10444671 от 05.08.2022 на сумму 2 635 499 руб.  недействительными и обязании Школы произвести расчёт сумм, включаемых в указанные  требования, в порядке, установленном действующим законодательством Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк  «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и государственное  бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области»  (далее – ГБУ «УКС НО»).  

В судебном заседании 02.06.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об  изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым он просит признать  требования Школы от 27.04.2023, оформленные письмами исх. № 310-313 об осуществлении  уплаты денежных сумм по банковским гарантиям № 10437086 от 22.07.2022 на сумму 2 760  000 руб., № 10437095 от 22.07.2022 на сумму 2 241 000 руб., № 10437118 от 22.07.2022 на  сумму 2 836 000 руб., № 10444671 от 05.08.2022 на сумму 2 635 499 руб. недействительными  и обязать Школу произвести расчёт сумм, включаемых в указанные требования, в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  дополнениях № 1 к исковому заявлению. Пояснил, что требования по банковским гарантиям  являются недействительными, так как в приложенных к ним расчетах не учтена  пропорциональность выполнения истцом работ по договору, в том числе стоимость  дополнительных работ.  

Представители ответчика требования истца не признали согласно доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что неоднократно направленные в  адрес истца претензии, а также условия соглашения о расторжении договора истцом не  исполнены, неотработанный аванс не возвращен ответчику. Считали, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты.  

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в  котором считал иск подлежащим удовлетворению.  

Представитель ГБУ «УКС НО» в судебное заседание не явился при его надлежащем  извещении о месте и времени проведения заседания, пояснений по иску не представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и  ГБУ «УКС НО».  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола от 05.03.2022   № 32211136954 Школа (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор № 1 от  18.03.2022 на капитальный ремонт здания школы муниципального автономного  общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 г.Валдай», расположенного по  адресу: 

<

...> зд.63А (далее –  договор, т.1 л.д.15-18).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору,  определяется Приложением № 2 к договору (Смета), и составляет 62 123 010 руб. Срок  выполнения работ – с даты заключения договора по 15.08.2022 (пункт 3.1. договора).  

Дополнительным соглашением от 19.04.2022 стороны согласовали стоимость работ по  договору в размере 62 097 180 руб. (т.1 л.д.22).  

Дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2022 стороны договорились о выплате  авансового платежа в размере 30 986 492,82 руб. При этом установили, что оплата  авансового платежа происходит в размере, равном сумме обеспечения банковской гарантии  либо нескольких банковских гарантий на возврат авансового платежа, но не более  30 986 492,82 руб. Банковская гарантия может быть предоставлена на разные суммы.  Авансовый платеж будет предоставлен равный сумме банковской гарантии (т.1 л.д.23).  

Банк (Гарант) выдал банковские гарантии № 10437086, № 104437095, № 10437118, от  22.07.2022 и № 10444671 от 02.08.2022, по условиям которых обязался выплатить  Бенефициару (Школе) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в  гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом  (Обществом) своих обязательств по возврату аванса, перечисленного Бенефициаром  Принципалу по договору по итогам закупки № 32211136954 на капитальный ремонт здания  Школы, расположенного по адресу: 

<

...> зд.63А (далее – Банковские гарантии, т.1 л.д.26-29).  

Сумма банковской гарантии № 10437086 составляет 2 760 000 руб., срок действия с  22.07.2022 по 17.10.2022.  

Сумма банковской гарантии № 104437095 составляет 2 241 000 руб., срок действия с  22.07.2022 по 22.10.2022.  

Сумма банковской гарантии № 10437118 составляет 2 836 000 руб., срок действия с  22.07.2022 по 22.10.2022.  

Сумма банковской гарантии № 10444671 составляет 2 635 499 руб., срок действия с  22.07.2022 по 20.10.2022.  

Согласно пунктам 1 Банковских гарантий обстоятельством, при наступлении которых  Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются  обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих  обязательств по возврату аванса, перечисленного Бенефициаром Принципалу по договору.  

В соответствии с пунктами 8 Банковских гарантий Гарант обязан уплатить  Бенефициару денежную сумму по гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за  днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям гарантии,  при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  для отказа в удовлетворении этого требования.  

Платежным поручением № 850483 от 26.07.2022 Школа перечислила Обществу 2 760  000 руб. в качестве авансового платежа по договору (т.1 л.д.43.).  

Платежным поручением № 850482 от 26.07.2022 Школа перечислила Обществу 2 241  000 руб. в качестве авансового платежа по договору (т.1 л.д.501).  

Платежным поручением № 850806 от 26.07.2022 Школа перечислила Обществу  2 836 000 руб. в качестве авансового платежа по договору (т.1 л.д.32 об.).  

Платежным поручением № 896899 от 09.08.2022 Школа перечислила Обществу  2 635 499 руб. в качестве авансового платежа по договору (т.1 л.д.37 об.).  

В дальнейшем, в ходе выполнения работ по договору Школа неоднократно  направляла Обществу претензии по качеству и срокам выполнения работ. В согласованный в  договоре срок работы Обществом выполнены не были.  

Соглашением от 17.02.2023 стороны расторгли договор (т.1 л.д.137). 

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по  договору прекращаются за исключением обязательств Подрядчика по возврату  неотработанного аванса в размере 25 363 005,03 руб. на расчетный счет Заказчика в срок до  17.03.2023.  

Обязательств по возврату неотработанного аванса Общество не исполнило. 

Школа направила Банку требования от 27.04.2023 № 310, № 311, № 312, № 313 об  осуществлении уплаты денежных сумм по Банковским гарантиям № 10437086, № 104437095,   № 10437118, от 22.07.2022 и № 10444671 от 02.08.2022 на общую сумму 10 453 482 руб. (т.1  л.д.99-114).  

Полагая, что указанные требования в части расчета сумм, подлежащих уплате,  являются неправомерными, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании  требования недействительным.  

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон  сохраняются в измененном виде. В случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

 Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее  выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или  соглашением гаранта с бенефициаром.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по  независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за  днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если  требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии  

может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати  дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой  гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

Как установлено в статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против  требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо  иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Таким образом, учитывая положения статьи 370 ГК РФ, банковская гарантия является  самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она  выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут  служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой  гарантии.  

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность  требований бенефициара лишь формально, т.е. на предмет соответствия самой гарантии.  Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги  максимально быстро, как только у него появиться основание утверждать, что обязательство  нарушено.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2016 г. № 305-ЭС16-9887, исходя из характера и существа гарантии суд, в  связи с оспариванием правомерности требований о выплате банковской гарантии, должен  ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям  банковской гарантии.  

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это  обязательство.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении  бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о  злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо,  чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне  всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству,  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск  бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.  

В рассматриваемом случае требования от 27.04.2023 № 310-313 были направлены  Школой в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по договору,  заключением соглашения о расторжении договора и нарушением срока возврата  неотработанного авансового платежа.  

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору, а также  предусмотренного соглашением о расторжении договора срока возврата неотработанного  аванса подтверждаются материалами дела.  

Таким образом, из поведения бенефициара (Школы) нельзя сделать вывод, что его  действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за  чужой счет.  

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантий, его  размер не превышает определенную в гарантиях сумму, приложенные к требованию о  платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантий.  

Довод истца о нарушении предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве  обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной  форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых  гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по  результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» требования к независимой гарантии об уплате по ней денежной  суммы, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, суд отклоняет,  поскольку он имеет значение при решении вопроса о заключении договора, но не при  определении правомерности предъявления требования по уже выданной банковской  гарантии, в которой уже перечислены условия, при которых производится выплата.  

В текст Банковских гарантий № 10437086, № 104437095, № 10437118, от 22.07.2022 и   № 10444671 от 02.08.2022 не было включено условие о том, что она обеспечивает возврат  неотработанного аванса не в полном объеме, а только пропорционально объему  выполненных работ.  

При таких обстоятельствах оснований для признания требований об осуществлении  уплаты денежных сумм по банковским гарантиям № 10437086, № 104437095, № 10437118, от  22.07.2022 и № 10444671 от 02.08.2022, оформленных письмами от 27.04.2023 № 310-313  недействительными, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на  истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в сумме 18 000 руб., пошлина в указанной сумме подлежит  взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 18 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:58:00

Кому выдана Нестерова Ирина Валерьевна