АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года

 

Дело № А33-29025/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.02.2014, место нахождения: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоворот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.03.2016, место нахождения: 660061, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоворот» о взыскании 3 278,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения поддержал по основаниям, отраженным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования истца не признали, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно положениям договора от 24.07.2017 № 24/07/17 общество «Стоворот» обязалось поставить товар, поименованный в спецификациях, приложенных к договору, и смонтировать его для заказчика.

При этом пунктом 2.1. договора от 24.07.2017 № 24/07/17 установлено, что цена договора определяется совокупностью спецификаций, подписанных сторонами за период действия указанного договора.

В силу положения пункта 2.2. договора от 24.07.2017 № 24/07/17 оплата товара и работ производится в порядке, установленном спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 поставке с последующим монтажом в течение одной неделе (спецификация № 2) подлежал такой товар, как ворота секционные с комплектом направляющих и электроприводом, тяга привода, ворота откатные с комплектующими и приводом, калитка, а также забор.

Стоимость товара и работ по его монтажу определена договором в размере, равном 64 316 руб. (спецификация № 1), а также - 220 000 руб. (спецификация № 2).

В соответствии со спецификацией № 1 поставленный по ней и смонтированный товар подлежал оплате путем внесения аванса в 100 % размере, в то время, как спецификацией № 2 установлена необходимость внесения предоплаты в размере, равном 50 %, 35 % по факту монтажа столбов и ворот, 15 % - по завершению работ.

Платежным поручением от 25.07.2017 № 2506 обществом «Торг-Сервис» на расчетный счет общества «Стоворот» перечислен аванс в размере, равном 110 000 руб.

При этом общество «Торг-Сервис», посчитав, что сторонами не заключен договор от 24.07.2017 и ответчиком работы по монтажу стоимостью 3 278,80 руб. не выполнены, обратилось в суд (предварительно направив второй стороне претензию) с требованием о взыскании с общества «Стоворот» неотработанного последним аванса как неосновательного обогащения в размере, равном 3 278,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу положения пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие - либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Следовательно, исходя из толкования вышеприведенных положений действующего гражданского и процессуального законодательства, правомерно говорить о том, что на лицо, завившее требование о взыскании неосновательного обогащения ложится обязанность по доказыванию таких обстоятельств, как отсутствие оснований для обогащения и размер данного обогащения.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства наряду с заявленными ими доводами, суд пришел к выводу о том, что истцом по делу, требующим взыскать с ответчика 3 278,80 руб. неосновательного обогащения, не доказано наличие совокупности вышеприведенных обстоятельств.

К названному умозаключению суд пришел в связи со следующим.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора судом установлено, что, с точки зрения истца, спорный договор от 24.07.2017 № 24/07/17, имеющийся в материалах дела, сторонами не заключен. В связи с чем истец делает вывод о том, что у ответчика отсутствует какое-либо основание (по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удержания перечисленных ему ранее платежным поручением от 25.07.2017 № 2506 денежных средств в размере, равном 3 278,80 руб.

С указанным аргументом истца суд, тем не менее, не может согласиться по причине установления им следующих обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 24.07.2017  истцу обществом «Стоворот» выставлен на оплату счет № 93 с указанием в графе «товар» следующего: ворота Херманн 3000*2500 темный дуб, привод Promatic, а также доставка названного товара и его монтаж. В этом же счете отражена цена как подлежащего поставке товара, так и работ по его монтажу, составившая 64 316 руб.

Проанализировав содержание указанного счета, суд пришел к выводу о его содержательном соответствии спецификации № 1, являющейся приложением к тексту, не подписанного истцом договора от 24.07.2017 № 24/07/17. Согласно указанной спецификации покупателю и заказчику в одном лице надлежало внести аванс в стопроцентом размере, равном 64 316 руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика и подрядчика одновременно.

В ответ на выставленный ответчиком счет № 93 от 24.07.2017 истец платежным поручением от 25.07.2017 № 2506 перечислил  на расчетный счет ответчика 110 000 руб. При этом в графе указанного платежного поручения «назначение платежа» обществом «Торг-Сервис» указано: предоплата по договору от 24.07.2017 № 24/07/17 за ворота откатные (согласно спецификации № 2 поставке и монтажу подлежали не только секционные, но и откатные ворота).

Ответчик, получивший от истца авансовый платеж в сумме 110 000 руб., поставил оговоренный в спецификациях товар и произвел его частичный монтаж. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены фотографии смонтированного им забора и ворот.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в июле 2017 года, общество «Торг-Сервис» посредством совершения конклюдентных действий акцептовало содержащееся в счете от 24.07.2017 № 93, выставленным обществом «Стоворот», предложение вступить с ним в договорные правоотношения, регулируемые главой 30, а также 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору купли-продажи, а также договору подряда.

В свою очередь, общество «Стоворот» в ответ на полученный авансовый платеж также посредством совершения конклюдентных действий (поставка товара и монтаж) приняло оферту общества «Торг-Сервис» поставить и смонтировать для него оговоренный в спецификациях № 1 и № 2 товар.

При данных обстоятельствах довод истца, не подписавшего фактически текст договора от 24.07.2017 № 24/07/17, о незаключенности данного договора судом признается несостоятельным.

С точки зрения суда, договор от 24.07.2017 № 24/07/17, содержащий как признаки договора поставки, так и признаки договора подряда, является заключенным.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, существенными для договора подряда согласно положениям статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о предмете и о сроке выполнения работ.

По мнению суда, договор от 24.07.2017 № 24/07/17 в части условий о подряде необходимо рассматривать в качестве заключенного, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно: сторонами согласован предмет договора подряда (монтаж поставленного товара) и срок выполнения работ (одна неделя согласно спецификации № 2).

Таким образом, принимая во внимание все вышесказанное, суд рассматривает договор от 24.07.2017 № 24/07/17 в качестве заключенного и, как следствие, делает вывод о наличии установленного данным договором (спецификация № 1 и № 2) основания для получения ответчиком аванса по договору в счет оплаты подлежащих выполнению монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что истец, заявивший, несмотря на наличии фактически смонтированного забора и ворот, довод о незаключенности договора подряда, в процессе разрешения возникшего спора также настаивал на некачественности выполненных второй стороной работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом с целью разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ, определением от 27.04.2019 назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации выбрано общество «СудСтройЭкспертиза». Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Тридцатого мая 2018 года в материалы дела поступило подготовленное по итогам проведенной экспертизы заключение от 30.05.2018 № СТЭ 66-05/2018.

Указанное заключение содержит выводы экспертов о частичном несоответствии результата выполненной работы положениями договора от 24.07.2017 и действующим нормативно-техническим требованиям.

Согласно экспертному заключению (с учетом уточнения от 26.06.2017) стоимость качественно  выполненных подрядчиком работ  составила 113 358,8 руб.

Следовательно, с учетом ранее сделанных судом выводов и положений действующего законодательства, обоснованным является утверждение о том, что на стороне истца как заказчика возникла обязанность по оплате выполненных надлежащих образом работ, оцененных экспертами в 113 358,8  руб.

Однако истец с мнением экспертов не согласился, завив довод о допущенной экспертами при произведении расчета стоимости качественно выполненной работы ошибки.

Данная ошибка, по утверждению истца, состоит в следующем.

Согласно пояснениям истца материалы для покраски столбов и прожилин уже включены в стоимость подлежащей выполнению работы по сборке ворот и окраске труб. В связи с чем включение экспертами при проведении расчета цены используемых для покраски материалов, таких как грунтовка (2 978,10 руб.), эмаль для металлических крыш (1 817,10 руб.), колер (190 руб.) и два вида растворителя (682 руб. и 970,20 руб.), в стоимость работ по покраске столбов и прожилин фактически привело к задвоению данной стоимости.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на письмо от 05.07.2018, полученное от предпринимателя ФИО5, в котором последний говорит о том, что в цену окраски изделий входят все расходные материалы.

Кроме того, истец указывает на то, что на ряде первичных документов (универсальный передаточный документ от 28.08.2017 № 551, универсальный передаточный документ от 12.07.2017 № 5338, универсальный передаточный документ от 09.08.2017 № 6329), выставленных предпринимателем ФИО5, а также обществом «КЛК», имеются пометки, из которых, по мнению истца, следует вывод о включении стоимости расходных материалов в цену подлежащей выполнению работы по окраске.

Однако суд с точкой зрения истца не соглашается, считает, что указанная истцом совокупность косвенных доказательств не является достаточным подтверждением того обстоятельства, что стоимость работ по окраске действительно включала в себя цену расходных материалов.

По мнению суда, в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться положениями заключенного сторонами договора от 24.07.2017, не содержащего условия о том, что в стоимость работы по сборке ворот и окраске труб включена цена расходных материалов.

Таким образом, суд, отклонив заявленный истцом довод, соглашается с произведенным экспертами расчетом цены качественно выполненной подрядчиком работы и, как следствие, делает вывод о наличии у заказчика по договору от 24.07.2017 обязанности оплатить стоимость проделанной работы, составившую 113 358,8  руб., и одновременно признает необоснованным умозаключение истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, равном 3 278,80 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу, не доказавшему наличие совокупности обстоятельств, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного им требования о взыскании 3 278,80 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 66 500 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 б/н, заключенный обществом «Стоворот» с предпринимателем ФИО6,

акт выполненных работ от 01.06.2018,

платежные поручения от 24.04.2018 № 206 на сумму 14 000 руб., от 14.03.2018 № 114 на сумму 14 000 руб., от 16.02.2018 № 74 на сумму 14 000 руб., от 29.01.2018 № 39 на сумму 14 000 руб., от 19.12.2017 № 566 на сумму 14 000 руб.

Согласно пункту 1.1. заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 01.12.2017 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению деятельности предприятия общество «Стоворот».

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые ему исполнителем услуги в размере и на условиях договора от 01.12.2017.

Пунктом 4.2., а также пунктом 4.2.1. договора от 01.12.2017 стороны установили, что оплата оказанных услуг производится путем внесения денежных средств наличным или безналичным путем либо иным не запрещенным действующим законодательством способом в следующем порядке.

Оплата в размере 14 000 руб. (100 %) осуществляется заказчиком ежемесячно с 15 по 20 число текущего месяца.

Приложением № 1 стороны согласовали стоимость каждого вида оказываемых юридических услуг.

Как указывалось ранее, заявителем в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 01.06.2018, из которого следует, что исполнителем по договору от 01.12.2017 оказаны, а заказчиком, в свою очередь, приняты без замечаний следующие услуги:

представлена расширенная консультация по существу дела № А33-29025/2017 с выработкой мероприятий по защите интересов заказчика (стоимость 5 000 руб.);

проведен юридический анализ документов (стоимость 5 000 руб.),

подготовлен и приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление (стоимость 5 000 руб.),

подготовлено и приобщено к материалам дела дополнение к отзыву (стоимость 2 500 руб.),

составлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки от 08.02.2018 (стоимость 1 000 руб.);

подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы от 04.04.2018 (стоимость 5 000 руб.),

подготовлено ходатайство о допуске представителей при производстве экспертизы (стоимость 1 000 руб.),

принято участие в шести судебных заседаниях (стоимость 42 000 руб. (7 000 руб. за один судодень * 6 судодней)).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложены платежные поручения от 24.04.2018 № 206 на сумму 14 000 руб., от 14.03.2018 № 114 на сумму 14 000 руб., от 16.02.2018 № 74 на сумму 14 000 руб., от 29.01.2018 № 39 на сумму 14 000 руб., от 19.12.2017 № 566 на сумму 14 000 руб., свидетельствующие как о перечислении заказчиком по договору от 01.12.2017 на расчетный счет предпринимателя ФИО6 70 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных в соответствии с актом от 01.06.2018.

Проанализировав представленный заявителем пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 66 500 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего определения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего определения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма понесенных заявителем судебных расходов, равная 47 000 руб., из которой

5 000 руб. приходится на составление отзыва на исковое заявление,

2 500 руб. – на подготовку дополнения к отзыву,

1 000 руб. – на подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела переписки от 08.02.2018,

2 500 руб. – на подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы от 04.04.2018,

1 000 руб. – на составление ходатайства о допуске представителей при производстве экспертизы,

35 000 руб. на участие в пяти судебных заседаниях.

При этом суд снизил взыскиваемый размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению ходатайства о проведении судебной экспертизы с 5 000 руб. до 2 500 руб., посчитав это разумным с учетом такого критерия, как объем и сложность работы, проделанной представителем по составлению данного процессуального документа.

Услуги же по даче консультации заказчику и юридическому анализу документов рассматриваются судом в качестве необходимого этапа при проведении работы представителя, связанной с подготовкой им письменного отзыва на поданное исковое заявление, а не как самостоятельный вид услуг, подлежащий отдельной оплате. В связи с чем суд признает возможным взыскать с проигравшей стороны по делу 5 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату такой услуги, как составление письменного отзыва, в целях подготовки которого представителем проводился анализ документов и давалась консультация заказчику по договору от 01.12.2017.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде оценена судом в размере, равном 35 000 руб., вместо 42 000 руб. заявленных ответчиком, ввиду того, что в судебном заседании, состоявшимся 18.04.2018, интересы общества «Стоворот» представляло иное физическое лицо, а именно ФИО7

Подводя итог вышеизложенному, суд признает подлежащим частичному удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере, равном 66 500 руб., и, как следствие, взыскивает с истца по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу ответчика 47 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком по настоящему делу понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. Платежным поручением от 23.04.2018 № 205 на депозитный счет арбитражного суда обществом «Стоворот» переведена сумма в размере, равном 45 000 руб., в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Согласно статье 101, а также 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с выплатой денежных сумм экспертам.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 3 278,80 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы, в размере, равном 45 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.02.2014, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоворот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.03.2016, место нахождения: 660061, 

<

...>) 92 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина