СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16982/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4790/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2025 по делу № А03-16982/2023 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника о прекращении производства по делу,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2025, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства перед ООО «Кондор» возникли в интересах товарищества ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4). Заявитель отмечает, что требования ФИО4, включённые в реестр, фактически являются совместными обязательствами товарищей, поскольку задолженность перед ООО «Кондор» была приобретена ФИО4 через подконтрольную ему организацию ООО «Инсайд Корпорейшин» по договору цессии, а сам Смолик выступал поручителем по этому договору наряду с ФИО2 Подчеркивает, что ФИО4 был заинтересован в погашении задолженности перед ООО «Кондор», поручительство было реальным и исполнялось им через подконтрольных лиц. Полагает, что ФИО4 использует процедуру банкротства должника для разрешения корпоративного конфликта.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187977/15 от 19.10.2015 о принятии заявления о признании несостоятельным ИП ФИО4; определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-187977/15 от 12.02.2016 о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-21862/2019 от 15.10.2024; доверенность ООО «Инсайд Корпорейшин» на ФИО6; доверенность ООО «Инсайд Корпорейшин» на ФИО4; доверенность ФИО4 на ФИО6; решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2025 по делу № А03-169822/2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

01.09.2025 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора купли-продажи № 1 от 30.12.2015; договора купли-продажи № 2 от 09.02.2016; приложения № 1-2 к договору купли-продажи от 30.12.2015; счета № 16494 от 11.01.2016 на сумму 195 000 рублей; счет № 16489 от 30.12.2015 на сумму 153 000 рублей; счета № 16566 от 12.02.2016 на сумму 160 460 рублей; определения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025;  

сводной таблицы из выписки по расчетному счету ПАО «Сбербанк» ИП ФИО2 в адрес ФИО7  

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации торговых представительств ИП ФИО4, ИП ФИО8 и ИП ФИО2 в период с 2014 по 2017 гг. из Федеральной налоговой службы Тюменской области и Федеральной налоговой службы Свердловской области.  

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО4 – ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку судебные акты находятся в общем доступе, а другие документы уже представлялись в материалы дела (копии доверенностей находятся в материалах основного дела о банкротстве ФИО2 (том 1 л.д. 120-121, 136-139)), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 01.09.2025, судом апелляционной инстанции отказано, учитывая тот факт, что соответствующее ходатайство участникам процесса не направлялось. ФИО2 не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить дополнительные документы в суд первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  

оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.  

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых сведений самостоятельно, через официальный сайт Федеральной налоговой службы; кроме того, ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у ФИО2 было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, о чем вынесено протокольное определение.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника имелись все процессуальные возможности заблаговременно раскрыть перед судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением от 03.06.2024 суд признал требование ИП ФИО4 и включил в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: - 3 400 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестр, - 605 977,77 рублей пени. Этим же определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 31.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

21.01.2025 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Ходатайство мотивировано тем, что обязательство перед ООО «Кондор», уступленное по цепочке сделок в пользу ФИО4, учитывая договор о совместной деятельности № 1 от 01.08.2011 и поручительство перед ООО «Инсайд Корпорейшин», является совместным обязательством должника и ФИО4 Ссылается на погашение своих обязательств перед ООО «Кондор» в июле-августе 2017 года.  

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его прекращения.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

Основной законный интерес кредиторов - наиболее полное удовлетворение своих требований.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 для прекращения производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Как следует из материалов дела, права требования ИП ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли на основании решения Ленинского  

районного суда г. Владивостока по делу № 2-7096/2016 от 14.12.2016, которым с ФИО2 в пользу ООО «Кондор» было взыскано 4 012 000 рублей, из которых задолженность по оплате товаров в размере 3 400 000 рублей; пени за нарушение сроков оплаты стоимости товаров в размере 612 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины размере 28 260 рублей.  

19.09.2018 определением Ленинского районного суда г. Владивостока делу № 2-7096/2016 взыскатель ООО «Кондор» заменен на правопреемника ООО «Инсайд Корпорейшин» в части требований к ФИО2 задолженности в размере 4 012 000 рублей на основании договора № 4812 об уступке прав требования от 13.01.2017.  

25.08.2020 между ООО «Инсайд Корпорейшин» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял прав требования задолженности к гражданину РФ ФИО2 на общую сумму 10 699 860 рублей, из которых: сумма основного долга 5 542 950 рублей по договору купли-продажи от 30.12.2015, пени за нарушение сроков оплаты стоимости товаров в размере 1 116 650 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 41 498 рублей, присужденных ФИО2 решением Ленинского районного суда г. Владивосток по делу № 2-7048/2016 от 14.12.2016 всего на сумму 6 659 600 рублей; задолженности по оплате товаров в размере 3 400 рублей, пени за нарушение сроков оплаты стоимости товаров в размере 612 000 рублей, а также госпошлина в размере 28 260 рублей, присужденных ФИО2 решением Ленинского районного суда г. Владивосток по делу № 2-7096/2016 от 14.12.2016 всего на сумму 4 040 260 рублей.  

Определением Ленинского районного суда г. Владивосток от 28.09.2023 произведена процессуальная замена ООО «Инсайд Корпорейшин» на ИП ФИО4 по гражданскому делу № 2-7096/2016 по иску ООО «Кондор» к ФИО2 о взыскании задолженности. Указанное определение было обжаловано ФИО2  

Определением Приморского краевого суда от 27.02.2024 в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о судебном процессе, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2023 отменено. Суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и произвел замену взыскателя с ООО «Инсайд Корпорейшин» на ИП ФИО4 по гражданскому делу № 2-7096/2016 по иску ООО «Кондор» к ФИО2 о взыскании задолженности.  

Таким образом, задолженность перед первоначальным кредитором возникла на основании договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «Кондор».  

Как верно указано судом первой инстанции, должник участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, представлял доказательства и возражения. При этом, о погашении задолженности ФИО2 перед ООО «Кондор» должник не заявлял.  

Исходя из пункта 1.2.1 Соглашения о совместной деятельности от 01.08.2011 осуществление деятельности, направленной на организацию поставов и торговли контрактными запчастями из Японии (транзит через Владивосток). Торговые представительства планируют создать в г. Барнауле (алтайский край) и в г. Екатеринбург (свердловская область). По согласованию сторон ассортимент товара может быть расширен, в т.ч. торговля новыми автомобильными запчастями.  

Согласно пункту 1.3. Соглашения вкладом товарища 1 (ФИО4) является осуществление взаимодействия с основными поставщиками контрактных запчастей - ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), г. Владивосток, ООО «Компания «Райд» (ИНН 

<

***>), г. Владивосток, обеспечение гарантийных обязательств по сделкам, осуществляемым товарищем 2 (ФИО2) и его уполномоченных представителей ИП ФИО2 в рамках действия данного договора, внесения финансовых вложений (в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами, в размере от 20 000 000 до 30 000 000 рублей в течение 2010-2011).  

В пункте 7 дополнительного соглашения от 26.05.2014 к Соглашению о совместной деятельности стороны товарищества указали закрытый список общих обязательств, в которых отсутствует ООО «Кондор».  

В пункте 1.2.1 Соглашения о совместной деятельности № 1 от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 перечислены поставщики, взаимодействие с которыми стороны определили в качестве вклада товарищей: ООО «Гранит», ООО «Компания Райд», ООО «Владпартер», ООО «Евротрейд».  

Таким образом, ни в Соглашении о совместной деятельности, ни в документах, связанных с исполнением Соглашения о совместной деятельности (например, акт сверки от 20.05.2013) нет ссылок на ООО «Кондор» как поставщика товара или контрагента, обязательства перед которыми стороны Соглашения о совместной деятельности обозначили как совместные или относящиеся к деятельности товарищества.  

Кроме того, ФИО2 параллельно с деятельностью в рамках Соглашения о совместной деятельности вел собственный бизнес того же направления – продажа запасных частей, что должником не оспаривается.  

Наличие договора простого товарищества не свидетельствует о том, что все финансовые операции и экономические взаимодействия между кредитором и должником происходят исключительно в рамках договора простого товарищества.  

Доводы должника об оплате задолженности ранее были исследованы судом как при рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО4 при введении процедуры реструктуризации, так и при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении требования ИП ФИО4 в размере 2 054 500 рублей из реестра требований кредиторов должника (определение суда от 18.02.2025).  

Из назначений платежных поручений № 200 от 30.08.2017, № 209 от 07.09.2017, № 233 от 19.09.2017, № 170 от 20.07.2017, № 243 от 21.09.2017, № 6 от 26.01.2018, следует, что ООО «Инсайд Корпорейшин» исполняло обязательства по оплате прав требования перед ООО «Кондор» по договору уступки № 4812 от 13.01.2017.  

Доказательств иного должником не представлено. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу А51-15180/2020 в деле о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» признаны обоснованными требования ИП ФИО9 в размере 5 206 228,44 рублей, в том числе: 3 811 500 рублей – основной долг; 1 394 728,44 рублей проценты, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инсайд Корпорейшин».  

В качестве выдачи займа судом, в том числе расценено платежное поручение № 1 от 09.01.2018 на сумму 3 100 000 рублей о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО10  

Следовательно, данный платеж являлся займом для общества «Инсайд Корпорейшин».  

ФИО2 не доказана какая-либо связь между требованием ИП ФИО4, основанного на решении Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-7096/2016 от 14.12.2016, и соглашением о простом товариществе с ФИО2  

ФИО4 не являлся подписантом договора № 4812 об уступке прав требования от 13.01.2017. В материалы дела не представлен договор поручительства, заключенный со ФИО4 Факт поручительства по данным обязательствам должника представителем ФИО4 оспаривается.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже следуя версии должника о существовании поручительства ФИО4 по обязательствам должника перед ООО «Кондор», такое поручительство в силу требований статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав кредитора исполнившему  

обязательство за должника поручителю. Доказательств безвозмездной уступки прав требования кредитором ООО «Кондор» в пользу ООО «Инсайд Корпорейшн» и его правопреемника ФИО4 материалы дела не содержат, равно как не подтверждены доводы должника об использовании ООО «Инсайд Корпорейшн» денежных средств ФИО2 для расчетов с ООО «Кондор». Безвозмездная уступка прав требований противоречит смыслу коммерческой деятельности.  

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не могут свидетельствовать о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-7096/2016 от 14.12.2016, в связи с чем суд в рамках дела о банкротстве № А03-16982/2023 не может прийти к выводу об отсутствии у ФИО2 неисполненного обязательства перед кредитором (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Учитывая отсутствие доказательств погашения требований ФИО4 в рамках настоящего дела № А03-16982/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства перед кредитором не могут быть признаны исполненными.  

По существу доводы ФИО2 направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определением суда от 18.02.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2025 по делу № А03-16982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1