АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7261/2011

г. Краснодар

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от заявителя (взыскателя) – индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича                    (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) – Зайнетдинова Х.А. (доверенность               от 16.12.2016) и Фролова В.В. (паспорт), от должника (ответчика) – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района))                        (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Семеновой Е.А. (доверенность от 07.11.2017), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,                                    ОГРН 1037700255284) – Семеновой Е.А. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-7261/2011 (№А53-1ИП/2016), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Армавирской квартирно-эксплуатационной части и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о возложении на указанных лиц обязанности заключить договор аренды помещений в редакции, соответствующей условиям аукциона от 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены, на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность заключить с Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона  от 14.01.2010.

11 марта 2012 года Фролова Т.Г. умерла, договор аренды не заключен, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратился сын умершей Фролов В.В., представив суду справку нотариуса о том, что по состоянию на 11.10.2013 он является наследником, принявшим и оформившим наследство после смерти матери.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции                  от 22.01.2015, произведена замена истца индивидуального предпринимателя                   Фроловой Т.Г. на индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (далее – предприниматель), а также в порядке правопреемства – ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение).

На основании исполнительного листа серии АС № 005377305, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП, которое учреждение просило прекратить в связи с утратой возможности исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением кассационного суда от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано (дело                            № А53-255/2016ИП). Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства. 

Предприниматель 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу                    № А53-1ИП/2016 (основное дело № А32-7261/2011) суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 17 400 рублей, из которых: за составление отзыва на заявление учреждения – 2800 рублей, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – 5600 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 тыс. рублей, участие в судебных заседаниях – 6 тыс. рублей.                                    В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы по проезду к месту судебного заседания.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 определение от 27.03.2017 изменено. Первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060,                       ОГРН 1026103739892) в пользу Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353) судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Суд апелляционной инстанции установил, что представитель предпринимателя принимал участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.02.2016, 25.02.2016, 31.03.2016), представил отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства; в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании 31.05.2016, отзыв в суд не представлен; в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании 10.08.2016, отзыв не представлен. С учетом объема фактически проделанной работы, характера вопроса (прекращение исполнительного производства, производный спор), в разрешении которого принимал участие представитель предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности компенсировать предпринимателю расходы на представителя в размере 40 тыс. рублей (за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции – 20 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции –                                10 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – 10 тыс. рублей). В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор на совершение юридических и квитанцию об оплате в размере 35 тыс. рублей. При этом предприниматель и его представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления 26.12.2016 и 17.01.2017 (путем использования систем видеоконференц-связи). В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель явились 26.06.2017 и представили заявление о возмещении судебных расходов. Поскольку заявление предпринимателя подано до вынесения судебного акта по спору о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления и его удовлетворения. Размер возмещения определен судом равным 10 тыс. рублям (по 5 тыс. рублей за рассмотрение заявления и жалобы о взыскании судебных расходов в судах двух инстанций). Представленные предпринимателем справки о стоимости проезда в пассажирском поезде суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств фактически понесенных расходов. Суд установил, что проезд предпринимателя и его представителя из                             г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону осуществлялся на личном автомобиле. Предприниматель составил приблизительный расчет стоимости проезда исходя из протяженности маршрута и пробега автомобиля, но не представил чеки, подтверждающие расходы на приобретение бензина. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о документальной неподтвержденности транспортных расходов заявителя.

           В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 27.03.2017. Податель жалобы указывает, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Из представленных                         квитанций-договоров невозможно определить, за какие услуги произведена оплата, акты выполненных работ не представлены. Справки о стоимости проезда не являются платежными документами и не свидетельствуют о произведенных заявителем расходах. 

         Предприниматель обжаловал определение от 27.03.2017 и постановление                       от 12.08.2017 в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на получение справок о стоимости проезда. Податель жалобы указывает на необходимость применения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                    от 01.12.2012 № 1240 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение), допускающего взыскание транспортных расходов при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд. В данном случае с учреждения должны быть взысканы расходы исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                   (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).   

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а также выразили несогласие с доводами жалобы учреждения. Представитель учреждения поддержал доводы поданной жалобы, просил оставить в силе определение                 от 27.03.2017, против удовлетворения жалобы предпринимателя возражал.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

   В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В соответствии с пунктом 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

   Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления                     от 21.01.2016 № 1).

   Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,                  от 22.03.2011 № 361-О-О.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

   В силу статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, категории, сложности спора и объема проведенной представителем предпринимателя работы пришел к правильному выводу о том, что сумма 50 тыс. рублей не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в названной сумме, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

    Доводы кассационной жалобы учреждения не учитывают приведенные нормы процессуального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

    В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2                статьи 110 Кодекса).

    В обоснование требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия предпринимателя и его представителя в судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону, представлены справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, выданные справочным бюро вокзала «Краснодар-1» ОАО «РЖД» (т. 2 дела № А53-1ИП/2016, л. д. 82 – 86; т. 4, л. д. 20, 21).               В то же время суд апелляционной инстанции, установив с учетом пояснений предпринимателя, что проезд заявителя и его представителя к месту проведения судебных заседаний осуществлялся с использованием автомобиля (т. 4, л. д. 49 – 57), правомерно не принял названные справки в качестве доказательств понесенных транспортных расходов.  

   Доказательства, свидетельствующие о понесенных ответчиком транспортных расходах (затраты на приобретение автомобильного топлива), связанных с участием заявителя и его представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также доказательства их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид топлива в регионе, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем в нарушение требований               статьи 65 Кодекса не представлены при разрешении заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Суд округа также отмечает, что транспортные расходы, связанные с проездом представителя предпринимателя к месту проведения судебных заседаний, обусловлены исполнением договора от 17.02.2016 (т. 2 дела № А53-1ИП/2016, л. д. 7, 8). При этом в силу пункта 2.1 договора поверенный должен представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов. В материалы дела такие доказательства не представлены.  

Поскольку в силу требований статей 9, 65, 106, 110 Кодекса взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявления, а также во взыскании затрат на получение справочной информации. Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях заявителя и его представителя не может служить подтверждением несения таких расходов.

Довод предпринимателя о возможности применения правил пунктов 4 и 5 Положения, допускающих возмещение в случае отсутствия документов на проезд или использования личного автотранспорта минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта, подтвержденной справкой транспортной организации, не принимается.

Согласно пункту 1 Положение устанавливает: а) порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 – 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; б) порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением: гражданского дела – в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; административного дела – в соответствии с частью четвертой статьи 109, частью второй статьи 110, частью четвертой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;                      в) порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемому случаю в Кодексе отсутствует указание на производство спорных выплат за счет средств соответствующего бюджета. Нормы        главы 7 и главы 9 Кодекса регламентируют правила процессуального поведения стороны, требующей возмещения понесенных судебных расходов за счет другой стороны, что исключает возможность применения в данном случае части 5 статьи 3 данного Кодекса. Необходимость документального подтверждения наличия и размера понесенных судебных расходов при применения статей 106 и 110 Кодекса подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016                            № 305-ЭС15-14844, от 18.07.2017 № 305-КГ16-18670, от 04.12.2017 № 305-ЭС17-17482).  

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании понесенных им расходов на оплату проезда, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с учреждения, поскольку требуемую сумму заявитель с помощью относимых доказательств не подтвердил.

 Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно взыскиваемых заявителем судебных расходов с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда округа в соответствии с требованиями статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со                  статьей 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

  С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                           ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу              № А32-7261/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         А.И. Мещерин

Судьи										         В.Е. Епифанов

										         И.В. Сидорова