Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117918/2021

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» 

заинтересованное лицо Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора 

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.05.2021)  

от заинтересованного лица: 1,2) не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 027/04 от 07.09.2021 выданное Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора в части пунктов № 1,2,3,5,6,7,8.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 временно исполняющим обязанности руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 принято решение № 027-04/Рш (далее также - Решение) о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Невская трубопроводная компания» (далее также - Заявитель, Общество).

Решение принято в целях исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора на 2021 год, согласованного Прокуратурой Мурманской области.

В период с 25.08.2021 по 07.09.2021 проведена плановая выездная проверка и проведены проверочные мероприятия.

По результатам проверки Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее также - Контрольный (надзорный) орган, КНО) составлен акт № 027-04 от 07.09.2021, в которым КНО пришел к выводам о нарушениях, допущенных Обществом.

На основании результатов проверки Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 027/04 от 07.09.2021 года (далее также - Предписание) со сроком исполнения до 03.03.2022.

Заявитель полагает, что Предписание является незаконным, поскольку при проведении плановой выездной проверки допущены нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). По его мнению, обжалуемое Предписание выдано органом контроля, не уполномоченным на проведение проверки, а акт проверки оформлен с нарушениями. Подробно несогласие с пунктами Предписания изложены в обращении  в суд от 14.12.2021 № 940/21.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

От имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица:

1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа;

2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор) (ст. 27 указанного закона).

В связи с вступлением в силу Положений о Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденных приказами Росприроднадзора от 29.03.2021 № 151 и от 29.03.2021 № 148, полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской и Калининградской областей в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в водоохранных зонах Балтийского моря, на территории морских портов, а также в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду, возложены на Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Ранее указанными полномочиями было наделено Балтийско-Арктическое межрегиональное управлением Росприроднадзора, т.е. другой территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обладающий такими же полномочиями в части планирования и осуществления контрольно-надзорных мероприятий в сфере федерального государственного экологического надзора. 

Межрегиональный отдел государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области после завершения организационных мероприятий стал структурным подразделением Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора.

Проведение выездной проверки Общества спланировано в 2020 году в соответствии с действующим законодательством о государственном контроле (надзоре) Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора, которое было вправе и обязано ее провести.

Согласно части 7 статьи 98 Закона № 248-ФЗ плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При осуществлении государственного контроля (надзора) проверки контролируемых лиц могут осуществляться не только должностными лицами какого-либо конкретного территориального органа, но и нескольких таких органов, в том числе Центрального аппарата Росприроднадзора, в зависимости от структуры природопользователей, территориальной принадлежности объектов НВОС, вида и формы контроля и ряда других обстоятельств. 

Федеральное законодательство не содержит запретов на проведение проверок контролируемых лиц несколькими территориальными подразделениями Росприроднадзора.

Из Акта проверки и обжалуемого Предписания следует, что проверка проведена на основании Решения Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 № 027-04/Рш, которое по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ, по месту деятельности Общества – в Морском порту Усть-Луга. И в решении, и в иных документах, оформленных по итогам проверки, перечислены конкретные должностные лица территориальных Управлений Росприроднадзора, уполномоченных на проведение проверки, указаны их принадлежность к конкретному подразделению, номера служебных удостоверений и иные данные.

Обжалуемое Предписание выдано ФИО4, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником межрегионального отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, который являлся руководителем группы государственных инспекторов.

Акт и Предписание по форме и содержанию соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов, оформлены в установленные сроки. 

Вопреки утверждениям Заявителя выявленные нарушения обязательных требований сформулированы вполне корректно, ясно, четко и определенно, с указанием нормативно-правового акта, требования которого нарушены. К тому же, действующим законодательством не установлены обязанности органа государственного контроля (надзора) указывать проверяемым лицам какие-либо конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений.

В части несогласия Заявителя с п.п. 1 - 3 указанного Предписания следует указать, что постановка на учет объектов в Государственной информационной системе «Программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (далее – ГИС ПТО УОНВОС) в соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является публично-правовой обязанностью владельца источников негативного воздействия и одновременно носит заявительный характер. Анализ ст.ст. 64 - 65, 74 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.02.2020 № 104, а также Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 572, показывает, что указанными нормативными актами не предусмотрена проверка достоверности сведений, указанных в заявке, при ее рассмотрении. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации о таких объектах. Таким образом, постановка объектов на учет в ГИС ПТО УОНВОС не свидетельствует о каком-либо удостоверении подлинности со стороны госоргана сведений, содержащихся в заявках о постановке на учет. Достоверность и полнота указанных в заявке о постановке на учет сведений оцениваются в рамках контрольных мероприятий, что и было сделано в ходе выездной проверки Общества, проведенной в соответствии с решением Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 № 027-04/Рш. 

В ходе проверки установлено, что на предприятии инвентаризованы и поставлены в ГИС ПТО УОНВОС в качестве стационарных источников выбросов судовые двигатели посторонних морских и вспомогательных судов, а также открытые стоянки автотранспорта и проезды. Однако источники: № 0003 СЭУ буксировщиков причал № 4, № 0001 СЭУ танкера причал № 4, № 0002 СЭУ танкера причал № 5, № 0004 СЭУ буксировщиков причал № 5 фактически не принадлежат Обществу. 

Таким образом, данные источники не подлежали инвентаризации в качестве источников выбросов по данному объекту НВОС, и не подлежали постановке на учет в ГИС ПТО УОНВОС. Открытые стоянки автотранспорта и проезды также не подлежали постановке в ГИС ПТО УОНВОС по указанным в Акте основаниям. Недостоверность данных в инвентаризации источников выбросов влечёт за собой недостоверные сведения в декларации платы за НВОС. 

Инвентаризация предприятия не содержит ссылки на конкретную причину применения расчетных методов контроля, что является нарушением требований п. 17 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (ред. от 17.09.2019).

В отношении утверждений о неисполнимости пункта 5 предписания полагаем, что уже внесенная несвоевременно плата за НВОС не может быть внесена повторно. Однако Заявитель обязан предпринять меры по надлежащему исполнению своих обязанностей в части своевременного внесения платы, в том числе и организационные, и сообщить об этом в установленный срок.

По вопросу возложения на работников Заявителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 дополнительных обязанностей по контролю за соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а именно, назначение  ответственными за соблюдение нормативов негативного воздействия, содержание объектов накопления отходов и за само временное накопление (п. 6 Предписания), следует указать, что, к примеру, приказом Общества № 22/2021 ответственным за вывоз отходов из мест временного накопления назначен ФИО6 

Кроме того, указанные руководители и специалисты ответственны за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду (соблюдение нормативов НВОС и отходы), и должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Законодатель установил критерием ответственность за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, указанная ответственность и была возложена на них уполномоченным лицом изданием соответствующего приказа.

Указание в пункта 7 Предписания на то, что у Заявителя отсутствует План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на береговую часть трубопровода, обусловлено несоблюдением требований Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451.

Как установлено проверкой, Общество осуществляет потенциально опасную для окружающей среды хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах – перевалку нефтепродуктов в значительных объемах, выдачу топлива на причаливаемые суда, то есть в акваторию, во внутренние морские воды. Таким образом, предприятие реализует объект экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (ст. 30 Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»). Поскольку из буквального содержания вышеназванных правовых норм следует, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, которые могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, получение такого заключения Обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности (п. 8 Предписания). 

Выдача Предписания и его последующий контроль исполнения должностными лицами Управления обусловлен требованиями п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно: в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля, и принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. 

Указанные нарушения природоохранного законодательства, допущенные Обществом, подлежат устранению, в связи с чем по результатам проверки Заявителю выдано обжалуемое Предписание. 

Принятие мер по контролю исполнения выданного предписания территориально подведомственно Управлению, соответственно предписание обосновано и законно выдано должностным лицом Управления, проводившим проверку, и контроль за его исполнением будет осуществляться должностными лицами нашего Управления.

Согласно требованиям части 1 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (как и контролируемым лицом).

Однако ч. 9 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. 

До 31 декабря 2023 года указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное (ч. 9.1). 

Акт направлен Заявителю с сопроводительным письмом заказным почтовым отправлением 08.09.2021 за исх. № 03-26/21893.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, оспариваемые пункты предписания соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           Устинкина О.Е.