ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11677/2021

Дело № А40-196893/20

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НАДЕЖДА"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года 

по делу № А40-196893/20, принятое судьей Е.В. Луговик, 

о признании АО "ГРАНД-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

об открытии в отношении АО "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсного производства сроком на шесть месяцев

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАДЕЖДА" – ФИО2 по дов. от 29.03.2021,

конкурсный управляющий АО "ГРАНД-СТРОЙ" – ФИО3 согласно решению АСГМ от 24.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020г. (штамп канцелярии) поступило заявление АО "ГРАНД-СТРОЙ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020г. принято к производству заявление АО "ГРАНД-СТРОЙ" о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-196893/20-174-248. 

 

В судебном заседании ликвидатор поддержал заявление в полном объеме, просил открыть в отношении АО "ГРАНД-СТРОЙ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 9, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 75, 124 -128, 224 - 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал заявление АО "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным,

Признал АО "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

Открыл в отношении АО "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Утвердил конкурсным управляющим АО "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «МСО ПАУ». Адрес для направления корреспонденции: 121151, 

<

...>).

 

Не согласившись с принятым решением, ООО "НАДЕЖДА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании Должника банкротом, восстановить пропущенный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ООО "НАДЕЖДА" указывает, что Апеллянт обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника на сумму долга и финансовых санкций, которые рассчитал исходя из ненадлежащего исполнения Должником Договора уступки прав требования б/н от 22.05.2019.

Апеллянт полагает, что процедура банкротства, введенная по заявлению Должника, является фиктивной, единственной целью которой является планируемое в дальнейшем противоправное изъятие у Апеллянта права требования к ООО «Клиника-М», полученного по договору от 22.05.2019.

Арбитражный суд посчитал установленным факт недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов в отсутствие таковых. Таким образом, данный факт не может являться доказанным.

Апеллянт полагает, что является кредитором Должника и одновременно с этим Апеллянт спланированными недобросовестными действиями Должника подвергнут риску оспаривания сделки между Должником и Апеллянтом по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При этом Апеллянт не являлся участником дела о банкротстве, не извещался о судебных актах, о назначении дела к рассмотрению, у Апеллянта не имелось объективных предпосылок для ожидания подобных дел в производстве арбитражного суда.

Апеллянт и Должник являются соответчиками по иску третьих лиц о признании недействительными сделок.

Апеллянт узнал о публикации и обратился в Арбитражный суд в пределах указанного срока, таким образом, его поведение добросовестно и максимально заботливо.

С учетом изложенного, Апеллянт, указывая, что его права нарушаются судебным актом, о котором он не имел сведений, просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящей жалобы, учитывая ее подготовку и подачу в возможно короткий срок, а именно в пределах установленного законом срока для заявления требований в реестр кредиторами Должника.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий АО "ГРАНД-СТРОЙ" возражал против ее удовлетворения, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения с учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт формально получил право на обжалование судебного акта согласно позиции суда округа, несмотря на то, что на данный момент его требования (согласно которым он, получив от должника права требования к иным лицам, позиционирует себя еще и кредитором должника) не рассмотрены судом и, соответственно, даже не включены в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях, предусмотренных статьями 7, 11 Закона о банкротстве – по заявлению кредитора либо уполномоченного органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника – недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у АО "ГРАНД-СТРОЙ" имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в совокупном размере 2,5 млрд рублей.

Из материалов дела усматривается, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием имущества.

Должник не имеет задолженности по возмещению вреда, причиненному жизни или здоровью граждан, задолженность по вознаграждению авторов за результаты интеллектуальной деятельности, задолженность по обязательным платежам, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявитель просит признать АО "ГРАНД-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести процедуру банкротства – конкурсное производство.

 

Как следует из материалов дела, в отношении АО "ГРАНД-СТРОЙ" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО4.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о процессе ликвидации должника надлежаще подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидатором назначена ФИО4.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия директора общества с момента назначения ликвидатора также ограничиваются законом, и он уже не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с другими лицами, в том числе в гражданско-правовых сделках".

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор является руководителем Должника, уполномоченным на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

 

Во исполнение определения суда от 20.10.2020г. для утверждения конкурсным управляющим должника Ассоциацией «МСО ПАУ» представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе  заявление ФИО5, подтверждающее его согласие на утверждение  в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРАНД-СТРОЙ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что об отсутствии реальной кредиторской задолженности у Должника на дату признания АО «Гранд-Строй» банкротом и о фиктивности банкротства.

Согласно материалам дела, при введении процедуры банкротства ликвидатором были представлены документы и сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 715 215 036 (семьсот пятнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч тридцать шесть) руб.:

 

Наименование кредитора

Размер задолженности

ООО «Стимул», ИНН 

<

***>,

215 000 000,00 руб.

ООО «Агера Сервис», ИНН 

<

***>,

382 000 000,00 руб.

ООО «Инвестика», ИНН 

<

***>

118 215 036,70 руб.

Итого

715 215 036 руб.

Должник также указывает, что после введения процедуры банкротства в Арбитражный суд поступили требования кредиторов в размере 2 937 299 498,72 (два миллиарда девятьсот тридцать семь миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб.:

Наименование кредитора

Размер задолженности, руб.

Дата рассмотрения требования

ООО «Стимул», ИНН 

<

***>,

215 000 000,00

Заявление оставлено без движения до 02.04.2021 г.

ООО «Агера Сервис», ИНН 

<

***>,

382 000 000,00

Заявление оставлено без движения до 02.04.2021 г.

ООО «Инвестика», ИНН 

<

***>

1 818 215 036

Заявление оставлено без движения до 02.04.2021 г.

ООО «Надежда» ИНН 

<

***>

4 309 178,08

29.04.2021 г.

ФИО6

517 775 283,94

29.04.2021 г.

Итого

2 937 299 498,72

 

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени ни одно из заявленных требований кредиторов не рассмотрено по существу, соответственно, в настоящий момент невозможно утверждать о наличии кредиторской задолженности у Должника в заявленном кредиторами размере 2 937 299 498,72 руб.

Однако, вопрос обоснованности и реальности кредиторской задолженности, с учетом подачи заявлений о включении требований в реестр в настоящий момент относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве в силу ст. 100 Закона о банкротстве.

Рассмотрение обоснованности требований кредиторов в рамках настоящего дела противоречило бы принципу подсудности, установленного ст. 34 АПК РФ, ст. ст. 32, 33 Закона о банкротстве.

Относительно активов Должника конкурсный управляющий сообщил следующее.

Согласно материалам дела, при введении процедуры банкротства ликвидатором были представлены документы и сведения о наличии активов у Должника в общем размере                196 670 264,92 руб.

Однако по итогам инвентаризации имущество конкурсным управляющим не выявлено (сообщение в ЕФРСБ № 6242898 от 25.02.2021 г.).

Отсутствие выявленного имущества до настоящего момента обусловлено в том числе непередачей документации бывшим ликвидатором Общества.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, на основании имеющихся в материалах дела сведений и документах, у суда первой инстанции не было оснований для отказав в удовлетворении заявления должника.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО "НАДЕЖДА" срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года по делу № А40-196893/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАДЕЖДА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   ФИО7 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.