ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10924/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 года

Дело № А07-8030/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу А07-8030/2017 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.07.2017);

- финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (паспорт, решение от 28.07.2017).

 

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

- признать гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев;

- включить в реестр требований кредиторов гражданина, в составе третьей очереди, требование кредитора в размере 27 653 360,11 руб.;

- утвердить финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества ФИО2, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по заявлению ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 27 653 360,11 руб., финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

С решением суда от 28.07.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по заявлению о пересмотре определения  суда от 12.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А07-4656/2010 и вступления его в законную силу, что означало бы прекращение исполнительного производства № 29723/15/02024-ИП, поворот исполнения определения суда от 12.12.2014, и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» ФИО5 о признании ФИО2 банкротом. Заседание по рассмотрению указанного ходатайства не было назначено, решение о признании должника банкротом было принято на доводах одной из сторон, без установления достоверности всех фактов и доводов обеих сторон. Единственный счет должника, на который поступала пенсия, заблокирован, ФИО2 лишен средств к существованию. Неопровержимые доказательства неплатежеспособности ФИО2 отсутствуют. ФИО2 не уклонялся от погашения задолженности, что свидетельствует о его добросовестности. ФИО2 владеет имуществом в виде ценных бумаг -  акциями ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в количестве 2697 шт., рыночная стоимость которых согласно экспертной оценке составляет 7511 руб. за шт., что составляет в общей сумме 20 257 167 руб.  Финансовый управляющий ФИО4, осведомлен о наличии у ФИО2 указанного имущества. ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 об отказе в пересмотре судебного акта от 12.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017, отменившее оправдательный приговор Стерлитамакского городского суда от 09.02.2017 и вернувшее уголовное дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд в новом составе. Принятые к рассмотрению четыре требования АО «Стерлитамакское промышленное объединение» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 возникли из 4 решений суда по делу А07-4656/2010 от 13.11.2014 о признании сделок по купле-продаже патентов солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 Если требования АО «Стерлитамакское промышленное объединение»  о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 будут удовлетворены, то ФИО2 имеет право предложить  реструктуризацию данной задолженности. На данном этапе судопроизводства финансовый управляющий ФИО4 никаких действий по оспариванию сделок или иных процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, не производил (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К апелляционной жалобе должник приложил ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 65, 66).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.10.2017 на 09 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.11.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.12.2014 по делу №А07-4656/2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на двух судебных актах, должником заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам одного из них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в приостановлении производства по делу. При этом заявитель не лишен возможности при положительном решении вопроса в арбитражном суде пересмотреть настоящий судебный акт по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу №А07-4556/2010 с ФИО2 в пользу ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» взысканы убытки в размере 45 000 000 руб.

13.03.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС № 000356576.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 29723/15/02024-ИП.

В рамках исполнительного производства № 29723/15/02024-ИП с ФИО2 взыскано 18 444 566,49 руб. Остаток задолженности по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-4556/2010 составляет 26 559 433,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-4656/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО5 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 02.11.2010, заключенного с ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Договор об отчуждении исключительного права на полезную модель «Металлорежущий станок с автоматическим управлением» патент № 2399475 от 02.11.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» разницы в размере 1 103 000 руб. между рыночной ценой продажи исключительного права на полезную модель «Металлорежущий станок с автоматическим управлением» патент № 2399475 в размере 1 118 000 руб. и произведенной ФИО6, ФИО2 оплатой в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности составляет 27 653 360,11 руб., ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО2 банкротом.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.», арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества. При этом суд исходил из неплатежеспособности должника, а также отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы должника и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ФИО2 перед ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» в размере 27 653 360,11 руб. установлена судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства ФИО2 перед ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены судебными актами и должником не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должник прекратил исполнение перед ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина ФИО2 установлена.

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.», заявление последнего о признании гражданина ФИО2 банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Однако, правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства), взысканная задолженность частично погашена на сумму более 18 млн. руб.,  в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Частным случаем такого реагирования является приведенное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Доказательств злоупотребления должником правом в материалы дела не представлено. Оспаривание судебного акта, являющимся одним из основания для признания должника банкротом таковым не является. 

Действующее законодательство не содержит неточностей и неясностей в определении правовых последствий признания обоснованным требований заявителя. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В отношении должника ФИО2 следует ввести процедуру реструктуризации его долгов с последствиями, определенными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Требования ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» в общем размере 27 653 360,11 руб. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (статьи 4, 134, 137 Закона о банкротстве).

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, представленная Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО10 в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу А07-8030/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Стерлитамак, место жительства 

<

...>, ИНН 

<

***>) требование открытого акционерного общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 27 653 360,11 рублей.

Утвердить финансовым управляющим имущества должника арбитражного управляющего ФИО4

Утвердить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А Бабкина

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко