АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7637/2017

г. Симферополь

27 декабря 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  21.12.2018

Полный текст решения изготовлен  27.12.2018          

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым  к ООО «Краснодарский металлургический комплекс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» о взыскании

 при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №07-41/2190 от 29.12.2017;

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.04.2018 года;

            Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению, а также уточнению к нему истец прости взыскать с ответчика основной долг за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 в сумме 1 872 255,82 руб., пеню в сумме 26 218,00 руб. 

            Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг. 

Ответчик иск не признает, указывает, что услуги ему не оказывались поскольку работники ответчика на объект не пропускались, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, акт № 83000117976 от 31.03.2017 уполномоченными лицами ответчика не подписывался. Ответчик также ссылается, что  начисляется задолженность, ранее погашена ответчиком в деле  А83-20606/2017.

Ответчиком также заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ООО КМК) и ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Крым («Исполнитель») заключен Договор №8314080001 на предоставление услуг по охране объектов недвижимости военизированными подразделениями, по которому «Исполнитель» принимает на себя обязательства на охрану объектов «Заказчика», а последний обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные «Исполнителем» услуги охраны.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Крым переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Согласно пункта 3.7. Договора платежи по Договору осуществляются «Заказчиком» не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. 

Согласно Приложению №1 стоимость ежемесячно стоимость услуг составляет 679 195,43 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный период.

Ссылка ответчика на то, что услуги не оказывались поскольку работники ответчика не пропускались на объект не может быть принята во внимание поскольку услуги заключались в охране объекта, а не в пропуске на него.

Если истец превысил свои полномочия по пропуску на объект, ответчик вправе предъявить к нему соответствующие требования, связанные с этим.

Кроме этого, ответчик не доказал, что его работники на объект не пропускались.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на подделку актов не имеет правового значения.

Кроме этого проведенная экспертиза не доказала, что акты поддельные.

Сылка ответчика о том, что истцом начисляется задолженность, которая ранее погашена ответчиком в деле  А83-20606/2017 также не может быть принята во внимание, поскольку в деле А83-20606/2017 задолженность начислялась за иной период. 

Пеня предусмотрена пунктом 3.5. Договора.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017. 

Проверив расчет истца суд находит в нём ошибки.

Так, согласно пункта 3.7. Договора платежи по Договору осуществляются «Заказчиком» не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пеня за март должна начислять с 06.04.2017, а за апрель с 05.05.2017 и  составляет  9 428,93 руб. и 6 798,43 руб. соответственно. 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

 Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.  

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором.

Кроме этого, необходимо отметить, что указанная в договоре пеня меньше однократной учетной ставки Банка России

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно счета № 967 от 14.09.2018 стоимость экспертизы составляет 45 000,00 руб., ответчиком согласно платежного поручения № 257 от 18.06.2018 оплачено 15 000,00 руб. на депозит Арбитражного суда.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 29 999,00 руб. с истца 1,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу МКП «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 872 255,82 руб., пеню в сумме 26 175,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 735,00 руб. 

В части взыскания пени в сумме 42,13 руб. в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертиза в сумме 29 999,00 руб.

Взыскать с МКП «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертиза в сумме 1,00 руб.

Взыскать с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 249 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский