ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.09.2022 года дело № А36-8762/2018  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  17.01.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от  07.06.2022 по делу № А36-8762/2018, по заявлению ФИО4 о включении требований в сумме 4 596 607 руб. в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, в  рамках дела о признании акционерного общества «Липецкгеология» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2020, резолютивная часть которого оглашена  27.10.2020, ликвидируемый должник – АО «Липецкгеология»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке,  

предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).  

Определением от 28.10.2020, резолютивная часть которого оглашена  27.10.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

29.10.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5672647), а также 07.11.2020 в  газете «Коммерсантъ» № 204 опубликованы сообщения о введении в  отношении должника конкурсного производства.  

01.12.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 596 607 руб., право  требования, которой перешло по договору цессии № 1 от 11.06.2018,  заключенному с ФИО2.  

Определением от 08.12.2020 заявление принято к рассмотрению, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

27.01.2022 от ФИО4 поступило заявление об уточнении  требований, в котором просил признать требования по договору займа № 1 от  03.04.2017 в сумме 674 607 руб. и по договору займа № 3 от 30.04.2017 в  сумме 3 572 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022  признаны обоснованными требования ФИО4 к АО  «Липецкгеология» в сумме 4 596 607 руб. 00 коп. Требования ФИО4 в сумме 4 596 607 руб. 00 коп. признаны подлежащими удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63  Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты). В части признания  требований как обеспеченных залогом отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного  управляющего АО «Липецкгеология» ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к  материалам дела.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  

жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и  

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  

находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

03.04.2017 между ФИО2 (Займодавец) и АО «Липецкгеология»  

(Заемщик) заключен договор займа № 1 (с залоговым обеспечением), по  

условиям которого в целях стабилизации финансовой ситуации Общества  

Займодавец предоставляет заем в сумме 674 607 руб., а Заемщик обязуется  

возвратить указанную сумму в установленный срок (т.1, л.д.10-11).  

В соответствии с пунктом 2 договора возврат займа производится в  

течение пяти лет, но не позднее 03.04.2022. Заем является беспроцентным (п.3 договора). 

Согласно пункту 5 договора и приложению № 1 в целях обеспечения  

надлежащего исполнения своих обязательств АО «Липецкгеология» передает  

ФИО2 в залог следующее имущество (т.1, л.д.12): -автокран КС 3571 (на шасси Урал4320) Е 065 ОТ; -автомобиль ЗИЛ 131 В 032 МУ 48; -автомобиль ЗИЛ-13 1 В 013 ВВ 48; -автомобиль МАЗ 5334 С 079 СА 48; -автомобиль МАЗ 5336 Н 830 AT 48. 

Факт передачи денежных средств в сумме 674 607 руб. подтвержден  

квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 45 от 29.12.2017. 

30.04.2017 между ФИО2 (Займодавец) и АО  

«Липецкгеология» (Заемщик) заключен договор займа № 3 (с залоговым  

обеспечением), по условиям которого в целях стабилизации финансовой  

ситуации Общества Займодавец предоставляет заем в сумме 3 572 000 руб., а  

Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2018 (т.1,  

л.д.15). 

В соответствии с пунктом 3 договора договор займа является  

беспроцентным. Денежные средства перечисляются Заемщику поэтапно  

 десятью платежами в период с апреля 2017 по июнь 2018 г.г. 

Согласно приложению № 1 к договору АО «Липецкгеология» передает в  

залог следующее имущество (т.1, л.д.17- 18): -автомобиль УРАЛ 4320 Е 003 РА 48 (вода); -автомобиль УРАЛ 4320 Е 004 РЕ 48(вода); 

- автомобиль УРАЛ 4320301 (грузовой фургон) К 838 KB 48;  -автомобиль УРАЛ-43200111 (тягач седельный) Е 933 СА 48;  -грузовой седельный тягач УРАЛ- 4320 М 668;  

-автомобиль-лаборатория (Станция каротажная самоходная СКС-1АУ101) на шасси а/м 39016/ЗИЛ - 433442) Е 905 АХ;  

-агрегат буровой БА 15В (02) на шасси МАЗ-5337 К 486 АО 48;  -агрегат буровой БА 15В (02) на шасси МАЗ-5337 К 636 СВ 48;  

-буровая установка КГК- 300 (на шасси ЗИЛ-131 А) В 018 ВВ 48;  

-буровая установка УГБ-1-ВС (на шасси ЗИЛ 131 НА) В 010 ВВ 48;  -буровая установка УРБ 2,5 А на шасси КАМАЗ-43101 К 010 СЕ 48;  

-буровая установка УРБ-2А-2 (на шасси ЗИЛ-13 1) + двигатель Д245.12  

С-230 без СТ 230Р + вращатель 2Д-0 Е 009 АУ; 

-буровая установка УРБ-ЗАЗ (на шасси МАЗ 5337) + генератор ЕСС5-  

62-4У2 (12кВт, 1500 об/м) В 023 ВВ 4; 

-буровая установка УРБ-ЗАМ (на шасси МАЗ-5334) В 020 ВВ 48;  -буровая установка УРБ-ЗАЗ (на шасси МАЗ 5337) А 076 AT 48;  

-автомобиль Грузовой буровая КАМАЗ-4310 (УРБ2. 5 № 2642)  

Е013УУ197; -экскаватор ЭО-2621 В 2 48 УС 0216; 

-автомобиль УАЗ 31514 + кузов Кой комплектности А 099 ОВ 48;  -автомобиль УАЗ 220694-04 инжектор (11 мест) К 078 ЕЕ 48;  

-автомобиль УАЗ 3303 + кабина 1-ой комплектности А 078 CP 48;  -автомобиль УАЗ 39099 Е 028 ЕК 48;  

-автомобиль ГАЗ 33023-415 С 087 ХУ 48; -автомобиль ГАЗ 330202 М 176 РВ48; -автомобиль Лада 213100 4*4м 899 ое 48; -автомобиль Лада М8950Е48; -автомобиль Лада М892 ОЕ48; -прицеп ГКБ-817 АВ 4300 (8 тн); -прицеп ГКБ-817 АЕ 6586 48; -прицеп ГКБ-817 АЕ 8188 48; -прицеп ГКБ - 8350 АВ 4297 (8 тн ); -прицеп ГКБ-817 АВ 7363 (8 тн); -прицеп ГКБ-817 АВ 4298 (8 тн); -прицеп МАЗ 8926-02; -прицеп роспуск 1-Р-З АА 2956; -прицеп WDT1RMSE1 Р0002234; -прицеп ГКБ-8328 АЕ 4150 48; -прицеп ГКБ-8350 АВ 5401 (8 тн); -прицеп ГКБ-8350 АК 0507 48; -прицеп ГКБ-8350 АЕ 5084 48; -прицеп ГКБ-8350 АЕ 8537 48; -прицеп МАЗ 8926 АВ 4753 (8 тн); -прицеп ПК-156 МАЗ-8925 9389 ВУ. 

В подтверждение перечисления денежных средств по договору в  

материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость (т.1, л.д.19-23),  

а также квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.24-30).  

07.05.2017 между ФИО2 (Займодавец) и АО  

«Липецкгеология» (Заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям  

которого в целях стабилизации финансовой ситуации Общества Займодавец  

предоставляет заем в сумме 350 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить  

указанную сумму в срок до 30.04.2022 (т.1, л.д.32-33). 

В соответствии с пунктом 3 договора заем является беспроцентным.  

Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден  квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 43 от 07.05.2018 (т.1, л.д.33).  

11.06.2018 между ФИО2 (Цедент) и ФИО4  (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), в  соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в  полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа № 1 от  03.04.2017, № 3 от 30.04.2017 и № 5 от 07.05.2017 (т.1, л.д.7-8).  

За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту  4 059 000 руб. после взыскания всей задолженности по договорам займа.  

В связи с тем, что задолженность по договорам займа в общей  сумме 4 596 607 руб. АО «Липецкгеология» не погашена, ФИО4  обратился с настоящим заявлением в суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из материалов дела следует, что договоры займа сторонами не  оспаривались, недействительными в судебном порядке не признавались.  

Факт предоставления ФИО2 денежных средств по договорам  займа подтверждается представленными в дело квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оборотно-сальдовыми ведомостями, копией кассовой  книги.  

Как следует из представленной конкрусным управляющим кассовой  книги, денежные средства, предоставленные ФИО2,  расходовались, в том числе, на выплату заработной платы работниками  должника (т.2, л.д.28-48)  

В подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа  ФИО2 в материалы дела представлена оборотно-сальдовая  ведомость по счету 71 ООО «Промбурвод», согласно которой ФИО2  в 2017 году взял подотчет у Общества денежные средства в сумме более 10  млн.руб. (т.1, л.д.122).  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 вышеназванного Кодекса).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что право требования задолженности АО  «Липецкгеология» в общей сумме 4 596 607 руб. перешло от ФИО2  к ФИО4  

Поскольку факт предоставления займа подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным требование ФИО4 в сумме 4 596 607 руб.  

Вместе с тем, уполномоченный орган и конкурсный управляющий  должника заявили о понижении требований заявителя в очередности.  

Арбитражный суд первой инстанции, признавая данный довод  обоснованным, правомерно исходил из следующего.  

Как следует из договоров займа № 1 от 03.04.2017, № 3 от 30.04.2017,   № 5 от 07.05.2017, заключенных между ФИО2 (Займодавец) и АО  «Липецкгеология» (Заемщик), денежные средства предоставляются АО  «Липецкгеология» в целях финансовой стабилизации деятельности Общества  на беспроцентной основе.  

Конкурсный управляющий подтвердил наличие у АО «Липецкгеология»  кризисной ситуации в период заключения договоров займа.  

Как следует из представленных документов, в указанный период в  отношении АО «Липецкгеология» было возбуждено ряд исполнительных  производств, в том числе на основании судебных приказов о взыскании  заработной платы, решений арбитражного суда, имело место  приостановление операций по счетам (т.2, л.д. 3).  

Допрошенная в судебном заседании 10.11.2021 в качестве свидетеля  ФИО6, пояснила, что она работала финансовым директором АО  «Липецкгеология» с выполнением функций главного бухгалтера. С 2017 года  у Общества имелась задолженность по заработной плате и налогам,  расчетный счет был арестован. Факт поступления в кассу денежных средств  по договорам займа подтвердила.  

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у АО «Липецкгеология»  имущественного кризиса в период предоставления займов.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,  либо являются по отношению к нему аффилированными.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N  308-ЭС16-1475 содержится вывод о том, что доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N  306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).  

Факт аффилированности ООО «Промбурвод» (лицо, которое  предоставило денежные средства ФИО2 (директору ООО  «Промбурвод») для выдачи займа должнику), а также ФИО2  установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного  суда Липецкой области от 03.06.2021 и от 29.12.2021.  

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ с  03.09.2007 ФИО2 являлся генеральным директором ООО  «ПромБурВод».  

В то же время, до 09.04.2019 ФИО2 являлся учредителем ООО  «ПромБурВод». С 09.04.2019 100% доли участия принадлежит ФИО7  

ФИО2 в период с 30.05.2017 по 18.04.2019 владел 28,2%  акций АО «Липецкгеология», с 16.02.2017 являлся финансовым директором  по совместительству, а в период с 30.06.2018 по 15.09.2018 - генеральным  директором АО «Липецкгеология» и входил в состав совета директоров.  

ФИО7 по состоянию на 05.06.2017 владел 28,2 % акций АО  «Липецкгеология», по состоянию на 22.12.2020 – 56,4% акций.  

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 26 статьи  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», а также правовой  позиции определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  No308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 No306-ЭС16-20056, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ПромБурВод», ФИО2 являются аффилированным по отношению к должнику лицами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным  выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не  опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции,  сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы  дела доказательств, при правильном применении норм права.  

При этом об аффилированности ФИО2 и должника  свидетельствует также необычный характер сделки, а именно беспроцентное  предоставление денежных средств, в целях финансовой стабилизации  деятельности Общества.  

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Поскольку предоставление займа АО «Липецкгеология» в размере 4 596  607 руб. произведено аффилированным по отношению к должнику лицом, в  условиях имущественного кризиса, на нерыночных условиях (заем является  беспроцентным, предоставлен на длительный срок), правомерен вывод суда  первой инстанции о том, что спорная задолженность подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Довод ФИО2 о том, что требование не подлежит субординации,  поскольку ФИО4 не является аффилированным по отношению к  должнику лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

В порядке уступки права требования переходит и статус,  принадлежащий правопредшественнику.  

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной  в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на  

основании сделки" - первоначальный кредитор не может уступить новому  кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020 устанавливает, что для правильного  разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего  требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора.  Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому  кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора.  

Аналогичный подход отражен в положениях главы 24 ГК РФ в  отношении корпоративных прав участников юридических лиц.  

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том,  что уступка ФИО2 требования ФИО4 не изменяет  очередности его удовлетворения.  

В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору  займа № 1 от 03.04.2017 и по договору займа № 3 от 30.04.2017 АО  «Липецкгеология» передало ФИО2 (Цеденту) в залог транспортные  средства, ФИО4 (Цессионарий) просил признать требования в  сумме 4 246 607 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в  порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования  кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность  залогодержателя.  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  

имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Из представленных конкурсным управляющим договоров купли- продажи (т.2 л.д.94) следует, что имущество, переданное в залог ФИО2, выбыло из владения должника.  

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой  инстанции о том, что заявление ФИО4 в части включения  требований в сумме 4 246 607 руб. как обеспеченных залогом имущества  должника удовлетворению не подлежит.  

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой  давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как  следует из условий договоров, срок возврата займа – 03.04.2022 (по договору   № 1 от 03.04.2017), 30.09.2018 (по договору займа № 3 от 30.04.2017),  30.04.2022 (по договору займа № 5 от 07.05.2017).  

Поскольку с требованием о включении задолженности в реестр  ФИО4 обратился 01.12.2020, установленный законом трехлетний  срок исковой давности, не истек.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по  делу № А36-8762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

Т.Б. Потапова