ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197084/2017

28 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2018г.

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «Электропроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л,, Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению ЗАО «Электропроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ИФНС России № 43 по г. Москве

об обязании возвратить переплату,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электропроект» (далее – истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней в размере 7 075 041 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ЗАО «Электропроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Электропроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 11.05.2017 общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате: 8 501 045 руб. 26 коп. переплаты по налогу на добавленную стоимость, 7 080 руб. 59 коп. переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному им в качестве налогового агента, 107 617 руб. переплаты по налогу на прибыль организаций, перечисленному в федеральный бюджет, а также 6 399 руб. 60 коп. переплаты пеней по указанному налогу, 314 015 руб. переплаты по налогу на прибыль организаций, уплаченному в бюджет субъекта, а также 42 591 руб. 08 коп. переплаты пеней по указанному налогу, 44 руб. переплаты по транспортному налогу, 2 608 руб. переплаты пеней по налогу на доходы физических лиц.

Инспекцией осуществлен возврат обществу 1 541 312 руб. 67 коп. переплаты по налогу на добавленную стоимость (решение от 15.08.2017 № 12094), 51 586 руб. переплаты по налогу на прибыль организаций, перечисленному в федеральный бюджет (решение от 11.08.2017 № 11788), 312 015 руб. переплаты по налогу на прибыль организаций, перечисленному в бюджет субъекта (решение от 11.08.2017 № 11789).

В остальной части в возврате переплаты обществу отказано, о чем инспекцией были приняты решения от 12.08.2017 №№ 2102, 2103, 2105, 2106, 2107, 2108, 2097.

В связи с отказом инспекции в возврате оставшихся сумм переплат по соответствующим налогам, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 21, 78  Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 305-КГ18-6469, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что первичные документы (платежные поручения об уплате сумм налогов, налоговые декларации за соответствующие периоды) общество в материалы дела не представило, в связи с чем общество не доказало сам факт наличия переплаты по соответствующим налогам и момент возникновения переплаты; справка о состоянии расчетов, на которую ссылалось общество в обоснование заявленных требований, в отсутствие иных доказательств, не может достоверно устанавливать факт наличия переплаты по соответствующим налогам; на момент обращения в суд с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности истек, поскольку последняя оплата по НДС поступила в бюджет в августе 2013 года, оплата пени в октябре 2013 года, тогда как при подаче деклараций за соответствующий период налогоплательщик не мог узнать об имеющейся переплате позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; назначение конкурсного управляющего в данном случае не увеличивает указанный срок.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в частности, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (таможенный НДС)  за 4 квартал 2015 года, не влечет удовлетворение заявления, поскольку доказательств того, что общество обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы переплаты (с соблюдением требований, установленных законом) материалы дела не содержат.

В свою очередь обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае, когда надлежащее соблюдение им досудебной процедуры не обеспечило реализацию права на возврат соответствующей суммы (пункт 33 Постановления N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку переплата образовалась не в таможенном  органе, то возврат суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость должен производиться налоговым органом.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле заявитель, о чем верно указал суд первой инстанции, не доказал ни сам факт наличия переплаты по соответствующим налогам, ни момент возникновения переплаты, не идентифицировал платежи, посредством уплаты которых образовалась (возможно) переплата.

Относительно возврата суммы переплаты по таможенному НДС, судом апелляционной инстанции правомерно указано на необходимость соблюдения порядка, установленного законом по возврату соответствующей суммы переплаты.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, предоставив в суд апелляционной инстанции декларации по НДС, равным образом не идентифицировал размер, дату и основания переплаты.

В частности, статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определяет порядок возврата налога. Указанное право корреспондирует с обязанностью по предоставлению налогоплательщиком соответствующих документов, так, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии обоснованности (доказанности) факта переплаты и об отсутствии доказательств предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-197084/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО «Электропроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                       Р.Р. Латыпова

 

Ю.Л. Матюшенкова