ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3931/2021

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1537/2023) ФИО2 на определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3931/2021 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/3, кв. 1, далее – ООО «НГКС») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым определением от 07.04.2021.

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 11.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 22.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО2 (далее – Положение) в редакции, представленной управляющим.

От общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «КБ «Антарес») и от должника поступили возражения на ходатайство управляющего; кредитор – ООО «НГКС» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3931/2021 утверждено Положение в редакции, представленной управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в случае реализации двух жилых помещений должник лишится пригодного для проживания помещения, в связи с чем на одно из помещений не может быть обращено взыскание, оно не может входить в конкурсную массу (просит исключить из конкурсной массы и из Положения жилой дом с кадастровым номером 72:17:1313003:5120 и земельный участок с кадастровым номером 72:17::1313003:80);

- в нарушение пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены не конкурсным кредитором – залогодержателем, а управляющим;

- предложенный управляющим способ представления предложений по цене не соответствует интересам должника и кредиторов и препятствует реализации имущества по наиболее высокой цене;

- в состав лотов, указанных в приложении № 1 к Положению, не вошло незавершённое строительством здание с кадастровым номером 72:17:1313003:5121.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющий его имуществом включил в конкурсную массу объекты недвижимого имущества, обозначив начальную продажную стоимость имущества:

Лот

Наименование 

Начальная продажная стоимость, руб.

1

Здание, кадастровый номер: 72:17:1313003:5120, назначение объекта недвижимости: жилое. Виды разрешённого использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, 

<

...>. Площадь: 268,5 вид права, доля в праве: собственность.

Вид объекта недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1313003:380. Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Виды разрешённого использования объекта недвижимости: для строительства жилых домов. Местоположение: обл. Тюменская, г. Тюмень, 

<

...>. Площадь: 1037 +/- 11, вид права, доля в праве: собственность

 

 

8 378 540,91

2

Здание, кадастровый номер: 72:17:1313003:3031. Назначение объекта недвижимости: Жилое. Виды разрешённого использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: Тюменская область, город Тюмень, 

<

...>. Площадь: 328,4. Вид права, доля в праве: собственность.

Земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1313003:1209. Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Виды разрешённого использования объекта недвижимости: малоэтажная жилая застройка. Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, г. Тюмень, 

<

...>. Площадь: 1000 +/- 6. Вид права, доля в праве: собственность. 

 

 

 

9 246 168,23

Итого, рыночная стоимость имущества 17 624 709 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по способу представления предложений о цене.

Электронные торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 на электронной площадке: www.CenterR.ru оператор электронной площадки – Центр реализации (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 Положения Организатором торгов выступает ООО «Центр реализации имущества должников. Центр — Р.И.Д.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Состав лотов и начальная цена продажи имущества определены в Приложении № 1 к настоящему Положению (пункт 2.5).

По условиям пункта 2.6 Положения, размер задатка для участия в торгах составляет 10 % (десять) процентов от начальной цены лота. Задаток вносится заявителем на счёт, указанный организатором торгов в публикации. Заявитель вправе направить задаток на счёт организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещённого на электронной площадке договора о задатке. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на счёт, указанный организатором торгов в публикации.

Победителем открытых торгов признаётся участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. В случае если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признаётся участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах (пункт 2.18).

В силу пунктов 2.27, 2.28 Положения начальная цена продажи имущества при проведении повторных торгов устанавливается на 10 (десять) % ниже начальной цены реализации на первых торгах. Повторные торги организуются и проводятся в порядке и на условиях, определённых настоящим Положением для организации и проведения торгов.

В случае если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с единственным участником торгов, имущество может быть продано посредством публичного предложения (пункт 2.29).

Снижение начальной цены реализуемого имущества осуществляется последовательно каждые 7 (семь) календарных дней. Величина снижения стоимости реализуемого имущества устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 30 % от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 2.33 Положения, в случае если в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества посредством повторного публичного предложения.

Конкурсный управляющий ООО «НГКС» ФИО4 в заявлении (вх. от 23.08.2022) не возражал против удовлетворения ходатайства управляющего об утверждении Положения в предложенной последним редакции.

От ООО «КБ «Антарес» поступили в суд первой инстанции письменные возражения на ходатайство управляющего (вх. от 26.08.2022), полагает, что стоимость лотов № 1, 2 является заниженной относительно рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости (жилые дома с земельными участками 10 соток). Отмечает, что имущество должника является элитной недвижимостью, расположено в коттеджном посёлке; просило обязать управляющего провести реализацию имущества должника с учётом фактической рыночной стоимостью данного имущества.

Должник в отзыве (вх. от 23.08.2022) заявил о неполучении копии Положения, просил отказать в удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении Положения в предложенной последним редакции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 2, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), исходил из того, что предложенная управляющим редакция Положения не противоречит требованиям законодательства, соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьёй 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов обособленного спора следует, что начальная продажная цена имущества должника составляет 17 624 709 руб. 14 коп., в том числе здание, назначение – жилое,  кадастровый номер 72:17:1313003:5120 – 5 034 578 руб.  86 коп.; земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313003:380 – 3 343 962 руб. 05 коп.; здание, назначение – жилое, кадастровый номер 72:17:1313003:3031 – 6 021 518 руб. 23 коп.; земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313003:1209 – 3 224 650 руб. 

Как пояснил управляющий в письменных объяснениях (вх. от 27.09.2022), им составлен акт (решение) об оценке имущества от 20.06.2022; оценка проведена на основании кадастровой стоимости объектов.

Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в определениях от 29.11.2022, 19.12.2022 разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае несогласия с отчётом об оценке, представленным заявителем, кредитором, участвующие в деле лица вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, для назначения экспертизы необходимо представить в суд документы и сведения, поименованные в судебном акте. Также должнику предлагалось представить в суд мотивированный отзыв на заявление кредитора и управляющего, с приложением доказательств в обоснование своих доводов, при необходимости ознакомиться с материалами дела.

Вышеуказанные определения суда участвующими в деле лицами, в том числе должником, не исполнены; соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом отмечено, что ООО КБ «Антарес», должником не раскрыты сведения о том, каким именно способом затронуты права должника и кредитора.

Акт (решение) об оценке имущества от 20.06.2022 в установленном законом порядке не оспорен, иная оценка спорного имущества не представлена.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные кредитором ООО КБ «Антарес» распечатки объявлений о продаже участков 10 сот. (ИЖС), коттеджей, домов на участках с сайта Авито.ру в сети Интернет, поскольку объекты не являются аналогичными спорному имуществу должника по площади, расположению, этажности; отчуждаемое имущество не имеет характеристик, указанных в представленных объявлениях.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установление управляющим цены реализации имущества должника на торгах с начальной ценой является разумным и обоснованным.

Надлежит учесть, что назначение более высокой начальной продажной цены имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам должника и его кредиторов.

При этом приведённые должником в апелляционной жалобе возражения не позволяют констатировать действительное несоответствие предложенной управляющим начальной продажной стоимости целям введённой в отношении должника процедуры банкротства, равно как и требованиям экономической целесообразности проведения процедуры реализации имущества должника на предложенных условиях, с учётом необходимости удовлетворения требований кредиторов в приближенных к началу торгов временных рамках, что обусловлено, в том числе доступной ценой предложения как можно более широкому кругу лиц.  

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путём сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном подпунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявления о разногласиях в суд первой инстанции не поступали.

Довод апеллянта о том, что в случае реализации двух жилых помещений должник лишится пригодного для проживания помещения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Определением от 27.07.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 481 343 руб. 85 коп., из них 1 467 834 руб. 78 коп. – задолженность по кредиту; 13 509 руб. 07 коп. – проценты, из них кредитный договор № 

<

***> руб. 57 коп. – задолженность по кредиту, 692 руб. 46 коп. – проценты, кредитный договор № 

<

***>: 285 946 руб. 21 коп. – задолженность по кредиту, 2 538 руб. 26 коп. – проценты,  кредитный договор 

<

***> руб. – задолженность по кредиту, 10 278 руб. 35 коп. – проценты, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313003:1209, по адресу город Тюмень, 

<

...>, жилой дом с кадастровым номером 72:17:1313003:3031, по адресу город Тюмень, 

<

...>.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомлённым о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении Положения в редакции, представленной управляющим, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов