АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2770/2024

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.02.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (далее – ООО «ЛНК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 1 157 710 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также ссылается на то, что заказчиком произведен зачет суммы понесенных убытков в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

10.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЛНК-Сибирь» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение состоявшегося зачета не представил.

Определением от 11.06.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2024. Ответчику предложено представить доказательства в подтверждение состоявшегося зачета, документы, связанные с назначением штрафных санкций по факту допущенных нарушений.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, судом установлено, что в материалы дела от ответчика доказательства в подтверждение состоявшегося зачета не поступили.

Определением от 09.07.2024 Арбитражный суд Омской области, в целях установления полных обстоятельств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО «Ачим Девелопмент», документы, касающиеся выставления в адрес ответчика требования об оплате штрафов за нарушение скоростного режима, у ООО «Газпром добыча Уренгой» документы, касающиеся выставления  требования в адрес ООО «Ачим Девелопмент», рассмотрение дела отложено до 22.08.2024. 

02.08.2024 в материалы дела поступил ответ на запрос суда от ООО «Газпром добыча Уренгой».

12.08.2024 в материалы дела поступил ответ на запрос суда от ООО «Ачим Девелопмент».

20.08.2024 в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2024, поступившие дополнительные материалы от третьих лиц приобщены к материалам дела.

Определением от 22.08.2024, в целях установления полных обстоятельств по делу суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора –  ООО «Ачим Девелопмент», ООО  «Газпром добыча Уренгой».

В судебном заседании, состоявшемся с 09.10.2024 по 16.10.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛНК-СИБИРЬ» (Подрядчик) и ООО «ПНГИ» (Заказчик) заключен договор подряда № Д-12-12/22-НК/РК от 12.01.2022 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по Заявкам Заказчика выполнить работы по неразрушающему и разрушающему контролю сварных соединений, а именно провести радиографический контроль и другие виды контроля сварных соединений на Объекте Заказчика и передать Заказчику заключения, рентгенографические пленки в объеме, определенном заявкой.

В силу п. 2.2 договора приемка заказчиком выполненных работ Подрядчика осуществляется на основании Актов выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора в течение одного рабочего дня, следующих за датой получения от Подрядчика Актов, указанных в п. 2.2. настоящего договора, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанные Акты, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ с перечнем замечаний. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить Акты выполненных работ.

Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 25 дней с момента подписания Актов выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 216 624 руб.

Возражений относительно качества выполненных работ от заказчика не поступало, что подтверждается  актами выполненных работ от 31.07.2023 № 5 на сумму 2 629 824 руб., от 31.08.2023 № 6 на сумму 522 564 руб., от 31.08.2023 № 7 на сумму 47 388 руб., от 31.08.2023 № 8 на сумму 16 848 руб., скрепленными подписями и печатями заказчика и подрядчика.

Таким образом, по акту №5 от 31.07.2023 обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком не позднее 25.08.2023, по оставшимся актам – не позднее 25.09.2023.

30.08.2023 и 27.10.2023 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 914 932 руб. 90 коп.

Требование истца от 10.01.2023 об оплате задолженности исполнено частично (18.01.2024 платежным поручением № 121 в размере 522 564 руб., 24.01.2024 платежным поручением № 175 в размере 779 127 руб. 10 коп.), в остальной части оплата задолженности не произведена.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом работ по договору № Д-12-12/22-НК/РК от 12.01.2022 в отсутствие претензий к их качеству, сдача-приемка которых зафиксирована актами выполненных работ от 31.07.2023 № 5, от 31.08.2023 № 6, от 31.08.2023 № 7, от 31.08.2023 № 8, скрепленными подписями и печатями сторон.

Также ответчиком не оспаривается факт подписания соглашений о зачете 30.08.2023, 27.10.2023, внесение 10.01.2024, 18.01.2024 оплаты в счет стоимости выполненных работ.

Предметом разногласий сторон является установление обстоятельств наличия задолженности по договору № Д-12-12/22-НК/РК от 12.01.2022 и ее размера.

Ответчик в письменных возражения на исковое заявление указывает на отсутствие задолженности по договору № Д-12-12/22-НК/РК от 12.01.2022 ввиду состоявшегося 28.12.2023 зачета встречных однородных обязательств на сумму 1 000 000 руб.

Как указывает ответчик, 18.12.2023 в адрес ООО «Промнефтегазинжиниринг» поступило письмо за исх. № 5860-01 от 18.12.2023 со стороны ООО «Ачим Девелопмент о том, что транспортными средствами «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и «УАЗ 396221» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащими истцу, при движении по автомобильной дороге, принадлежащей ООО «Газпром добыча Уренгой», специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (наименование - «Кардон-Про»М, заводской номер РМ0704, свидетельство о поверке - С-СП/23-12-2022/210573338), а также специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (наименование - «Кардон-Про» М, заводской номер РМ0703, свидетельство о поверке - С-СП/23-12-2022/210573344) зафиксировано 20 нарушений скоростного режима.

По факту выявленных нарушений, ООО «Ачим Девелопмент» перевыставило ООО «ПНГИ» наложенные на них ООО «Газпром добыча Уренгой» штрафные санкции, что подтверждается письмом исх. № 5860-01 от 18.12.2023.

ООО «ПНГИ» утверждает, что понесло убытки, связанные с уплатой штрафных санкций за нарушения правил дорожного движения, допущенные работниками истца в размере 1 000 000 руб.  20.12.2023 ООО «ПНГИ» направило в адрес истца письмо исх. №ПНГИ/0797-12-23 о возмещении причинённых ООО «ПНГИ» убытков на сумму 1 000 000 руб.  28.12.2023 ООО «ПНГИ» произведен зачет суммы понесенных убытков в размере 1 000 000 руб. в счет суммы выполненных истцом работ по Договору № Д-12-12/22-НК/РК от 12.01.2022 в одностороннем порядке, акт зачета взаимных требований передан представителю Истца.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На отзыв ответчика от истца поступили письменные возражения, в которых возражает несогласие относительно доводов ответчика о состоявшемся зачете на сумму 1 000 000 руб.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Ачим Девелопмент» заключен договор от 18.11.2020 № С70-12/2021 на оказание услуг по проезду транспортных средств и специальной техники ООО «Ачим Девелопмент» и его подрядных (субподрядных) организаций по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой, по условиям которого ООО «Газпром добыча Уренгой» предоставляет Пользователю (ООО «Ачим Девелопмент») услугу по проезду транспортных средств и специальной техники Пользователя и его подрядных (субподрядных) организаций по автомобильным дорогам с твердым покрытием, принадлежащим ООО «Газпром добыча Уренгой».

Между ООО «Ачим Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор 20.10.2022 № АД-03/1-14-2022 на выполнение работ по объекту «Куст газоконденсатных скважин № 5А13» (этапы № 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90), в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» (далее - Договор).

В рамках исполнения договора ответчик (Подрядчик) привлек истца к выполнению работ в качестве субподрядной организации на объектах ООО «Ачим Девелопмент», расположенных в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, доступ на которые возможен исключительно по частной автомобильной дороге ООО «Газпром добыча Уренгой».

В соответствии с пунктом 3.5 Приложения № 27 к Договору «Условия по проезду транспортных средств и специальной техники по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой», в случае, если Заказчик будет оштрафован ООО «Газпром добыча Уренгой» за выявленный факт нарушения скоростного режима транспортным средством Подрядчика либо транспортным средством субподрядных организаций Подрядчика при движении по дорогам, Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки и/или штрафные санкции, примененные ООО «Газпром добыча Уренгой» к Заказчику.

В связи с нарушениями правил пользования частной автомобильной дороги Общества, в соответствии с разделом 2 Договора, ООО «Газпром добыча Уренгой» в адрес ООО «Ачим Девелопмент» направлена претензия от 07.11.2023 № ДА/ВВВ-ф 15/23-20186 о необходимости уплаты штрафных санкций за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 46 350 000 руб. Сумма штрафных санкций в соответствии с п. 4.11 Договора за каждое нарушение составляло 50 000 руб.

18.12.2023 в адрес ООО «Промнефтегазинжиниринг» поступило письмо за исх. № 5860-01 от 18.12.2023 со стороны ООО «Ачим Девелопмент о том, что транспортными средствами «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и «УАЗ 396221» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащими истцу, при движении по автомобильной дороге, принадлежащей ООО «Газпром добыча Уренгой», специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (наименование - «Кардон-Про»М, заводской номер РМ0704, свидетельство о поверке - С-СП/23-12-2022/210573338), а также специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (наименование - «Кардон-Про» М, заводской номер РМ0703, свидетельство о поверке - С-СП/23-12-2022/210573344) зафиксировано 20 нарушений скоростного режима, выставлены к оплате штрафы.

В дальнейшем, в связи с пересмотром сумм штрафных санкций, ООО «Газпром добыча Уренгой» изданы следующие локальные нормативные акты: распоряжение от 28.12.2023 № 475 «Об утверждении Перечня нарушений и штрафов за несоблюдение требований Правил пользования частными автомобильными дорогами ООО «Газпром добыча Уренгой»; приказ от 24.01.2024 № 88 «Об утверждении типовой формы соглашения об уплате штрафов по договору на оказание услуг по предоставлению права проезда но платным участкам автомобильной дороги»; приказ от 24.01.2024 № 89 «Об утверждении типовой формы договора присоединения на оказание услуг по предоставлению права проезда по платным участкам автомобильной дороги».

В соответствии с вышеуказанными локальными нормативными актами, ООО «Газпром добыча Уренгой» заключило Соглашение от 29.01.2024 № 1/С70-12 с ООО «Ачим Девелопмент» об уплате штрафов по договору, где суммы штрафов, выставленных ООО «Ачим Девелопмент» (в том числе штрафов, являющихся предметом настоящих возражений ответчика), пересчитаны в соответствии с приказом от 28.12.2023 № 475.

22.04.2024 ООО «Ачим Девелопмент» уплатило ООО «Газпром добыча Уренгой» за подрядчика штрафы на общую сумму 237 000 руб., в том числе 89 000 руб. за нарушения скоростного режима при движении транспортными средствами субподрядной организации ООО «ЛНК-Сибирь».

05.06.2024 подрядчик (ответчик) во исполнение письма ООО «Ачим Девелопмент» от 29.05.2024 № 2140-03/1 платежным поручением № 1764 оплатил штрафы в полном объеме.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

При этом о зачете встречных требований сторона может заявить во встречном заявлении, так и в письменном отзыве на иск.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска или письменном отзыве на иск.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»(далее - постановление N 6).

В пункте 13 постановления № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, подачи письменных возражений на иск, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В данном случае срок исполнения заказчиком обязательства по договору подряда № Д-12-12/22-НК/РК от 12.01.2022 установлен в течение 25 дней с момента подписания акта. В  данном случае акты подписаны 31.07.2023, 31.08.2023. Соответственно, начиная с 01.08.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить работы вплоть до 25.08.2023 включительно.

Обязательство по оплате штрафов возникло на стороне ответчика (подрядчика) в момент выставления данных убытков заказчиком (третьим лицом) в адрес подрядчика (ответчика), то есть 18.12.2023. Именно с указанного момента данные обязательства возникли на стороне ответчика и стали способными к зачету со встречными обязательствами по договору подряда № Д-12-12/22-НК/РК от 12.01.2022, существовавшими к этому моменту. При этом суд считает необходимым отметить, что обязательство по возмещению суммы штрафов не могло возникнуть ранее их выставления в адрес подрядчика (18.12.2023), поскольку в случае если бы понесенные заказчиком (третьим лицом) убытки в виде начисленных сумм штрафа им не были бы выставлены подрядчику, то спорные встречные обязательства по штрафам не возникли бы на стороне ответчика и отсутствовал бы предмет зачета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № Д-12-12/22-НК/РК от 12.01.2022 частично прекращено на сумму 89 000 руб. путем зачета встречного однородного требования между ООО «ЛНК-СИБИРЬ» и ООО «ПНГИ», что подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 911 000 руб. (с учетом произведенного зачета 1 000 000 руб. – 89 000 руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.08.2023 по 26.02.2024 в размере 157 710,67 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 577 руб., что подтверждается платежным поручением №130  от 20.02.2024.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме в 22 684,57 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору №Д-12-12/22-НК/РК от 12.01.2022 в размере 911 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 26.02.2024 в размере 157 710,67 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (его остатка при частичном погашении) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 684,57 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина