АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Улица Седова, 76, Иркутск, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-3283/2025

 25.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" (ООГРН: 1183850020133, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ КИРОВА, Д. 136)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 24, ОФИС 3/1)

о взыскании 1 663 312 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.08.2024, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома БВС № 0898232, свидетельства о заключении и о расторжении брака (до объявления перерыва),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" (далее – истец, АО «Грузовой терминал Осетрово») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «Спецстрой») с требованиям, уточненным в порядке части 1 статьи о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 36-21 от 15.09.2021 в размере 892 331 руб. 74 коп основного долга, 770 980 руб. 91 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, настаивал на необоснованности размера заявленных требований и снижении неустойки, дал пояснения.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до суммы 770 980 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.07.2025 до 09 час. 45 мин. 11.08.2025, о чем судом сделано публичное извещение. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Грузовой терминал Осетрово» (Исполнитель) и ООО «Спецстрой» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 36-21 от 15.09.2021.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в январе 2023 года оказаны ответчику услуги общей стоимостью 892 331 руб. 74 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 Договора в размере 770 980 руб. 91 коп. 

Истцом 22.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, представил контррасчеты, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг от 15.09.2021 № 36-21 (далее – Договор) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе.

Факт подписания сторонами договора документально подтвержден; в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.  

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора. Доказательства прекращения либо расторжения договоров в материалы дела не представлены.

Цена договора и порядок расчетов установлены положениями раздела 3 Договора. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в приложении № 4. Стоимость конкретной услуги (комплекса услуг) в отношении отдельных видов груза может быть установлена сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Сторонами попдписан протокол согласования цен (приложение №4 к Договору).

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение договора им оказано, услуги по акту № 111 от 28.01.2023 г. на сумму 295 350,10 руб. в т.ч. НДС 20% и по акту № 63 от 10.01.2023 г. на сумму 596 981,64 руб. в т.ч. НДС 20%, которые приняты ответчиком, но не оплачены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривая факт оказания услуг, утверждал, что весь заявленный истцом комплекс услуг не оказан. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на то, что считает неправомерным включение в расчёт суммы основного долга услугу в сумме 239 162,62 рублей ( 689.150 т х 289,20 руб.) по счету – фактуре № 63 от 10.01.2023 г., а также услугу в сумме 118 010,95 по счету-фактуре № 111 от 28.01.2023, а всего на сумму 357 173,57 рублей ( 293 162,2 =118 010,95). Сумма неоспариваемого ответчиком долга составляет 535 158,17 рублей (892 331,74-357 173,57).

Так, в примечании к протоколу согласования цены (приложение № 4 к Договору) указано, что стоимость услуг участка ПРР (раздел 1), а также дополнительных услуг указана в расчете за одну операцию ПРР с одной тонной груза (либо погрузка, либо выгрузка, либо перезагрузка груза).

В обоснование возражений ответчик указал, что оспаривает состав оказанных исполнителем услуг, полагая, что услуги по выгрузке груза и погрузке истец не оказывал, а фактически истцом была оказана услуга по перевозке груза.

Как указывает ответчик в отзыве, технически услуги истцом оказывались путем перегрузки груза (угля) из вагона перевозчика в автотранспортное средство, то есть оказывается одна услуга – перегрузка груза. Истец, по мнению ответчика, предъявляя иск, считает данную услуг как выгрузку груза из вагона (подразумевая складирование груза после выгрузки) и погрузку на автотранспортное средство, удваивая стоимость услуг, завышая ее по сравнению с договорными условиями.

В подтверждение доводов о том, что ранее при аналогичных обстоятельствах оказания услуг, их стоимость и расчеты производились сторонами тем способом, который указывает ответчик, ООО «Спецстрой» представлены первичные документы, составленные в рамках  исполнения сторонами Договора: счета-фактуры и акты № 1415 от 17.09.2022, № 1477 от 29.09.2022, № 1600 от 16.10.2022, № 1832 от 18.11.2022, № 1833 от 30.11.2022, № 1943 от 15.12.2022. 

Истцом представленные ответчиком документы не опровергнуты, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с Приложением № 4 Договора № 36-21 от 15.09.2021 г. стоимость услуг определяется из расчета за одну операция – либо погрузка, либо выгрузка, либо перегрузка груза. Истцом были выставлены счета за оказанные услуги по условиям договора – за одну тонну операцию – 347,04 р., подача уборка вагонов, за единицу вагона – 10 800,00 руб., зачистка вагона/платформы – 1 065,64 руб. за единицу вагона/платформы.

При этом, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, на которых истец основывает свои требования, не подписаны ответчиком.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов сами по себе в отсутствие подписанных сторонами без разногласий в отсутствие первичных документов, не могут быть признаны достаточными допустимыми доказательствами наличия основного долга в заявленном истцом размере, поскольку сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А70-9106/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу 3 А26-13452/2018, Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-8569/17).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счетов. Актов выполненных работ за фактически переработанный объем груза путем перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения Заказчиком актов выполненных работ.

Ответчик факт получения актов № 63 и № 111 отрицает. Истец, оспаривая данные доводы ответчика, ссылается на то, что к исковому заявлению им приложены доказательства направления актов в адрес ответчика.

Между тем, представленные истцом документы – отчеты об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений №№ 80081281429120, 80081281429250 и копия списка внутренних почтовых отправлений от 02.02.2023 № 8 (партия 176) в отсутствие описи вложений к названным РПО, вопреки позиции истца, не могут служить достаточными достоверными доказательствами соблюдения истцом условий Договора по направлению актов Заказчику, поскольку не позволяют установить содержание почтовых отправлений, направленных истцом в адрес ответчика, в связи с чем соответствующие доводы истца судом отклоняются, а факты направления ответчику истцом спорных актов не могут считаться доказанными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом надлежащих достоверных достаточных доказательств оказания услуг на заявленную сумму не представлено, в том числе, подтверждающих факт направления ответчику спорных актов оказанных услуг, а представленные ответчиком документы – не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие оснований для применения пунктов 4.2 и 4.4 Договора, суд признает обоснованным контррасчет размера основного долга, представленный стороной ответчика. В этой связи обоснованными и правомерными суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 535 158 руб. 17 коп., требование о взыскании основного долга в остальной части суд признает неправомерным и необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 770 980 руб. 91 коп.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 Договора установлено, что при просрочке исполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, а также расходов Исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

C учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

Ответчиком факт просрочки обязательства по оплате услуг в размере 535 158 руб. 17 коп. основного долга не опровергнут, доказательств его оплаты не представлено; не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представлены соответствующие доказательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена ответчику за период с 10.03.2023 по 21.07.2025.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан необоснованным, поскольку требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным в части.

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки, произведенный, исходя из размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по правилам статьи 395 ГК РФ), согласно которому размер неустойки составил 163 721 руб. 73 коп. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на отсутствие соответствующих оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов делане усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие рисков, которык несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный, по мнению ответчика, размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует общепринятому в деловом обороте.

Суд также учитывает паритетные условия договора об ответственности сторон (предусмотренная договором мера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара аналогична мере ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара, отвечающие требованиям разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика. Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А19-25009/2024.

По расчету суда с учетом признанного судом обоснованным размера основного долга размер подлежащей взыскании с ответчика неустойки составил 462 911 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 535 158,17 х 865 х 0,1% / 100 (количество дней просрочки6 с 10.03.2023 по 21.07.2025). 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в сумме 462 911 руб. 82 коп.,  в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  в силу своего правового статуса от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 70 270 руб. государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (60%).

С учетом принятых судом уточнений (увеличения) размера исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 74 899 руб. таким образом, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составил 4 269 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 852 руб. государственной пошлины, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 417 руб. государственной пошлины.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" 535 158 руб. 17 коп. основного долга, 462 911 руб. 82 коп. неустойки, 54 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" в доход федерального бюджета 4 629 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева