Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30169/20-134-204

17 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА." (125212 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ ДОМ 5КОРПУС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЧАКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ДК/13/0430 от 20.03.2013 г. в размере 3 719 744,17 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 02.09.2019 г., диплом); 

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № б/н от 25.01.2019 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ. ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ. АВТОМАТИКА." (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу "БАМСТРОЙПУТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДК/13/0430 от 20.03.2013 г. в размере 3 719 744,17 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Р.Т.А.»(Истец) и ОАО «Бамстройпуть» (Ответчик) был заключен договор №ДК/13/0430 от 20 марта 2013 года(в редакции соглашения об уступке требования по договору от 11 апреля 2013 года) на поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы на оснащение Аудиовизуальным комплексом Зала Коллегии МО РФ, Зала Переговоров и Зала Приемов в административном здании Министерства Обороны РФ, расположенного по адресу 

<

...>   (далее по тексту - Договор).

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается подписанными уполномоченным лицом Ответчика актами о приемки выполненных работ КС-2 от 03.07.2015 года и 07.07.2015 года, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.07.2015 года и 07.07.2015 года, товарными накладными от 23.04.2013 года и 01.07.2015 года.

Согласно п.3 протокола соглашения о договорной цене (приложение №3 к Договору) оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 5 (пяти) дней с даты подписания актов по форме КС-2,   т.е не позднее 14.07.2015 года.

Общая стоимость Договора составила 93 427 475,55 рублей, Ответчик оплатил по Договору 89 707 731,38 рублей.

Задолженность   Ответчика   перед   Истцом   составляет   3 719 744 рубля 17 копеек.

17.01.2020 года Истец направил ответчику претензию (исх№11/Р.Т.А. от 16.01.2020 года) с требованием до 03.02.2020 года погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия, согласно трек -номера 12521243031729, получена Ответчиком 22.01.2020 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене общая стоимость договора составила сумму в размере 93 427 475,55 руб.

В рамках заключенного договора Истцом исполнены обязательства по Договору на общую сумму 93 427 475,55 руб., в соответствии с  утвержденными сторонами документами: Товарная накладная № 430 от 23.04.2013г. на сумму 7 400 914,71 руб., Товарная накладная № 430 от 01.07.2015г. на сумму 78 826 560,84 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2015г. на сумму 5 000 000,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2015г. на сумму 2 200 000,00 руб. 

В рамках заключенного договора Ответчиком в адрес Истца перечислены денежные средства в размере 89 707 731,38 руб., на основании следующих документов: факт получения Истцом денежных средств в размере 47 000 000,00 руб. подтверждается Сторонами в Соглашении об уступке требования по Договору № ДК/13/0430 от 11 апреля 2013г., платежное поручение № 106 от 07.05.2103г. на сумму 24 000 000,00 руб., платежное поручение № 1217 от 25.12.2019г. на сумму 18 707 731,38 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 3 719 744,17 руб.

Порядок оплаты Работ по Договору установлен следующий:

Согласно п. 4.3.20: «Заказчик обязан обеспечить своевременную оплату надлежаще выполненных Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном «Протоколом соглашения о Договорной цене».

Протоколом соглашения о договорной цене установлен следующий порядок оплаты работ:

- 47 000 000,00руб. в течение пяти дней с даты подписания договора,

- 24 000 000,00руб. через сорок дней с даты подписания договора,

- взаиморасчеты в размере 22 427 475,93 руб. в течение пяти дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, сумма долга заявленная Истцом ко взысканию в судебном порядке образовалась в результате неполной оплаты Акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2015г. на сумму 5 000 000,00 руб. и Акта о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2015г. на сумму 2 200 000,00 руб.

Согласно условиям договора об оплате, указанными выше, По Акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2015г. на сумму 5 000 000,00 руб., по  Акту о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2015г. на сумму 2 200 000,00 руб., обязательства по оплате возникли с 09.07.2015 и 13.07.2015 соответственно. 

Частичная оплата заказчиком долга в силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в оставшейся неоплаченной части и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, по заявленному Истцом требованию начал течь с 13.07.2015г. и истек 13.07.2018г. Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы - 18.02.2020г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу, что документов, подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих признание задолженности, а равно как и иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 199, 200, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова