СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№ 07АП-3100/2020(1,2)) на решение от 10.02.2020 и на дополнительное решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-116/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650002, Кемеровская Область - 

<

...>/2) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>) о взыскании страховой выплаты в размере 344 537 руб., стоимости оценки в размере 5 000 руб., судебных расходов.

Третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (по 31.12.2021), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция» (далее – ООО  «Барзасская экспедиция», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 287 500 руб., стоимости оценки в размере 5 000 руб., судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 10.02.2020 делу № А27-116/2019 исковые требования ООО «Барзасская экспедиция» удовлетворены в части, со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Барзасская экспедиция» взыскано 180 141 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 133 руб., а также 5 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 28.02.2020 с ООО «Барзасская экспедиция» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 151 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020г. отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Барзасская экспедиция» к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Дополнительное решение от 28.02.2020г. по делу А27-116/2019 в части указания суммы взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу изменить, взыскать с ООО «Барзасская экспедиция» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы последнего на производство судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, что и по определению суда от 17.06.2019г., или дополнительную судебную экспертизу по следующим вопросам:

-Определить механизм следообразования следов на левой боковой стороне Land Rover Discovery, V1N 

<

***>, г/н A002KO142. Сколько групп следовых отпечатков получены при этом?

-Какие заявленные повреждения на автомобиле Land Rover Discovery, V1N 

<

***>, г/н A002KO142 получены в движении, а какие при стоянке ТС в статическом состоянии?

-При положительном ответе на 1 и 2 вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, VTN 

<

***>, г/н A002KO142, по ценам официального дилера, на дату ДТП — 09.10,2018г,, без учета износа, без учета повреждений молдингов передней и задней левых дверей, левой боковой подножки (ступеньки), по повреждениям, которые однозначно образованы на стоящем автомобиле.

Проведение экспертизы поручить ООО "ЭТЦ Стандарт" (

<

...>), либо ООО "РосАвтоЭкс" (

<

...>).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается,  в том числе на то, что истец не доказал наличие факта заявленного страхового случая, а суд вынес решение на основании неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, посчитал установленным обстоятельства, недоказанные стороной истца; суд не учел и не дал правовой оценки доводам стороны ответчика о том, что данное доказательство является недопустимым и незаконным, поскольку эксперт ФИО3 не обладает необходимыми познаниями, не имеет достаточной квалификации и соответствующего образования в области проведения судебно-трасологических экспертиз, проведения транспортно-трасологической диагностики следов на ТС; судом в пользу истца взысканы судебные расходы на производство независимой экспертизы, проведенной Истцом по собственной инициативе, однако истец не доказал необходимости несения данных расходов, а так же относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения  суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает их не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 25.09.2014, между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № SYS1369950645 в отношении транспортного средства Land Rover Discovery г/н 

<

***> VIN 

<

***>, которое по условиям договора передано по договору лизинга ООО «Барзасская экспедиция».

По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль Land Rover Discovery, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***> по страховым рискам «Ущерб, Хищение».

В соответствии с правилами, договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, сроком с 14.05.2018 00 ч. 00 мин по 23.06.2020 24 ч. 00 мин., страховая сумма - 4 850 400 руб., выгодоприобретателем по рискам хищение, ущерб.

Выгодоприобретатель в случае хищения ТС или в случае полной/конструктивной гибели (в т.ч. экономической нецелесообразности восстановления ТС) является Страхователь. Выгодоприобретателем в остальных случаях является Лизингополучатель.

09.10.2018 не установленное лицо совершило столкновение с автомобилем Land Rover Discovery г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены повреждения автомобилю Land Rover Discovery г/н 

<

***>.

09.10.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении с заявлением представитель ООО «Барзасская экспедиция», указал, что обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства: припарковал автомобиль возле магазина Ленинградский, 22, отлучился в магазин. По приходу обнаружил помятые двери, поцарапанный передний диск автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак A002KO142.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле нарушил правила ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак A002KO142, после чего неустановленный участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. В результате столкновения данных транспортных средств был причинён имущественный вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2018, установлено, что на месте дорожно- транспортного происшествия видеонаблюдение отсутствовало, очевидцев не было. При отработке ближайших дворовых территорий автомобилей с характерными повреждениями обнаружено не было.

Таким образом, установить лицо, совершившее указанное административное правонарушение, в ходе административного расследования не представилось возможным.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условием договора (п.13.3 «Правил страхования средств автотранспорта») на проверку предоставленных сведений страхователем, в связи с чем, материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном ТС заявленные повреждения при указанных обстоятельствах.

Согласно акту экспертного исследования №021946, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр»: «Внешние повреждения деталей левой боковой стороны LAND ROVER DISCOVERY государственный регистрационный знак A002KO142 могли образоваться только при движении данного автомобиля относительно препятствия, что не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объявлениях собственника указанного автомобиля».

На основании данного исследования СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия на то оснований.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться за оценкой стоимости ущерба в негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК», предварительно уведомив страховщика о дате, времени, месте проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №26-10-11-1/18 от 08.11.2018 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет: 344 537 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет: 316 210 руб.

После проведенной оценки стоимости ущерба истом в адрес ответчика была направлена претензия 20.11.2018 с требованием произвести оплату по страховому возмещению в течение 5 дней, а так же оплатить расходы, понесенные за проведение оценки в размере 5 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением LAND ROVER DISCOVERY государственный регистрационный знак A002KO142 ответчиком в размере 344 537 руб., а так же расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб., не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью устранения противоречий возникших у сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле LAND ROVER DOSCOVERY государственный регистрационный номер 

<

***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DOSCOVERY государственный регистрационный номер 

<

***> по ценам официального дилера, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018, с учетом ответа на первый вопрос?

20.09.2019 в суд поступило заключение эксперта № 4011/3-3, согласно которому эксперт указал, что ответить на вопрос все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле LAND ROVER DOSCOVERY государственный регистрационный номер 

<

***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018 не представляется возможным, так как не установлен объект, контактировавший с автомобилем LAND ROVER DOSCOVERY, не известны размеры, конфигурация, расположение частей, которыми следообразующий объект контактировал с автомобилем, также отсутствуют данные о направлении перемещения следообразующего объекта относительно автомобиля LAND ROVER DOSCOVERY, о количестве следовых контактов, отсутствует информация о следах на контактировавшем объекте и фотоснимки места ДТП, что не позволяет произвести сравнительное исследование следообразующих и следовоспринимающих поверхностей и сопоставление следов между собой. При таких обстоятельствах эксперт не может установить обстоятельства ДТП необходимые для диагностического исследования.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DOSCOVERY, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа, с учетом замены диска переднего левого колеса в размере 341 600 руб., без учета замены диска переднего левого колеса в размере 287 500 руб., с учетом того, что экспертом установлено, что повреждение диска в виде скола могло быть образовано до ДТП 09.10.2018.

При этом, согласно пояснениям эксперта ФИО3,  в категоричной форме указать, что спорные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018, нельзя. Также указал, что, однозначно, спорные повреждения могли образоваться не только при движении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак A002KO142, относительно препятствия, а также, когда данное транспортное средство находилось на стоянке в неподвижном состоянии.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не дал правовой оценки доводам стороны ответчика о том, что данное доказательство является недопустимым и незаконным, поскольку эксперт ФИО3 не обладает необходимыми познаниями, не имеет достаточной квалификации и соответствующего образования в области проведения судебно-трасологических экспертиз, проведения транспортно-трасологической диагностики следов на ТС, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что эксперт квалификацией исследование обстоятельств ДТП (л.д. 16 т.2), что свидетельствует о том, что эксперт может отвечать на вопросы относительно образования повреждений, следов, образовавшихся при ДТП, указанное было пояснено также и экспертом в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, из аудиозаписи  допроса эксперта  следует, что его пояснения были логичны и последовательны, эксперт пояснил, что по фотографиям невозможно установить характеристики следов, так как фото их не отражают. При этом как пояснил эксперт характер следов, их направление, что в динамике, что в статике будет идентичным. Следы возникают при движении одного из объектов (автомобиль или другой), достоверно сказать, что за объект был нельзя. Следы могли образоваться, если один объект двигался, а другой стоял, это может быть как следообразующий, так и следовоспринимающий объект.

По мнению апелляционного суда, выводы экспертного заключения,  том числе его исследовательская часть логичны и согласуются с пояснениями данными экспертом. Экспертом также были даны пояснения по расчету размера ущерба.

В свою очередь, экспертное исследование Конэкс-Центра, представленное ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений (л.д. 70-73 т.1), по мнению апелляционного суда, не содержит в исследовательской части исследования из которого можно было бы сделать вывод, на основании чего специалист делает заключение, что имеющиеся на автомобиле следы не могли образоваться в процессе спорного ДТП, имеется лишь констатация имеющихся повреждений.

Опровергая выводы заключения судебного эксперта, ответчиком также было представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «КАР-ЭКС» от 21.10.2019 на заключения эксперта, однако судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данной рецензии и суд правомерно указал, что названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия ООО «КАР-ЭКС» представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта № 4011/3-3, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Как обоснованно также отмечено судом первой  инстанции, доказательств того, что умысел лица был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, не представлено (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Доказательств того, что указанные повреждения получены, в том числе, повторно, в другом ДТП, не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом оценки всех доказательств пришел к выводу о наличии страхового случая, и наличия обязанности ответчика в выплате страхового возмещения.

Определяя его размер, судом также было установлено и подтверждается полисом, что транспортное средство представлено в штатной комплектации, указанной в полисе или описании транспортного средства, покрывается страхователем КАСКО (риски «ущерб», «хищение») или риска «Столкновение» при условии, что оно изготовлено заводом изготовителем автомобиля. Перечень дополнительного оборудования отсутствует. Согласно п.1.14 «Правил страхования средств автотранспорта от 29.09.2014», дополнительное оборудование ТС – оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, либо признанное дополнительным оборудование по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра ТС. По соглашению сторон отдельные виды могут быть застрахованы в составе ТС, что указывается в договоре страхования. Указанными Правилами страхования предусмотрен отдельный страховой риск «Дополнительное оборудование», который не входит в число застрахованных рисков по полису.

Согласно официальному ответу дилера марки LAND ROVER – ООО «СибАльянс» молдинги и боковые ступеньки не предусмотрены штатной комплектацией автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2018г. Данные позиции являются дополнительным оборудованием. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за повреждение указанного дополнительного оборудования СПАО «РЕСО-Гарантия» нести не может, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ответчика 180 141 руб. страхового возмещения.

Установив все существенные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной или дополнительной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оценка судебной экспертизы, пояснений эксперта в суде первой инстанции, других доказательств по делу, свидетельствуют,  по мнению суда, об отсутствии оснований для назначении экспертизы, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, проведенная судебная экспертиза является ясной, полной и объективной, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречий не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в пользу истца взысканы судебные расходы на производство независимой экспертизы, проведенной Истцом по собственной инициативе, однако истец не доказал необходимости несения данных расходов, а так же относимость данных расходов к рассматриваемому делу, подлежит отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом не установлено оснований для отмены/изменения решения суда, не подлежит также отмене/изменению и дополнительное решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения и дополнительного решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решений не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 и дополнительное решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                        О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                           Ю.И. Павлова 

                                                                                                         ФИО1