ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125546/18

23 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, решение от 12.09.2016; ФИО2, доверенность от 01.06.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 31.10.2018;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2019; 

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - ФАС России и третьего лица - Минтруда России

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ласкиной С.О., 

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-125546/18

по заявлению ООО «АНТ»

об оспаривании решений

к ФАС России,

третье лицо: Минтруд России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ» (далее - общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решений по делам от 06.03.2018 №№ 18/44/104/23, 18/44/104/24, 18/44/104/25, 18/44/104/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минтруд России (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России и Минтруд России обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком 14.08.2017 в единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещения о проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на адресную поставку стационарных автоматизированных рабочих мест для оснащения структурных подразделений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (номера извещений 0195100000317000129, 0195100000317000130, 0195100000317000131, 0195100000317000132).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 20.000.000 руб.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 №№ 0195100000317000129-3, 0195100000317000130-3, 0195100000317000131-3, 0195100000317000132-3 победителем аукциона признан участник ООО «АНТ».

28.09.2017 между заказчиком и поставщиком заключены государственные контракты от 28.09.2017 № 0195100000317000129-0440942-02, от 28.09.2017 № 0195100000317000130-0440942-02, от 28.09.2017 № 0195100000317000131-0440942-02, от 21.09.2017 № 0195100000317000132-0440942-01 на адресную поставку стационарных автоматизированных рабочих мест для оснащения структурных подразделений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - контракты).

Согласно пункту 12.2 контрактов товар должен быть поставлен до 15.11.2017.

Учитывая, что по состоянию на 29.12.2017 документы, подтверждающие факт поставки оборудования заказчику не поступили, Минтруд России письмами от 29.12.2017 №№ 13-4/10/В-10529, 13-4/10/В-10531, 13-4/10/В-10536, 13-4/10/В-10538 направил обществу соответствующие уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения контрактов.

В антимонопольный орган поступили обращения, направленные заказчиком, о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

06.03.2018 комиссией ФАС России приняты решения по делам №№ 18/44/104/23, 18/44/104/24, 18/44/104/25, 18/44/104/26, в соответствии с которыми сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «АНТ», включены в РНП в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контрактам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АНТ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, а также о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331), РНП ведет ФАС России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила реестра, Реестр), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу Положения № 331, в РНП включаются только проверенные сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с тем, что необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с чем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контрактов и сроков их выполнения.

Суды обоснованно отметили, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил реестра полномочий при решении вопроса о включения сведений об обществе в РНП, а также с учетом наличия всех возражений заявителя антимонопольный орган должен был дать оценку в совокупности его действиям по исполнению контрактов и представленным документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако, как установлено судами, в нарушение приведенных норм, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган в своем решении не дал всесторонней оценки и не исследовал с учетом пояснений и переписки сторон значимые обстоятельства исполнения (причин неисполнения) контрактов, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления и признанием соблюденной процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении сведений о лице в РНП суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Довод жалобы о недобросовестности поведения ООО «АНТ», выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных контрактами, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 контрактов общество принимает на себя обязательства по адресной поставке стационарных автоматизированных рабочих мест для оснащения структурных подразделений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 5.2 решений Минтруда России от 29.12.2017 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контрактов, основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов явилось неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки в учреждения МСЭ товара, предусмотренного контрактами.

При этом судами учтено, что ООО «АНТ» 14.09.2017, то есть заблаговременно до заключения самих контрактов, разместило заказ на поставку товара и получило от производителя товара (компания Acer) письменную гарантию о поставке товара в срок до 13.11.2017.

Однако, информационным письмом производитель товара (компания Acer) 02.11.2017 уведомила ООО «АНТ» о чрезвычайном происшествии на железнодорожном маршруте следования товара - угрозой и фактами взрывов на железнодорожном маршруте от станции отправления (КНР) до станции назначения (Россия), что вызвало задержку поставки моноблоков Acer на 15 календарных дней.

Также, производитель товара (компания Acer) уведомил ООО «АНТ» о высокой логистической загруженности авиаперевозчиков на маршруте Гонконг - Москва, что вызвало задержку поставки модулей беспроводной связи для моноблоков Acer более чем на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в письме от 17.11.2017 общество в соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе уведомило Минтруд России о невозможности осуществить поставку товара в установленный контрактами срок по причине увеличения срока производства оборудования, связанного с задержкой внешнего транзита на комплектующие, указав, что прилагает все возможные усилия для ускорения процесса поставки продукции в адрес заказчика, о конкретных сроках поставки сообщит дополнительно.

В адрес общества заказчиком направлены письма от 27.11.2017 № 13-4/10/В-9339 и от 11.12.2017 № 13-4/10/В-9811, в которых обращалось внимание на необходимость уведомления Минтруда России о датах начала и окончания поставки оборудования в учреждения МСЭ, о невозможности своевременного принятия Минтрудом России выполненных работ, оказанных услуг и последующей оплаты по контрактам при непредставлении поставщиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 10.4 контрактов в установленный срок, а также о возможном принятии Минтрудом России, в соответствии с пунктом 13 контрактов, пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов с последующим включением сведений об ООО «АНТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка предусмотренного контрактами товара осуществлена им в полном объеме в следующие сроки.

1. По контракту № 0195100000317000129-0440942-02 с 30.11.2017 по 15.12.2017.

2. По контракту № 0195100000317000130-0440942-02 с 23.11.2017 по 08.12.2017.

3. По контракту № 0195100000317000131-0440942-02 с 07.12.2017 по 28.12.2017.

4. По контракту № 0195100000317000132-0440942-01 с 08.12.2017 по 28.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 № 13-4/10/В-10289 Минтруд России повторно уведомил ООО «АНТ» об отсутствии в Минтруде России оригиналов документов, предусмотренных пунктом 10.4 контрактов, и необходимости предоставления документов на оплату поставленного в учреждения МСЭ товара в соответствии с контрактами, а также о невозможности в связи с этим осуществить оплату по контрактам в установленном порядке.

Учитывая, что по состоянию на 29.12.2017 документы, подтверждающие факт поставки оборудования заказчику не поступили, Минтруд России письмами от 29.12.2017 №№ 13-4/10/В-10529, 13-4/10/В-10531, 13-4/10/В-10536, 13-4/10/В-10538 направил ООО «АНТ» соответствующие уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения контрактов.

Суды отметили, что как указал заявитель, товар заказчику поставлен, за несвоевременную поставку товара к заявителю применены соответствующие штрафные санкции, однако некоторые грузополучатели товара отказали в его приемке и оформлении документов, сославшись на несоответствие поставленного товара требованиям контрактов.

Получив заключения данных грузополучателей с перечнем несоответствий ООО «АНТ» 26.12.2017 направило в Минтруд России письмо с техническим обоснованием соответствия товара требованиям контрактов.

Судами установлено, что в оспариваемых актах антимонопольного органа указано, что решения заказчика вступили в силу 09.02.2018, учитывая, что ООО «АНТ» не устранены нарушения условий контрактов, и, следовательно, сведения в отношении общества подлежат включению в РНП.

В тоже время, как установлено судами, факт поставки товара ненадлежащего качества при рассмотрении ФАС России дел о включении сведений об ООО «АНТ» в РНП не рассматривался.

Непосредственным образом исследовав и оценив представленные сторонами объяснения и документы, фактические действия заявителя, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что действия общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенных с заказчиком контрактов.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенных контрактов, антимонопольный орган не представил, суды обоснованно заключили, что общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае имелись основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного и виновного поведения заявителя, исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А40-125546/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ФАС России и Минтруда России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко