СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело №А03-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Быстровой А.Д. без  использования средств аудиозаписи   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-6906/2017(5)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11042/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, п. Лесной г. Барнаула Алтайского края о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14.07.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном  заседании приняли участие: без участия.                     

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производст-венное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (далее - ООО «НПП ЗППС «Бинака», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО2 Юрье-

вичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14.07.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края: 

Признан договор купли-продажи от 14.07.2017 автотранспортного средства - прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, VIN 

<

***>, 2010 г.в., кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова оранжевый, г.р.з. 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» автотранспортное средство - прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, VIN 

<

***>, 2010 г.в., кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова оранжевый, г.р.з. 

<

***>. 

Признан договор купли-продажи от 14.07.2017 автотранспортного средства - самосвал ЗИЛ 554, VIN 

<

***>, 1987 г.в., модель, № двигателя 057074, шасси (рама) № 2663244, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» автотранспортное средство - самосвал ЗИЛ 554, VIN 

<

***>, 1987 г.в., модель, № двигателя 057074, шасси (рама) № 2663244, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***>. 

Признан договор купли-продажи от 14.07.2017 автотранспортного средства- ЗИЛ 431412 АВТОКРАН, VIN отсутствует, 1987 г.в., модель, № двигателя 130 827084, шасси (рама) № 2590800, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» автотранспортное средство - ЗИЛ 431412 АВТОКРАН, VIN отсутствует, 1987 г.в., модель, № двигателя 130 827084, шас-

си (рама) № 2590800, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***>. 

Признан договор купли-продажи от 14.07.2017 автотранспортного средства - ГАЗ 3307 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, VIN 

<

***>, 1992 г.в., модель, № двигателя 511-222067, шасси (рама) № 1456625, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2  возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» автотранспортное средство - ГАЗ 3307 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, VIN 

<

***>, 1992 г.в., модель, №двигателя 511-222067. шасси (рама) № 1456625, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***>. 

Признан договор купли-продажи от 14.07.2017 автотранспортного средства - самосвал КАМАЗ 45144-N, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси (рама) №ХТС651153В1226581, кузов (кабина, прицеп) 2231069 цвет кузова оранжевый, г.р.з. 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 рождения, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» автотранспортное средство - самосвал КАМАЗ 45144- N, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси (рама) № ХТС651153В1226581, кузов (кабина, прицеп) 2231069 цвет кузова оранжевый, г.р.з. 

<

***>. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 25.12.2020  отменить, в виду существенного нарушения норм как материального, так и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе судей, при новом рассмотрении провести почерковедческую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседаний допрошен ФИО4, который пояснил, что указанные договора он не подписывал, вся указанная техника списана, акты о списаний переданы конкурсному управляющему ФИО5, само заинтересованное лицо Коз-

ликин Д.Ю. также в судебном заседании указал, что указанные договора не подписывал, данную технику  не видел, деньги не платил, технику  не присваивал, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы; ко дню судебного заседания 18.12.2020 представитель заинтересованного лица ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду того, что ФИО4 находится в реанимации военного госпиталя в г.Новосибирске, ФИО2 находится в пос. Новороманово в доме на самоизоляции в связи с подозрением на наличие короновируса, несмотря на это судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, доказательств совершения сделок как ФИО4, так и ФИО2 в материалах дела нет, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано по формальным основаниям, при этом грубо нарушены конституционные принципы доступа стороны к правосудию, определение вынесено, когда стороны фактически и физически не могли прибыть в судебное заседание по медицинским обстоятельствам, о чем суд заблаговременно был поставлен в известность, внесение денежных средств в депозит суда не было возможным по причине самоизоляции.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту  ее рассмотрения в материалы дела не представлены. 

05.05.2021 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - заключения специалиста  ООО Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» от 03.03.2021 №03-21-02-44.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы, о приобщении к делу заключения специалиста от 03.03.2021 №03-21-02-44.

Определением от 25.05.2021, суд апелляционной инстанции  отложил судебное заседание на 22.06.2021 на 11 час. 10 мин. 

Определением от 22.06.2021 суд отложил судебное заседание на 07.07.2021 на 10 час. 30 мин. 

Определением от 07.07.2021 судом апелляционной инстанции  назначена по делу №А03-11042/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «НПП ЗППС «Бинака» ФИО3 к ФИО2  о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14.07.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза»  (656002, 

<

...> а/я 3755) эксперту Попову 

Дмитрию Юрьевичу. Приостановлено  производство по делу до поступления в Седьмой арбитражный апелляционный суд  заключения эксперта.

10.08.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза»  поступило экспертное заключение по проведенной экспертизе по делу №А03-11042/2017.

Определением от 16.08.2021  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу №А03-11042/2017 на 15.09.2021  в 09 час. 40 мин. 

Суд апелляционной инстанции разъяснил лицам,  участвующим в обособленном споре,  что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела и предлагает после поступления заключения эксперта в суд ознакомиться с ним; также указал, участвующим в деле лицам, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу,  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Возражения против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном  заседании 15.09. 2021 должны быть  представлены  суду  в  письменном виде заблаговременно.

Определением от 15.09.2021, принимая во внимание, не явку лиц, участвующих в  обособленном споре, отсутствие в материалах дела волеизъявления сторон относительно возобновления  производства по апелляционной  жалобе, рассмотрения дела в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему спору  отложено  на 05.10.2021 на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле извещены о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 05.10.2021 в 10 час. 40 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Участникам обособленного спора, в срок, не позднее 30.09.2021, необходимо представить документально обоснованные пояснения по заявленному требованию и имеющиеся возражения с учетом заключения эксперта с доказательствами  направления документально в адрес участников обособленного спора в тот же срок и  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство  о возобновлении производства делу,  рассмотрении  апелляционной жалобы по существу, учитывая заключение эксперта, просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

Определением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление  производства по апелляционной жалобе  ФИО2  на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11042/2017  устранены, в отсутствие  возражения лиц, участвующих в деле возобновлено производство по делу, с открытием судебного заседания по существу рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 20.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «НПП ЗППС «Бинака» конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом первой инстанции установлено:

- 14.07.2017  между ООО «НПП ЗППС «Бинака» в лице директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого  Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующий прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, VIN 

<

***>, 2010 г.в., кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова оранжевый, г.р.з. 

<

***> (пункт 1),  цена прицепа 480 000,00 руб. в т.ч. 18% (пункт  5).  В силу пункта 6 договора способ оплаты - наличный расчет. Расчет может быть произведен иным способом по соглашению сторон. Сведения об оплате цены договора в размере 480 000,00 руб. со стороны ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют. 

- 14.07.2017  между  ООО  «НПП ЗППС «Бинака»  в  лице директора  ФИО6 

Александра Тимофеевича (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующее транспортное средство самосвал ЗИЛ 554, VIN 

<

***>, 1987 г.в., модель, № двигателя 057074, шасси (рама) № 2663244, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***> цена ТС составляет 175 000,00 руб. (пункт  5), способ оплаты - наличный расчет (пункт 6). Оплата покупателем производится до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора Продавцом подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме. Сведения о фактической оплате цены договора в размере 175 000,00 руб. со стороны ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют. 

- 14.07.2017  между ООО «НПП ЗППС «Бинака» в лице директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства  ЗИЛ 431412 АВТОКРАН, VIN отсутствует, 1987 г.в., модель, № двигателя 130 827084, шасси (рама) № 2590800, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***> цена ТС составляет 260 000,00 руб. (пункт 5 договора),  способ оплаты - наличный расчет (пункт 6); оплата покупателем производится до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора Продавцом подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме. Сведения о фактической оплате цены договора в размере 260 000,00 руб. со стороны ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют.

- 14.07.2017  между ООО «НПП ЗППС «Бинака» в лице директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи на приобретение транспортного средства ГАЗ 3307 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, VIN 

<

***>, 1992 г.в., модель, № двигателя 511-222067, шасси (рама) № 1456625, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***> цена ТС составляет 250 000,00 руб. (пункт 5), способ оплаты - наличный расчет (пункт 6) . Оплата покупателем производится до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора Продавцом подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме. Сведения о фактической оплате цены договора в размере 250 000,00 руб. со стороны ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют.

- 14.07.2017 г. между ООО «НПП ЗППС «Бинака» в лице директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующее транспортное средство автомобиль-самосвал КАМАЗ 45144-N, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси (рама) №  XTC

651153B1226581, кузов (кабина, прицеп) 2231069 цвет кузова оранжевый, г.р.з. 

<

***> цена ТС составляет 1 450 000,00 руб. (пункт 5),   способ оплаты - наличный расчет (пункт 6). Расчет может быть произведен иным способом по соглашению сторон. Сведения о фактической оплате цены договора в размере 1 450 000,00 руб. со стороны ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения договоров купли-продажи в период трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее- Постановление №63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положением пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки 

признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОО «НПП ЗППС «Бинака» возбуждено определением суда от 18.07.2017,  оспариваемые конкурсным  управляющим сделки  совершены 14.07.2017, то есть  в течение  3 лет до возбуждения дела о  банкротстве.

Определением суда от 05.06.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлена задолженность ООО «НППЗ Бинака» по кредитным обязательствам перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на 17.01.2018 в размере 300 814 950,69 руб. основного долга и плановых процентов, а также 15 746 525,96 руб. неустойки.

Согласно официальному сайту ФССП России по Алтайскому краю на дату совершения оспариваемых сделок имелись возбужденные исполнительные производства в отношении должника - № 2183/18/22040-ИП от 09.06.2017 и № 2181/18/22040-ИП от 27.04.2017.

Судом установлено, что ФИО2 является племянником  бывшего  директора  ООО «НППЗ Бинака» ФИО4 (записи акта о рождении от 04.09.1958 №141 бывшего директора ООО «НППЗ Бинака» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записи акта от 09.07.1976 № 40 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и записи акта о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  то есть, заинтересованным лицом по отношению к ООО «НППЗ Бинака» (статья 19 Закона о банкротстве). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки.

Вместе с тем, отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемые договоры им не заключались, суд первой инстанции исходил из того, что  ходатайства о фальсификации названных договоров, ходатайства о проведении судебной экспертизы им не заявлено, ФИО4 уклонился от дачи образцов подписей в рамках ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ФИО2

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, представлена редакция вопро-

сов экспертам, сведения об экспертной организации. 

Суд указал представителю ФИО2 на необходимость внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

В целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом определениями от 23.06.2020, от 10.08.2020, от 09.09.2020 истребованы от Управления 

ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (656015, 

<

...>) оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств. 

30.10.2020 в материалы обособленного спора поступили истребованные судом договоры.

Суд определениями от 20.10.2020 и от 18.11.2020 вызвал в судебное заседание ФИО4 (Алтайский край, с. Новороманово, ул. Взлетная, 60- 9), ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул. 

<

...>) для отобрания экземпляров подписей в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ко дню судебного заседания 18.12.2020 доказательств внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы не представлено, в судебное  заседание ФИО4, ФИО2 не явились, доказательств уважительности причин такой неявки суду не представлено.

Суд со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам; отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, доводы ФИО2 о не заключении им оспариваемых договоров были основаны на том, что с заявлением в ГИБДД  о совершении регистрационных действий обращался ФИО8, согласно карточкам учета транспортных  средств,   перерегистрация транспортных средств на ФИО2 не произведена,  имеются особые отметки:  утрачен, снят по истечение 10 суток после продажи.

Для устранения указанных противоречий, которыми суд не обладает, суд апелляционной  инстанции счел  обоснованными доводы апелляционной  жалобы о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы в целях установления обстоятельств, 

имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Выяснение вопросов, которые ФИО2 просил суд поставить перед экспертом, необходимо для установления существенных для дела обстоятельств, входящих в предмет спора.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) следует, что вопрос о возможности проведения экспертизы, методах ее проведения и стоимости исследования должен решать эксперт.

В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду для решения данного вопроса следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Для внесения денежных средств на депозитный счет суда согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, пункту 22 Постановления №23 суду предварительно необходимо выяснить вопрос о возможности проведения и стоимости экспертизы, а также установить срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет.

Круг вопросов, подлежащих экспертному исследованию, не установлен, вопрос о возможности проведения и стоимости проведения экспертизы, который решается после определения круга соответствующих вопросов, не рассмотрен. Судом  не установлены срок для внесения денежных средств на депозитный счет и сумма, подлежащая внесению, при этом невнесение денежных средств на депозит указано в качестве основания 

для отказа в назначении экспертизы в нарушение порядка части 1 статьи 108 АПК РФ.

Кроме того судом не выяснен  вопрос о неявке ФИО4  и ФИО2  для отобрания экземпляров подписей в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, отказ суда в назначении экспертизы нельзя признать 

соответствующим нормам статей 9, 65,  82, 108 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза»   от 29.07.2021 подписи, выполненные от имени  ФИО2 в  договорах купли-продажи от 14.07.2017 транспортных средств на вторых листах договоров  перед печатным текстом «ФИО2» выполнены не ФИО2 , а другим лицом. Из описательной части экспертного заключения следует, что выявленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для  категоричного вывода о том, что подписи  выполнены  от имени «ФИО2», не ФИО2,  а другим лицом. 

Заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества и объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, иными лицами, участвующими в обособленном споре не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обстоятельства того, что спорные договоры подписаны не  ФИО4,  не опровергнуты; однако, не подтверждены обстоятельства подписания договоров  купли-продажи ФИО2 и перехода к нему прав на спорную  технику, в применении  последствий недействительности сделок в виде обязания   ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ООО  «Научно- производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» автотранспортные средства, конкурсному уп-

равляющему  надлежит отказать.

В данном случае, заявитель не лишен права предъявить к лицу, заключившему договор требования о неосновательном обогащении  в порядке статей  1102, 1105  ГК РФ.

Судебные расходы, в том числе  на проведение судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (отказано в применении последствий недействительности сделок), судебный акт по существу состоялся в пользу  должника,   по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11042/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде: обязания  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автотранспортное средство - прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, VIN 

<

***>, 2010 г.в., кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова оранжевый, г.р.з. 

<

***>; автотранспортное средство - самосвал ЗИЛ 554, VIN 

<

***>, 1987 г.в., модель, № двигателя 057074, шасси (рама) №2663244, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***>;   автотранспортное средство - ЗИЛ 431412 АВТОКРАН, VIN отсутствует, 1987 г.в., модель, № двигателя 130 827084, шасси (рама) №2590800, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***>; автотранспортное средство - ГАЗ 3307 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, VIN 

<

***>, 1992 г.в., модель, № двигателя 511-222067, шасси (рама) № 1456625, цвет кузова голубой, г.р.з. 

<

***>; автотранспортное средство - самосвал КАМАЗ 45144-N, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси (рама) №ХТС651153В1226581, кузов (кабина, прицеп) 2231069 цвет кузова оранжевый, г.р.з. 

<

***>.

Принять в указанной части по делу новый судебный  акт. В применении последствий   недействительности сделок  конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака»  отказать.

В остальной части  определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11042/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                      

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов 

                                                                                                                ФИО1  

 

9

10

11

12

2

33

34

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34