46/2024-23204(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40568/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-2406/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.01.2024 по делу № А32-40568/2019 об отказе в разъяснении судебного акта  по иску Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-ЮГ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений  администрации города Сочи, Департамента архитектуры, градостроительства и  благоустройства города Сочи, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Бона»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (далее – ответчик, общество)  со следующими требованиями:  

- признать двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером  23:49:0402014:2453 (литера А) площадью застройки 184 кв. м общей площадью  253,3 кв. м (далее - двухэтажное нежилое здание (литера А)), расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:69 по адресу: 

<

...>/1 (далее - спорный земельный участок), самовольным строением;  

- обязать общество осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера  А), расположенного на спорном земельном участке;  

- признать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером  23:49:0402014:2452 (литера В) площадью застройки 124 кв. м общей площадью  107,4 кв. м (далее - одноэтажное нежилое здание (литера В), расположенное на том  же земельном участке, самовольным строением;  

- обязать общество осуществить снос одноэтажного нежилого здания (литера  В), расположенного на спорном земельном участке;  

- признать одноэтажный торговый павильон N 1 площадью застройки 161 кв.  м (далее - торговый павильон N 1), пристроенный к одноэтажному нежилому  зданию (литера В), самовольным строением;  

- обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового  павильона № 1, расположенного на спорном земельном участке;  

- признать одноэтажный торговый павильон N 2 площадью застройки 155 кв.  м, пристроенный к двухэтажному нежилому зданию (литера А), самовольным  строением;  

- обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового  павильона № 2, пристроенного к двухэтажному нежилому зданию (литера А),  расположенному на спорном земельном участке;  

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей  о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с  кадастровыми номерами 23:49:0402014:2452, 23:49:0402014:2453 (измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  имущественных отношений администрации города Сочи, Департамент  архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО "Бона" и  индивидуальный предприниматель ФИО10  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2023,  суд обязал в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу  осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера А) и одноэтажного  нежилого здания (литера В), расположенных на спорном земельном участке.  Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о  регистрации права собственности общества на указанные объекты. Суд также  обязал общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу  осуществить демонтаж одноэтажных торговых павильонов №№ 1 и 2. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С общества взысканы судебные  расходы. Судебные акты мотивированы наличием признаков самовольной  постройки по отношению к спорным объектам.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2023 решение от  21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.02.2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением суда от 04.09.2023 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз  «ПрофОтвет» (

<

...>) ФИО11.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402014:69 (составить схему расположения объектов)?  

2) Определить действительные технические характеристики, года постройки,  функциональное назначение установленных объектов. Являются ли установленные  объекты объектами капитального строительства? Соответствует ли  функциональное назначение спорных объектов виду разрешенного использования  земельного участка?  

3) Определить, тождественны ли спорные объекты тем объектам, на которые  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2004 по делу  

 № А32-19000/2004-39/321 признано право собственности? 

4) Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам  и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам  сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной  документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет,  то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного  несоответствия?  

5) Соответствуют ли спорные объекты противопожарным нормам и  правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты,  ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свод правил 112.13330.2011  «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 и другими, в том  числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием  эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие  предъявляемым нормам?  

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью  граждан?  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2023 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда  от 04.09.2023 в части назначения судебной экспертизы прекращено, в части  приостановления производства по делу оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.01.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по  делу № А32-40568/2019 оставлены без изменения.  

09.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Север-ЮГ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении  определения суда от 04.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024  заявление общества о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просил дать  разъяснение содержания формулировок судебного акта, не понятного сторонам.  Необходимость в разъяснении возникла ввиду отсутствия возможности задать суду  вопросы в судебном заседании по обоснованию, аргументации и сути  формулировок определения о назначении экспертизы, по причине проведения  судебного заседания без участия ответчика. Ответчик не обращался о разъяснении  порядка исполнительного документа, а просил разъяснить определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 в части формулировок,  использованных судьей, которые не понятны и не позволяют понять реальную суть  судебного акта. У сторон отсутствует какая-либо информация о факте наличия  неустранимых сомнений в обоснованности выводов ранее проведенных по делу  судебных экспертиз, а также о фактах поручений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 26.05.2023 по настоящему  делу о назначении повторной судебной экспертизы. В определении от 04.09.2023 о  назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, суд  данные факты не разъясняет, не расписывает в тексте, не мотивирует и не  обосновывает свои выводы, к которым он пришел при вынесении данного  определения, в связи с чем данное определение в этой части понятно только суду, а  не всем сторонам процесса. Каких-либо противоречий в проведенных экспертизах  по делу кассационный суд не нашел, а наоборот указал на их аргументированность  и их не исследованность судом первой инстанции. Из определения не видно и  сторонам не понятно какой именно вид судебной экспертизы был назначен  (судебная строительно-техническая; судебная экспертиза качества строительных  работ; судебная экспертиза соответствия ремонтных и строительно-монтажных  работ действующим СНиПам и проектно-сметной документации; судебная  экспертиза объема и стоимости строительно-монтажных работ; судебная  экспертиза стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве и  ремонте зданий, помещений, инженерных коммуникаций, судебная  землеустроительная; судебно-бухгалтерская или какая-либо другая). Разъяснение  указанных выше фактов необходимо стороне ответчика для защиты своих прав и  законных интересов, выстраивании своей линии защиты по делу, для  предоставления своих доказательств в суде и других органах, обжаловании  вынесенных судебных актов. Судом первой инстанции на системной основе  игнорируются требования о необходимости мотивирования судьей своих выводов.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  

принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия  для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов  устранения его недостатков и производится в случае его неясности,  противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание  которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста  судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не  отражены в судебном акте.  

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых  актов.  

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Судебный  акт по делу понятен, содержит полные, ясные формулировки и не вызывает  затруднений для понятия его сущности.  

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части  определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом  заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к  неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что  исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его  разъяснения.  

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.  В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены  обстоятельства и основания со ссылкой на нормы процессуального права, по  которым суд пришел к соответствующим выводам при назначении судебной  экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствует какая-либо  информация о факте наличия неустранимых сомнений в обоснованности выводов  ранее проведенных по делу судебных экспертиз, а также о фактах поручений  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от  26.05.2023 по настоящему делу о назначении повторной судебной экспертизы; что  каких-либо противоречий в проведенных экспертизах по делу кассационный суд не  нашел, а наоборот указал на их аргументированность и их не исследованность  судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.09.2023 о  назначении судебной экспертизы было предметом обжалования в суде  апелляционной инстанции.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2023 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда  

от 04.09.2023 в части назначения судебной экспертизы прекращено, в части  приостановления производства по делу оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.01.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по  делу № А32-40568/2019 оставлены без изменения.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2024, при  назначении повторной экспертизы суд исходил из наличия неустранимых  сомнений в обоснованности выводов ранее проведенных по делу судебных  экспертиз, а также во исполнении поручений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 26.05.2023 по настоящему  делу, для всестороннего исследования обстоятельств дела.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, указал, что назначение по  делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы,  поставленные перед экспертом, равно, как и проведение повторной экспертизы в  рамках рассмотрения настоящего спора объективно направлены на разрешение  возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для  последующего сопоставления с имеющимися материалами дела, направлены на  выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по  существу при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной  инстанции, являющихся обязательными для нижестоящих судов.  

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы  судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной  экспертизы следует признать обоснованными. Суд, назначая повторную  экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87  Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в  соответствии со статьей 144 Кодекса.  

Доводы ответчика о том, что из определения не видно и сторонам не  понятно какой именно вид судебной экспертизы был назначен (судебная  строительно-техническая; судебная экспертиза качества строительных работ;  судебная экспертиза соответствия ремонтных и строительно-монтажных работ  действующим СНиПам и проектно-сметной документации; судебная экспертиза  объема и стоимости строительно-монтажных работ; судебная экспертиза  стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве и ремонте зданий,  помещений, инженерных коммуникаций, судебная землеустроительная; судебно-бухгалтерская или какая-либо другая), поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о неясности судебного акта с учетом сформулированных  вопросов, поставленных на разрешение эксперта.  

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, круг  вопросов, поставленных на разрешение эксперта, изложенного, вопреки доводам  ответчика, достаточно для защиты своих прав и законных интересов, выстраивании  своей линии защиты по делу, для предоставления своих доказательств в суде и  других органах, обжаловании вынесенных судебных актов.  

Учитывается изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что  определение суда по настоящему делу не нуждается в заявленном разъяснении.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу   № А32-40568/2019 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко