СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Павлюк Т.В.,

судей                                                                          Кривошеиной С.В., 

                                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (№ 07АП-2995/23) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 по делу № А67-961/2022 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (634505, Томская область, Томский район, п. Молодежный, дом 164; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номеров 70:21:0100004:670, выраженного в письме от 20.12.2021 № 15814.

           В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Стройтехсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2022, удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении

земельного участка с кадастровым номеров 70:21:0100004:670, выраженного в письме от 20.12.2021 № 15814.

Решением от 03.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) Арбитражный суд Томской области признал незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номеров 70:21:0100004:670, выраженный в письме от 20.12.2021 № 15814, обязал Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО «Стройтехсервис» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, площадью 15 000 кв.м., местонахождение которого: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального, процессуального права.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Стройтехсервис» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Стройтехсервис» просил оставить судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Стройтехсервис» является собственником нежилого здания «Производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию техники» площадью 1742,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100004:3981, и нежилого здания «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка» площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100004:4415.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, общей площадью 15 000 кв.м, по адресу: 

<

...> , сформированного для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:670 был предоставлен ООО «Стройтехсервис» 15.10.2010 на основании договора аренды земельного участка для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживания техники № ТО-21-19182. Данный договор продлевался 22.10.2012 и 25.12.2014 и прекратил свое действие в 2016 году.

28.11.2016 заключен новый договор аренды земельного участка № ТО-21-21596 для завершения строительства объекта незавершенного строительства однократно на срок, не превышающий 3 года. Срок договора аренды закончился 19.10.2019.

В указанный период ООО «Стройтехсервис» на земельном участке выполняло работы по строительству двух объектов, возведение которых завершено в 2016 году и в 2019 году, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 № 70-301000-115-2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2019 № 70-301000-021-2019 с изменениями от 25.12.2019.

Право собственности ООО «Стройтехсервис» на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно:

- здание нежилое, площадью 1742,6 кв.м, назначение: производственная база по ремонту и обслуживанию техники с кадастровым номером 70:21:0100004:3981;

- здание нежилое, площадью 631 кв.м, назначение: реконструкция незавершенного строительства «Мойка» с кадастровым номером 70:21:0100004:4415. 18.11.2021 ООО «Стройтехсервис» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении на праве аренды на срок 5 лет земельного участка по адресу: 

<

...> 1-ый, 5, с кадастровым номером 70:21:0100004:670 для цели использования: обслуживание производственной базы.

В результате рассмотрения заявления Департаментом подготовлено письмо № 15814 от 20.12.2021, в котором сообщено об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100004:670 в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, имеющее признаки самовольной постройки, на которое в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности не возникает, а также поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670 значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100004:4415, что может привести к нарушению нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что отказ Департамента подлежит признанию незаконным, как необоснованный и нарушающий права и законные интересы ООО «Стройтехсервис» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам Департамента о необоснованном отказе в приостановлении производства до разрешения спора по делу А67-5532/2021, приостановление является правом, а не обязанностью суда (статья 143 АПК РФ). Рассмотрение спора по указанному о делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. При этом, Департамент не лишен права заявить о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких оснований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о правомерности отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка, учитывая то, что нем расположено здание, имеющее признаки самовольной постройки, не обоснована необходимость предоставления земельного участка соответствующей площади, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100004:670, расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимого имущества:

- здание нежилое, площадью 1742,6 кв.м, назначение: производственная база по ремонту и обслуживанию техники с кадастровым номером 70:21:0100004:3981;

- здание нежилое, площадью 631 кв.м, назначение: реконструкция незавершенного строительства «Мойка» с кадастровым номером 70:21:0100004:4415.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент указал, в частности, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу № А67-13596/2019 установлено, что ООО «Стройтехсервис» произведена реконструкция объекта с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 без разрешения, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке расположено здание, имеющее признаки самовольной постройки, на которое в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности не возникает. Соответственно, факт владения таким объектом недвижимости не порождает исключительного права на предоставление земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент в Арбитражном суде Томской области рассматривается исковое заявление администрации Города Томска о признании объекта с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 самовольно реконструированным и обязании ООО «Стройтехсервис» привести объект в состояние до его реконструкции (дело № А67-5532/2020).

Учитывая изложенное, ООО «Стройтехсервис» имеет исключительное право на приобретение земельного участка только для эксплуатации здания с кадастровым номером 70:21:0100004:4415.

Между тем,  в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке по адресу: 

<

...> расположен принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 – производственная база по ремонту и техническому обслуживанию техники, 1 этаж, площадью 1742,6 кв.м.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанная запись в ЕГРП недействительной не признана, доказательств иного в материалы дела Департаментом не представлено.

Итогового судебного акта в рамках дела № А67-5532/2020 по иску Администрации города Томска о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мостовой 1-й. д. 5, кадастровый номер 70:21:0100004:3981, самовольно реконструированным, как на момент рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка в аренду, так и на момент рассмотрения настоящего дела не принято. 

Тогда как, само по себе наличие в Арбитражном суде Томской области указанного дела не свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройтехсервис» права на недвижимое имущество, а, соответственно, и права на предоставление земельного участка в аренду.

В частности, Администрацией г. Томска оспаривается только произведенная реконструкция ранее построенного и введенного в эксплуатацию здания. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 № 70-301000-115-2016 Л в эксплуатацию было введено здание площадью 1489,2 кв.м. В связи с этим, даже в случае признания судом произведенной реконструкции самовольной, то объект подлежит приведению в первоначальное состояние.

Соответственно, изложенное в письме указание о том, что ООО «Стройтехсервис» имеет исключительное право на приобретение земельного участка только для эксплуатации здания с кадастровым номером 70:21:0100004:4415 не может быть признано обоснованным.

Кроме того, из письма от 20.12.2021 № 15814 следует, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ обусловлен тем обстоятельством, что площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670 значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом, сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). 

Отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. 

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, следует, что земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100004:670 расположен в зоне (П-4) производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для зоны «П-4 Зона производственно-коммунальных объектов IV - V класса вредности» для иных видов разрешенного использования, за исключением гостиничного обслуживания, не подлежат установлению.

Испрашиваемый земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100004:670 сформирован и поставлен на кадастровый учет и предоставлен ранее в аренду ООО «Стройтехсервис», в связи с чем, данный участок не является вновь образуемым.

Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670 следует, что для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования – для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники. Назначение земельного участка «Для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники» предполагает его использование для организации ремонтных работ специализированной техники и организации стояночных мест для нее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект с кадастровым номером 70:21:0100004:4415 используется в качестве обслуживания (ремонт, ТО, мойка) крупногабаритной техники. 

При этом, ООО «Стойтехсервис» владеет на праве собственности и на основании генерального соглашения от 10.07.2020 техникой в количестве 243 единицы, которая проходит ТО и ремонт в указанном нежилом здании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стройтехсервис» является: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, следует, что указанная группировка включает: ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажную подготовку; техническую помощь на дорогах; транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

ООО «Стройтехсервис» общество оказывает все виды деятельности включенные в ЕГРЮЛ.

В качестве обоснования площади испрашиваемого земельного участка в ходе судебного разбирательства ООО «Стройтехсервис» представило заключение №3-01-22/2020, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно выводам, сделанным в заключении, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100004:670 являются необходимыми для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенных на них объектов, и при этом, согласно расчету, обоснования нормативной площади для эксплуатации земельного участка, определено что ООО «Стройтехсервис» необходим дополнительный земельный участок ориентировочной площадью - 1984,7 кв.м. Исследования проводились с учетом того что на земельном участке расположены два здания нежилое здание «Производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию техники» площадью 1742,60 кв.м. и нежилое здание «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка» площадью 631 кв.м.

В целях установления площади земельного участка под объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс». 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какой предельный (максимальный) размер (площадь) земельного участка необходим для обслуживания (эксплуатации) нежилого здания «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка», площадью 631 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0100004:4415), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100004:670), исходя из функционального значения объекта».

Согласно заключению судебной экспертизы № 109 от 14.11.2022 (с учетом дополнения к заключению) предельный (максимальный) размер (площадь) земельного участка, необходимый для обслуживания (эксплуатации) нежилого здания «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка», площадью 631 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0100004:4415), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100004:670), исходя из функционального значения объекта недвижимости, составляет 19365,45 кв.м. При этом, указанный вывод сделан только применительно к нежилому зданию «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка», площадью 631 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0100004:4415).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии указанного заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ. Содержащиеся в заключении № 109 от 14.11.2022 выводы нормативно обоснованы, в частности, указаны источники информации, используемой при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при этом, отсутствие указания даты предупреждения об уголовной ответственности не свидетельствует о нарушении требований федерального закона. Эксперт провел исследования на научной и практической основе. В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт, который в ходе дачи пояснений устранил возникшие вопросы по проведенной экспертизе. При этом, недостатки, обнаруженные экспертом в судебном заседании, свидетельствуют об арифметической опечатке при расчетах, которые были устранены им в дополнениях к заключению.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется. 

При этом, довод Департамента о необходимости проведения повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в заключении судебной экспертизы № 109 от 14.11.2022 даны полные конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Таким образом, необходимая площадь для эксплуатации на участке нежилого здания  «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка», площадью 631 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100004:4415), включая необходимые проезды и места размещения транспортных средств, обеспечивающая функционирование здания, используемого для ремонта, мойки и технического обслуживания принадлежащих обществу транспортных средств, согласно заключению эксперта не может быть меньше 19 365,45 кв.м, то есть испрашивая ООО «Стройтехсервис» площадь земельного участка в размере 15 000 кв.м находится в пределах определенного экспертизой предельного размера земельного участка.

Поэтому площадь испрашиваемого земельного участка заявителем экономически обоснована и соответствует целям использования находящегося на участке недвижимого имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела Департаментом не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств соответствия закону оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю, выраженного в письме от 20.12.2021 № 15814, по тем основаниям, которые в нем указаны, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Департамента, как нарушающий права и законные интересы ООО «Стройтехсервис» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Стройтехсервис» просило обязать Департамент в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, общей площадью 15 000 кв.м, по адресу: 

<

...>. Учитывая тот факт, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, который признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является обязание в течение месяца с момента вступления решения в законную силу Департамента подготовить и направить ООО «Стройтехсервис» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 по делу № А67-961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Павлюк

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина 

 

                                                                                                            ФИО1