872/2019-6457(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

28 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в помещении  суда, в зале № 7,  

апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018  года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» ФИО3 о  признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:  Республика Татарстан. 

<

...>, в рамках дела № А65- 22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Свей», ИНН 

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  ПАО «Тимер Банк»,  

с участием: 

 от конкурсного управляющего ООО «Новатор-71» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 17.12.2018,  

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 21.07.2018, 

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 09.01.2019,  

от «Тимер Банк» (ПАО) - ФИО8, по доверенности от 11.05.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим  образом.   

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011г.  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г.  конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к  делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,  Казань, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Свей», Казань, правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г.  ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017  года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Свей», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Свей», утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества  с ограниченной ответственностью "Новатор-71" о признании права собственности  на нежилые помещения расположенные по адресу: РТ, 

<

...>.  

При рассмотрении дела в суд поступили ходатайства о привлечении ООО  «Маг-Строй» и ООО «Регионмонолитстрой» к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и  вызове свидетеля.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018  года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Новатор-71" о признании права собственности на нежилые помещения отказано.  Также отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Маг-Строй» и ООО «Регионмонолитстрой» и вызове  свидетеля.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новатор-71" и  ФИО11 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь не то, что судебный акт  вынесен при неполном исследовании всех существенных для дела обстоятельств.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании  поддержали жалобы, просили их удовлетворить, считают, что суд первой  инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований ООО «Маг-Строй» и ООО «Регионмонолитстрой», а  по существу пришел к неправильному выводу о недоказанности ООО "Новатор-71"  своего права на нежилое помещение, поэтому просят определение суда отменить и  принять новый судебный акт - признать за ООО "Новатор-71" право собственности  на нежилые помещения расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Адоратского,  д.1Б.  

Представитель ПАО "ТимерБанк" в судебном заседании полностью  поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил в их  удовлетворении отказать, считает, что судебный акт суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать и исходит из  следующего.   

ООО "Новатор-71", обращаясь с заявлением о признании права  собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: РТ, 

<

...> ссылается на наличие договора от 12.09.2012г. инвестирования  строительства жилого дома, а также заключенных впоследствии договоров участия в  долевом строительстве № 5 от 12.09.2012г., № 5/Н от 01.03.2013г.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на  недоказанность ООО "Новатор-71" своих прав на вышеуказанные объекты  недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и исходит при этом из следующего.  

Как установлено выше, в подтверждение своих требований заявитель  ссылается на то, что между ООО «Свей (заказчик - застройщик), ООО «Новатор71» (инвестор) и АКБ «БТА-Казань» (кредитор) 12.09.2012г. был подписан договор  инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом  этаже (далее - договор инвестирования).  

Согласно п.1.4. договора результат инвестиционной деятельности (объект) -  12 этажный 220 квартирный 6 секционный жилой дом со встроенным магазином на  первом этаже, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.  Адоратского, микрорайон 71 А.  

По условиям договора инвестирования, ООО «Фирма «Свей» передает права  генерального подрядчика инвестору для заключения подрядных договоров, целью  которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности.  Заявитель обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет  заемных денежных средств в объемах согласованных с кредитором. По завершении  инвестиционного проекта ООО «Фирма «Свей» передает заявителю результат  инвестиционной деятельности (п.2.2 договора инвестирования).  

Размер инвестиций по договору без учета стоимости работ по монтажу  наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов составляет  

490 630 000 руб. Цена 1 квадратного метра установлена в 28 000 руб. (п.3.1 договора  инвестирования). В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир  объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или  уменьшатся.  

Инвестиции являются заемными и рассматриваются как средство целевого  финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.  

Денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте  инвестирования направляются на погашение кредиторской задолженности заявителя  перед кредитором (третьим лицом - АКБ «БТА-Казань»), а также по кредитным  договорам № КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 года с учетом договора № 1 от 04.02.2009 г.  о переводе долга, дополнительного соглашения № КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 г. и  дополнительного соглашения № КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010 г., № КЛЮ/0017/11 от  17.03.2011 г., № КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 г. (п.3.6 договора инвестирования).  

 Согласно п.3.3 договора инвестирования, инвестиции, предоставляемые  инвестором, направляются исключительно на реализацию проекта инвестирования.  

Заявитель указывает, что во исполнение обязательств, вытекающих из  договора инвестирования от 12.09.2012г. ООО «Новатор -71» заключил 16  договоров подряда с ООО «Новатор-1» и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» и  общая стоимость работ и затрат на строительство жилого дома составила около 1,8  млрд. руб. Во исполнение договора инвестирования между ООО «Маг-Строй»,  действующим от имени заказчика на основании агентского договора № 7/12 от  31.05.2012г. о передаче прав застройщика и ООО «Новатор-71» заключены  договоры долевого строительства: № 5 от 12.09.2012г., № 5/Н от 01.03.2013г.  

Объектом долевого строительства по договору № 5 от 12.09.2012 г. является  часть строящегося 12-ти этажного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...> А, улица Адоратского, строительный № 5, которая после окончания строительства  данного жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию  передается заявителю (п.1.1 договора).  

По завершении строительства ООО «Новатор-71» в собственность  передаются в том числе офисы с № 1 по № 11 на сумму 41 102 500 руб. (п.2.2.  договора). ООО «Новатор71», в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную  цену, принять нежилые помещения.  

Цена договора составляет 505 040 000 руб. исходя из цены квадратного  метра 25 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 г. к договору о долевом  участии № 5 от 12.09.2012 г. стороны определили, что объектом долевого  строительства является часть строящегося 16-ти этажного жилого по тому же адресу  (уточнено количество этажей).  

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 г. к договору долевого  участия № 5 от 12.09.2012 г. стороны дополнили пункт 3.6 в раздел «Порядок  расчетов», в соответствии с которым, денежные средства, полученные от продажи  (уступки прав требований) на объекты долевого строительства, направляются на  погашение вышеуказанных кредитных договоров.  

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 г. к договору долевого  участия № 5 от 12.09.2012 г. стороны определили, что передаче подлежат офисы с   № 1 по № 11 на сумму 98 646 000 руб.  

Заявитель ссылается на то, что 01.03.2013 г. ООО «Маг-Строй»,  действующий от имени ООО «Фирма «Свей» по договору о передаче прав  застройщика» (агентский договор от 31.05.2012 г.)). и ООО «Новатор-71» (участник  долевого строительства) заключили договор № 5/Н участия в долевом строительстве.  Объектом долевого строительства по договору № 5/Н от 01.03.2013 г. является часть  строящегося 12-ти этажного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...> А,  

улица Адоратского, строительный № 5, которая после окончания строительства  данного жилого дома и получения истцом разрешения на ввод его в эксплуатацию  передается ответчику (п.1.1 договора).  

По завершении строительства ООО «Новатор-71» в собственность  передается офис 1 в 1 подъезде площадью 150 кв.м. на сумму 3 750 000 руб. (п.2.2.  договора). ООО «Новатор-71», в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную  цену, принять нежилые помещения.  

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 г. к договору долевого  участия № 5/Н от 01.03.2013 г. стороны определили, что передаче подлежит офис1 в  1 подьезде площадью 150 кв.м. на сумму 9 000 000 руб.  

В настоящее время жилой дом достроен, введен в эксплуатацию, дому  присвоен адресный номер 1Б ул. Адоратского г. Казани.  

Заявитель утверждает, что оплата по договорам долевого участия  произведена в полном объеме путем выполнения строительных работ, но нежилые  помещения ему не переданы, что явилось основанием для обращения с заявлением в  суд.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора  должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  выражений.  

Анализ условий подписанного между ООО «Свей (заказчик - застройщик),  ООО «Новатор -71» (инвестор) и АКБ «БТА-Казань» (кредитор) договора  инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом  этаже от 12.09.2012г., его субъектный состав свидетельствуют о том, что  деятельность сторон в рамках заключенных договоров инвестирования по своему  содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности,  предусмотренной Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". То есть  фактически предмет договора квалифицируется как инвестиционная деятельность,  осуществляемая в форме капитальных вложений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих  договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"),  55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда  по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве  земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а  другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по  договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила  параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").  

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам  необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на  здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны,  предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной  регистрации данного права в ЕГРП.  

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату  выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной,  предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от  нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором  неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712  Кодекса.  

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства  объекта в соответствии с п.1.7 договора был предоставлен ООО «Фирма «Свей».  

При заключении данного договора была предусмотрена возможность  передачи прав генерального подрядчика ООО «Новатор 71», однако договор  генерального подряда с ООО «Новатор 71» не заключался, что ООО «Новатор 71»  не отрицается.  

В то же время, заключенный договор инвестирования строительства  жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012г. подписан со  стороны ООО «Фирма Свей» и.о. генерального директора ФИО12, хотя  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011г. ООО  «Фирма Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Таким образом, договор инвестирования строительства жилого дома со  встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012г. заключен в период  конкурсного производства и со стороны должника в нарушение ст.126 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подписан бывшим и.о. генерального директора  ФИО12 без соответствующих полномочий, т.е. он ничтожен в силу ст. 168  ГК РФ.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий как уполномоченное  судом лицо на представление интересов общества ООО «Фирма Свей» данную  сделку одобрял не представлены.  

При этом, действие Договора инвестирования от 12 сентября 2012г.  прекращено в силу императивного указания в ст.1050 ГК РФ, а именно в связи с  объявлением одного из участников совместной деятельности несостоятельным  (банкротом). ООО фирма «Свей» по настоящему делу объявлено банкротом, в свою  очередь ООО «Новатор-71» также признано несостоятельным (банкротом)  Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65 -20926/2015 в марте  2016г., при этом процедура банкротства начата в сентябре 2015г.  

По смыслу Договора инвестирования от 12 сентября 2012г. заявитель  обязан был финансировать строительство объекта путем заключения и исполнения  договоров участия долевого строительства (ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.04г.),  поскольку только из них следует индивидуализация площадей (назначение,  размеры, расположение) объекта инвестирования, их цена. Данные существенные  условия должны быть в обязательном порядке согласованы сторонами письменно в  силу разъяснений п.п. 6, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011г.  Только по договорам участия в долевом строительстве можно реализовывать  

площади объекта . Именно это обстоятельство и было установлено по делу № А65- 27104/2014 и именно это стороны и сделали, заключив указанные в заявлении  договоры участия в долевом строительстве.  

При этом, достаточных обоснований предъявления требований именно на  данные нежилые помещения в доме по адресу 

<

...> ООО  «Новатор 71» не представлено.В договоре инвестирования строительства жилого  дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012г. отсутствует  указание на то, какие именно помещения подлежат передаче ООО «Новатор 71».  

ООО «Новатор 71», в обосновании своих требований, ссылается также на  договоры участия в долевом строительстве № 5 от 12.09.2012г., № 5/Н от  

01.03.2013г., указывая, что данные договоры связаны с Договором инвестирования и  оплата по данным договорам должна быть зачтена за работы, выполненные ООО  «Новатор 71» по Договору инвестирования.  

В то же время, согласно условий договоров участия в долевом  строительстве № 5 от 12.09.2012г., № 5/Н от 01.03.2013 ООО «Новатор 71»  установлен порядок расчетов в денежной форме, путем внесения в адрес ООО  «Фирма «Свей» денежных средств.  

Расчет в денежной форме по договорам участия в долевом строительстве  прямо предусмотрен действующим законодательством, в силу ч. 1 ст. 4 закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в  долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить  застройщику обусловленную договором цену, т.е. долевой взнос может быть  оплачена исключительно денежными средствами.  

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» пояснил,  что до настоящего времени, во исполнения обязательств по данным договорам, в  адрес ООО «Фирма «Свей» денежные средства не поступали.  

Также установлено, что ООО «Маг Строй» в адрес ООО «Новатор 71»  заказным письмом 18.12.2015г. была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность по договорам долевого участия в строительстве № 5/1 от 31.01.2013г.,   № 5 от 12.09.2012г., № 5/Н от 01.03.2013г., № 315, 316, 317, 318 - 5 от 27.12.2012г. и  об одностороннем расторжении данных договоров.  

После направления данной претензии ООО «Маг Строй» 28.01.2016г. в  адрес ООО «Новатор 71» было направлено уведомление об одностороннем  расторжении договоров долевого участия в строительстве № 5/1 от 31.01.2013г., № 5  от 12.09.2012г., № 5/Н от 01.03.2013г., № 315, 316, 317, 318 - 5 от 27.12.2012г. в  соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявления данные договора  расторгнуты, сведения о государственной регистрации договоров участия в долевом  строительстве № 5 от 12.09.2012г., № 5/Н от 01.03.2013г. исключены их ЕГРП.  

При этом, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 февраля 2015г. по делу № А65-27104/2014 ООО «Новатор-71» имеет  задолженность в размере 123 млн. рублей перед ООО «Маг-Строй» по условиям  Договора № 5 участия в долевом строительстве от 12 сентября 2012г. в редакции  Дополнительного соглашения от 31 июля 2013г.  

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, заявитель не вправе  претендовать на получение площадей объекта в собственность.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб об оплате по договорам  долевого участия в строительстве № 5 от 12.09.2012г., № 5/Н от 01.03.2013г. в форме  зачета произведённых ООО «Новатор 71» работ отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Обязательства по оплате указанным в заявлении способом (т.е. фактически  зачетом встречных однородных требований: обязанности по оплате строительно- монтажных работ и по оплате нежилых помещений) не могли быть исполнены  заявителем в силу того, что в отношении должника с 2008 года ведется  производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29 июля 2011г. ООО фирма «Свей» признано несостоятельным  (банкротом). Удовлетворение требований кредиторов производится в порядке  

очередности, указанной в Главе VII Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  c учетом положений параграфа 7 главы IX.  

Оплата по договорам долевого участия в строительстве № 5 от 12.09.2012г.,   № 5/Н от 01.03.2013 г. в форме зачета произведённых ООО «Новатор 71» работ была  возможна только вне процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Фирма «Свей» в соответствии со ст. 410 ГК РФ.  

При этом, бывшим директором ООО «Новатор 71» ФИО13 в  адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО10  направлялось заявление о зачёте требований по указанным выше договорам участия  в долевом строительстве.  

В ответ на данное заявление ФИО10 был направлен ответ о  невозможности зачета, т.к. в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника  путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих  из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке,  предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет  применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.  

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для  признания судом данного требования обоснованным может являться только наличие  факта оплаты в денежной форме по договорам долевого участия № 5 от 12.09.2012г.,   № 5/Н от 01.03.2013г.  

Факт оплаты заявитель не подтвердил, а также не представил достаточных  обоснований предъявления требований именно на данные нежилые помещения, в  Договоре инвестирования отсутствует указание на то, какие именно помещения  подлежат передаче ООО «Новатор 71».  

По существу данного заявления ООО «Новатор 71» намеревается  получить встречное исполнение по выполненным работам на данном объекте. В  случае признания требований ООО «Новатор 71» обоснованными, в качестве  текущих платежей, ООО «Новатор 71» получает приоритетное удовлетворение  своих требований перед реестровыми кредиторами и участниками долевого  строительства, так как в случае оставления помещений за ООО «Фирма «Свей»  данные объекты будут включены в конкурсную массу и реализованы путем  проведения открытых торгов, денежные средства, поступившие от реализации будут  направлены на погашение в первую очередь требований текущих кредиторов в  соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы ООО «Новатор 71» о том, что факт оплаты подтверждается  включением в реестр требований по передаче жилых помещений правомерно не  приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку квартиры, на которые  ссылается ООО «Новатор 71» в данном требовании отсутствуют, соответственно  доводы об оплате либо не оплате указанных квартир не имеют отношения к данному  делу.  

Участники долевого строительства, которые уже включались в реестр о  передаче жилых помещений, либо признавали право собственности на данные  жилые помещения, являются добросовестными участниками, которые произвели  оплату в адрес ООО «Новатор 71» в полном объеме и рассмотрение настоящего  обособленного спора не может служить основанием для пересмотра ранее принятых  по делу судебных актов.  

Договоры участия в долевом строительстве № 5 от 12 сентября 2012г. и №  5/1 от 31 января 2013г. расторгнуты в части, не касающейся дольщиков - физических  

лиц. К ним застройщик претензий не имеет в связи с согласием на уступку прав  требований.  

Таким образом, в договорах участия в долевом строительстве № 5 от  12.09.2012 г.. № 5/Н от 01.03.2013г. отсутствуют ссылки на договор инвестирования  от 12.09.2012г., а в договоре инвестирования от 12.09.2012г. отсутствуют ссылки на  договора участия в долевом строительстве № 5 от 12.09.2012 г.. № 5/Н от 01.03.2013г.  и при этом отсутствуют какие либо дополнительные соглашения к Договору  инвестирования от 12.09.2012г. Сам договор инвестирования от 12.09.2012г.  подписан неуполномоченным лицом.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015г. по  делу № А65-21704/2014 с ООО «Новатор 71» взысканы денежные средства за  неисполнение обязанности участника долевого строительства по договорам участия  в долевом строительстве № 5 от 12.09.2012 г., № 5/Н от 01.03.2013г. Договор  инвестирования от 12.09.2012г. прекратил своё действие в соответствии со ст. 1050  ГК РФ, а договоры участия в долевом строительстве № 5 от 12.09.2012 г., № 5/Н от  01.03.2013г. на текущий момент расторгнуты в связи с отсутствием оплаты,  сведения о регистрации данных договоров исключены из ЕГРП.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров  участия в долевом строительстве во исполнение Договора инвестирования.  

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о  правомерности заявленных требований.  

Представленные заявителями апелляционных жалоб дополнительные  документы в виде Актов выполненных работ, Справок о стоимости строительных  работ, Платежные поручения, счетов-фактур не подтверждают право ООО «Новатор  71» на вышеуказанные нежилые помещения, поскольку они не содержат  информацию о данных нежилых помещениях, кроме того, исходя из положений  представленных договоров и положений Закона о банкротстве оплата должна была  производится не зачетом встречных требований а в денежном выражении.  

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26.06.2017г. по делу № А65-22387/2008 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016г.  по делу № А65-20296/2015. как на судебные акты, имеющие преюдициальное  значение несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах отсутствует  выводы суда о том, что работы выполненные ООО «Новатор 71» принимаются ООО  «Фирма «Свей» в счёт оплаты по договорам участия в долевом строительстве № 5 от  12.09.2012 г., № 5/Н от 01.03.2013г. Предмет рассмотрения в данных решениях не  соотносится с текущим делом. При этом, в рамках указанных судебных  разбирательств не рассматривалась возможность проведения зачёта в счет оплаты  договоров долевого участия № 5/1 от 31.01.2013г., № 5 от 12.09.2012г., № 5/Н от  01.03.2013г., № 315, 316, 317, 318 - 5 от 27.12.2012г., № 334, 335, 336, 338 -5 от  03.12.2012г. и судом не устанавливался факт зачёта выполненных ООО «Новатор  71» работ в счет оплаты по договорам долевого участия № 5/1 от 31.01.2013г., № 5 от  12.09.2012г., № 5/Н от 01.03.2013г., № 315, 316, 317, 318 - 5 от 27.12.2012г., № 334,  335, 336, 338 - 5 от 03.12.2012г.  

По доводам заявителей апелляционных жалоб относительно не привлечения к  участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Маг Строй» и ООО  «РегионМонолитСпецСтрой» необходимо отметить следующее.  

В частности, по поводу ООО «Маг Строй» заявители апелляционных жалоб  ссылаются на агентский договор № 7/12 от 31.05.2012г. заключенный между ООО  «Маг-Строй» (Агент) и ООО «Фирма «Свей» (Принципал).  

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.09.2016г. по делу № А65-13752/2016 оставленным без изменения постановлением  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г. и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017г. о  включении ООО «Фирма «Свей» в реестр требований кредиторов ООО «Маг  Строй» в полном объёме проанализированы взаимоотношения сторон, возникшие из  агентского договор № 7/12 от 31.05.2012г. и установлено, что ООО «Маг Строй»  свои обязательства по агентскому договору № 7/12 от 31.05.2012г. не исполнял, в  результате чего, указанным решением с ООО «Маг Строй» в пользу ООО «Фирма  «Свей» взыскано 208 874 161 рублей.  

После принятия вышеуказанного судебного акта все взаимоотношения  сторон по агентскому договору № 7/12 от 31.05.2012г. завершены, взаиморасчеты  установлены, оснований для предъявления к ООО «Маг Строй» каких либо  дополнительных требований со стороны ООО «Новатор 71» либо со стороны ООО  «Фирма «Свей» не имеется.  

Так же в данном судебном акте имеется ссылка на дело № A65-27104/2014, а  именно на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015г. о  взыскании с ООО «Новатор 71» в пользу ООО «Маг Строй» задолженности в  размере 123 059 157 рублей.  

В данном споре ООО «Маг Строй» требовал взыскать в ООО «Новатор 71»  задолженность по договорам долевого участия № 334, 335, 336, 337 338-5 от  03.12.2012 г., № 315, 316, 317. 318-5 от 27.12.2012 г., № 5 от 12.09.2012 г., № 5/Н от  01.03.2013г.  

По итогам рассмотрения данного дела, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.02.2015г. взыскано с ООО «Новатор 71» в пользу ООО  «Маг Строй» задолженности в размере 123 059 157 рублей.  

Таким образом, принятый судебный акт не может повлиять на права или  обязанности ООО «Маг Строй» но отношению к одной из сторон, так как, на  текущий момент, все отношения урегулированы вступившими в законную силу  судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.02.2015г. по делу № А65-21704/2014, определение АС РТ от 14.09.2016г. по делу   № A65-13752/2016), поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в  привлечении ООО «Маг Строй» в качестве третьего лица.  

 По поводу ООО «РегионМонолитСпецСтрой» установлено, что  взаимоотношения между ООО «Новатор 71» и ООО «РегионМонолитСпецСтрой»  относительно данного спора исследованы в определении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.07.2016г. по делу № А65-20926/2015, в соответствии с  которым ООО «РегионМонолитСпецСтрой» включился в реестр требований  кредиторов ООО «Новатор 71» на сумму 514 058 316, 71 рублей (задолженность по  выполненным ООО «РегионМонолитСпецСтрой» работам).  

Регрессные требования к ООО «РегионМонолитСпецСтрой», которые, по  мнению заявителей апелляционных жалоб возникают у ООО «Новатор 71» в  результате принятого судебного акта (факт отсутствия оплаты по договорам участия  в долевом строительстве), невозможны, т.к. ООО «РегионМонолитСпецСтрой»  являлся субподрядчиком, осуществлявшим по заданию подрядчика (ООО «Новатор  71») строительные работы на спорном объекте и расчет с ООО  «РегионМонолитСпецСтрой» предусмотрен денежными средствами за выполненные  работы, а задолженность по оплате, за выполненные ООО  «РегионМонолитСпецСтрой» работы на спорном объекте в размере 514 058 316. 71  рублей уже взыскана с ООО «Новатор 71».  

Соответственно каких либо регрессных требований у ООО «Новатор 71» к  ООО «РегионМонолитСпецСтрой» возникнуть не может, т.е. принятый судебный  акт не может повлиять на права или обязанности ООО «РегионМонолитСпецСтрой»  по отношению к одной из сторон.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-22387/2008 необходимо оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018  года по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Г.М. Садило 

 Н.А. Селиверстова