ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47147/2014

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1(з.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, О.В.Фуркало, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от конкурсного управляющего Оршанского П.С. по доверенности от 16.05.2018,

Гусевой Ю.А. лично, представителей  Савиных В.А. по доверенности от 20.05.2019, Ивановой  А.С. по доверенности от 30.12.2016,

Лешкович О.Г. лично, представителя  Артюшкова В.Н. по доверенности от 19.04.2019, 

от Рудской М.В. Туманова Д.Ю. по доверенности от 31.01.2019,

от ПАО «МТС-Банк» Кизиевой А.В. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8675/2019, 13АП-8676/2019, 13АП-8673/2019)  Гусевой (Полуэктовой) Ю.А., Рудской М.В. и Лешкович О.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-47147/2014/суб.(з.1) (судья И.М.Корушова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности  Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны,  Соколова Дениса Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс»,

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника Общества  Соколова Дениса Валерьевича и взыскании с них солидарно в пользу должника 266906551,49 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов, рассмотрения обособленного спора, с Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны солидарно в пользу должника взыскано 36500000,00 руб. убытков; с Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны солидарно в пользу должника  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков взыскано 162618432,00 руб. В удовлетворении требований к Соколову Денису Валерьевичу отказано. Выделено в отдельное производство требование о привлечении Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, Соколова Дениса Валерьевича к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания в пользу должника 67788118,65 руб. по другому основанию.

Ответчиками в обособленном споре поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили  судебный акт о взыскании отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рудская М.В. указала на пропуск годичного срока исковой давности, неверную оценку фактических обстоятельств по передаче документов Соколову Д.В., недостоверные сведения в ЕГРЮЛ относительно ее полномочий, неисследованность вопроса о контролирующей роли Соколова Д.В., неправомерное определение размера ответственности притом, что требования тех же ответчиков находится во второй  реестровой очереди, переквалификацию на убытки.

Лешкович О.И. сослалась на неполноту исследования фактических обстоятельств.

Гусева (Полуэктова) Ю.А. считает неправильным применение норм материального  права, в том числе  ФЗ «О бухгалтерском учете» притом, что  неоформление передачи документов ничего не доказывает, поскольку претензий при смене руководителей не было.

В судебном заседании Гусевой (Полуэктовой) Ю.А. отмечено, что по периоду руководства она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности; нарушение норм  процессуального права притом, что о переходе к рассмотрению требования как об убытках суд первой инстанции не объявлял, что создало препятствия для заявления о сроке исковой давности. Отрицала причастность к утрате имущества на 36 миллионов рублей. Указала, что  заложенные товары в обороте были, а неисполнение договора залога в реестровую задолженность не заявлялось.

Рудской М.В. указано на косвенные доказательства контрольных функций Соколова Д.В. в управлении юридическим лицом, по утрате заложенного  имущества сослалась на описи имущества и неполучение товарно-материальных ценностей отметив, что  в комнате площадью 14 кв.м., где располагался офис юридического лица, их невозможно было размещать.

Лешкович О.Г. обратила внимание на номинальный характер своего положения, безинициативность руководителей.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционных жалоб, указывая на привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей за непередачу  документов и активов общества, заявлявшихся в год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в размере 457 млн руб. притом, что по юридическому адресу никаких товарно-материальных ценностей не обнаруживалось, а место их нахождения контролирующие лица не раскрыли.

Конкурсный кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в обжалуемых частях при постановке вопроса в апелляционных жалобах об отмене  удовлетворяющего заявление конкурсного управляющего судебного акта.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» (далее – ООО «ИРС») возбуждено определением от 31.07.2014 по обращению  московской компании. После наблюдения, введенного 09.12.2014, решением от 05.06.2015 должник признан банкротом, и процедура  конкурсного производство продолжается до настоящего времени.

Конкурсный управляющий должником заявил о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Рудкской М.В., являвшейся генеральным директором  с 03.09.2014 по 01.04.2015, Лешкович О.Г., являвшейся генеральным директором с 16.05.2012 по 02.09.2014, Гусевой (Полуэктовой) Ю.А., являвшейся  генеральным директором с 18.03.2009 по 15.05.2012, а также участника должника Соколова Д.В. к субсидиарной ответственности в сумме 266906551 руб. 49 коп.

После отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов – суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления по всем субъектам и основаниям ответственности, и суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Рудской М.В., конкурсный управляющий уточнил заявление, разграничив основания  ответственности  привлекаемых лиц, и просил взыскать солидарно с Рудской М.В., Лешкович О.Г., Гусевой (Полуэктовой) Ю.А. и Соколова Д.В. 199118432 руб. 49 коп., а с Лешкович О.Г., Гусевой (Полуэктовой ) Ю.А. и Соколова Д.В. – 67788118 руб. 65 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Рудской М.В., Лешкович О.Г. Гусевой (Полуэктовой) Ю.А. солидарно в пользу должника 36500000,00 руб. убытков; с Рудской М.В., Лешкович О.Г. солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и убытков - 162618432,00 руб. В удовлетворении требований к Соколову Д.В. отказал. При этом судом первой инстанции разграничены действия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по субъектному составу, и в зависимости от объективной стороны поведения контролирующих лиц дана  квалификация применительно к мерам ответственности (субсидиарная ответственности и убытки), определен размер взыскания.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного повторного рассмотрения обособленного спора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2017  подтвердил выводы нижестоящих судов относительно отсутствия оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в отношении ответственности по пункту 4 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ, признанной применимой к рассматриваемым  обстоятельствам, указал на наличие фактических оснований для субсидиарной ответственности Рудской М.В. по абзацу 4 пункта 4 пункта 10 Закона о банкрсотве (непередача документов бухгалтерского учета и/или отчетности), но в части размера ее ответственности  предложил дополнительно исследовать вопрос. При этом отметил, что к категории контролирующих  лиц, понятие которых раскрыто в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, относятся  и остальные названные конкурсным управляющим бывшие руководители должника, в то время как признание таковым единственного учредителя не всегда находит подтверждение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки привлекаемых  к ответственности лиц на  номинальное руководство: каждая занимала  должность значительное время, подписывала договоры и иные распорядительные документы по обществу, имевшему – как заявлялось в бухгалтерской отчетности – полумиллиардные обороты в области торговли (в самом названии  юридического лица во содержится указание на основной вид деятельности),  а также право первой подписи  на финансовых документах.

Определением от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 225909973,89 руб. основного долга, производство по требованию в части 126000,00 руб. – прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Указанным определением установлено, что из акта осмотра имущества должника от 08.05.2015, составленного между временным управляющим должника и представителем кредитора, следует, что по месту нахождения должника предмет залога не обнаружен. В отсутствие предмета залога требование кредитора в части 136727500,00 руб. не подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника. Условиями договоров залога определено, что залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с условиями договора, в размере не менее залоговой цены установленной договором. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год видно, что общество на 31.12.2013 имело оборотные активы в размере 253081000,00 руб. В ходе исполнительного производства №28409/14/11/78/сд. судебным приставом исполнителем Смирновым Р.М. на 12.10.2014 выявлено имущество должника на сумму 402103,00 руб. 08.05.2015 также установлен факт отсутствия объекта залога. Сведений о продаже имущества и получении должником денежных средств от его реализации ответчики не представили.

Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» предусматривал обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 17). Пункт 3 названной нормы предусматривал, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. С 01.01.2013 действует Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ). В соответствии со статьей 7 Закона №402-ФЗ, пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за №1598) (далее - Положение) надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица. Согласно статьям 8, 9 Закона №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона №402-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Из пункта 6 Положения следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Согласно пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Рудская М.В., Лешкович О.Г., Гусева (Полуэктова) Ю.А.  не подтвердили, что при принадлежности  им полномочий единоличного исполнительного органа в  ООО «ИРС» был особый внутренний распорядок ведения дел, нежели нормативно предусмотренный.

В силу пункта 27 Положения проведение инвентаризации обязательно, в частности, при реорганизации или ликвидации организации, при смене материально ответственных лиц. В силу статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации генеральный директор является материально ответственным лицом. В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при смене руководителей ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» имела место инвентаризация и передача имущества должника от Полуэктовой Ю.А. новому руководителю – Лешкович О.Г., и затем от Лешкович О.Г.- Рудской М.В. Приведенные обстоятельства указывают на то, что Полуэктовой Ю.А., Лешкович О.Г, Рудской М.В. не предпринимались достаточные действия и меры к осуществлению сохранности имущества. Сложение полномочий генерального директора не освобождает такое лицо от ответственности за надлежащую организацию сохранности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у что Полуэктовой Ю.А., Лешкович О.Г, Рудской М.В. не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия или, что материальные ценности должника в действительности им не передавались. Будучи руководителями должника, ответчики должны были осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащей передачи вновь назначенному/избранному руководителю документации, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая передачу всей первичной документации должника и его имущества.  При этом ссылка ответчиков на незначительную площадь офиса в соотношении в  отраженными в бухгалтерской ответственности показателями подтверждает ведение обществом деятельности посредством передачи товара на реализацию, сокрытие порядка осуществления  хозяйственных операций и места нахождения активов должника.

Договор залога №2008-1-102012-07 от 22.03.2012, которым в качестве обеспечения передано имущество на сумму 36500000,00 руб. подписан Ю.А. Полуэктовой, остальные договоры залога подписаны Лешкович О.Г.

В силу  толкования норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 9  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы материального права, подлежащие применению, определяет суд, при этом  применение к заявленным в основании требования фактическим обстоятельствам норм о мере ответственности в виде убытков не требовало предварительного процессуального решения суда первой инстанции, относясь к категории  вопросов, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, разрешаемых в условиях тайны  совещательной комнаты. При этом согласно разъяснениям  в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности имеет особое исчисление, связываемое с устранением внешнего сокрытия обстоятельств и получения  инициатором обращения достаточной информации для предъявления требования о применении меры ответственности. В рассматриваемом случае утрата предметов залогов – товаров в обороте – обязанность по восполнению которых в силу договорных условий, известных бывшим руководителям должника, начиная с марта 2012 года, лежала на них как лицах, ответственных за исполнение обеспечительной сделки, относится  к пределам солидарной ответственности  Гусевой (Полуэктовой) Ю.А, Лешкович О.Г, и Рудской  М.В., мотивированно определённой в размере  36500000 руб. убытков.

В обеспечение исполнения обязательств по утвержденным  Решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.09.2014 по делу № Т-СПБ/13-762 и от 05.09.2014 по делу № Т-СПБ/13-761 в  рамках третейских разбирательств по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам  утверждены мировые соглашения. Между  ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», заключен договор поручительства № ПЮЛ-02 от 22.07.2014, по которому сумма задолженности поручителя ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» составляет 66470076 рублей 39 копеек. Между Банком и должником (заемщиком) заключены кредитные договоры № 2008-1- 103311-РКЛ-07 от 16.10.2012, № 2008-1-112310-РКЛ-12 от 29.10.2012, № 2008-1-103311-РКЛ-08 от 21.11.2012, № 2008-1- 103311-РКЛ-09 от 21.12.2012, № 2008-1-103311-РКЛ-10 от 21.01.2013, № 2008-1- 103311-РКЛ-11 от 21.02.2013, № 2008-1-100213 от 01.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2013, № 2008-1-112310-РКЛ-13 от 21.05.2013, №2008-1-112310-РКЛ-14 от 24.06.2013, № 2008-1- 112310-РКЛ-15 от 23.07.2013, № 2008-1-112310-РКЛ-16 от 12.08.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком заключены следующие договоры поручительства и залога, в том числе: договор залога от 21.12.2012 № 2008-1-103311-РКЛ-09-09 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога, а именно: - одежды, обуви, залоговой стоимостью 14500000 рублей 00 копеек; договор залога от 21.01.2013 № 2008-1-103311-РКЛ-10-08 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога, а именно: - одежды, обуви, залоговой стоимостью 12 500 000 рублей 00 копеек; договор залога от 21.02.2013 № 2008-1-103311-РКЛ-11-08 с ООО «Интерактив Ретэйл СОЛУШНС», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога, а именно: одежды, обуви, залоговой стоимостью 11325000 рублей 00 копеек; договор залога от 22.03.2013 № 2008-1-102012-07, дополнительное соглашение к договору залога от 01.02.2013 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога, а именно:  одежды, обуви, залоговой стоимостью 36500000 рублей 00 копеек; договор залога от 21.05.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-13-08 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога, а именно:  одежды, обуви, аксессуаров, залоговой стоимостью 13 750 000 рублей 00 копеек; договор залога от 24.06.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-14-08 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога, а именно: - одежды, обув, залоговой стоимостью 13750000 рублей 00 копеек; договор залога от 23.07.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-15-08 с ООО «Интепактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога, а именно:  одежды, обуви, залоговой стоимостью 13852500 рублей 00 копеек; договор залога от 12.08.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-16-08 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога, а именно:  одежды, обуви, залоговой стоимостью 20550000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 136727500,00 рублей.

Разницу между убытками в размере 36500000 руб. и утраченным залогом (100227500 руб.) в пользу  кредитора суд первой инстанции мотивированно отнес к солидарной ответственности  бывших руководителей Лешкович О.Г и Рудской  М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Рудскую Марию Вячеславовну передать конкурсному управляющему ООО «ИРС» Пороховой Анастасии Алексеевне в срок до 30.09.2015 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако материальные и иные ценности, составляющие указанную балансовую стоимость конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств передачи документов и ценностей от предыдущих руководителей последующим в материалах дела не имеется. Неправомерные действия Рудской М.В., Лешкович О.Г., Полуэктовой Ю.А., выразившиеся в непредоставлении сведений о местоположении залогового имущества, а так же в непринятии мер по его сохранению привели к невозможности истребовать из чужого незаконного владения залоговое имущество должника, вследствие чего не удалось провести его инвентаризацию и пополнить конкурсную массу. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 г. на балансе предприятия имелись активы на сумму 457244000 руб. в том числе основные средства – 5711000 руб., запасы – 360698000 руб., финансовые вложения – 3459000 руб., денежные средства – 4436000 руб., дебиторская задолженность – 82940000 руб. Однако ни сами активы на указанную сумму, ни документы, подтверждающие их состав и местонахождение, конкурсному управляющему переданы не были, вследствие чего оказалось невозможным провести мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов. По указанному основанию размер ответственности определён, исходя из величины реестровой кредиторской задолженности.

Мотивированные контррасчеты привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами судам первой и апелляционной инстанций не представлялись. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 О.В. Фуркало