ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232567/2023

10 октября 2024 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца ФИО1 по дов. от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2  по дов. от 25.09.2024;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русский Проект»

на решение от 15 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ООО «Русский Проект»

о взыскании неустойки в размере 2 370 375 руб. 00 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русский Проект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 370 375 руб. 00 коп., по государственному контракту от 21.10.2021 N 782/ЗА(Э)/2021/ДГЗ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Русский Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Русский проект», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2024 по 03.10.2024.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От ООО «Русский проект» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту от 21.10.2021 N 782/ЗА(Э)/2021/ДГЗ, истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, удовлетворили исковые требования. 

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения контракта отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, вступая в договорные отношения, ответчик должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, ложатся на общество.

Судами правомерно отмечено, что подписав государственный контракт, ответчик согласился с его условиями, подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми его условиями и принял на себя все риски, связанные с исполнением контракта, выразил свое согласие на поставку товара с характеристиками и на условиях закупочной документации, в том числе о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ (раздел 5 государственного контракта).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о применении моратория на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по поставке возникли в момент заключения договора 21.10.2021, вместе с тем, суды неверно отождествили понятия дата возникновения обязательства и срок его исполнения.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта срок исполнения обязательств с 10.01.2022 по 25.04.2022, с 10.01.2022 по 01.05.2022, в связи с чем с учетом даты заключения договора - 21.10.2021,  обязательства по поставке товара возникли до введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими доводами кассационной жалобы, оснований для начисления неустойки за период действия моратория не имеется, подлежит начислению неустойка с 02.10.2022 по 20.10.2022 года. 

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023, от 29.03.2024 № 309-ЭС24-2086.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, судами отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-232567/2023 – изменить.

Взыскать с ООО «Русский проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 261 843,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский проект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 833 руб., 72 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Русский проект» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 5 340 руб.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев