АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-57452/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1– ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), 

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу                  № А56-57452/2020/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 25-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 05.04.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 в размере 4 815 170 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просила взыскать со ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 4 815 170 руб.

Определением от 18.08.2023 признаны недействительными платежи за период с 06.04.2018 по 27.06.2019 в общей сумме 3 170 000 руб. с указанием в назначении платежа «на перечисление беспроцентного займа», произведенные Обществом в пользу ФИО1 С ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 170 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 определение от 18.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 18.02.2024 в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель  ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим выявлены факты перечисления денежных средств в пользу ответчика в период с 06.04.2018 по 20.07.2020 на общую сумму 4 815 170,00 руб., из них 3 170 000 руб. в период с 06.04.2018 по 27.06.2019 с назначением платежей «выплата (перечисление) по договорам беспроцентного займа», и 1 645 170 руб. в период с 17.04.2018 по 20.07.2020 с назначением платежей «оплата по договору аренды автомобиля от 01/01 от 29.12.2017».

Конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемые перечисления совершены должником аффилированному лицу (бывшей супруге руководителя Общества)  в условиях неплатежеспособности Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 06.04.2018 по 27.06.2019 в размере 3 170 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 645 170 руб. в период с 17.04.2018 по 20.07.2020 с назначением платежей «оплата по договору аренды автомобиля», суд первой инстанции отказал, исходя из того, что указанные суммы фактически являлись заработной платой ответчика. В этой части определение от 18.08.2023 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 24.08.2020, оспариваемые платежи совершены должником в период с 06.04.2018 по 27.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, возражая против заявленных требований, представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу Общества денежных средств 01.07.2019 в размере 570 000 руб. и 11.07.2019 в размере 250 000 руб.

Суды не приняли в качестве доказательств  указанные квитанции, подписанные ФИО4 как главным бухгалтером и кассиром Общества, указали, что иных доказательств, опосредующих поступление денежных средств Обществу не представлено.

Противоречивая позиция ФИО1  о расходовании займов на оперативные нужды, в том числе для передачи юридическим лицам для разрешения срочных вопросов на строительных площадках, а затем возврат денежных средств в кассу должника, позволила судам усомниться в добросовестности действий сторон.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, исходя из сложившейся судебной практики, сформированной Высшей Судебной инстанцией, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Сторонами не раскрыта информация об обстоятельствах и причинах предоставления ответчику должником беспроцентных займов на льготных нестандартных условиях, неистребовании данных займов в течение длительного времени, а также о дальнейшем правомерном расходовании спорных денежных средств кредитором. Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела того, что спорные платежи в пользу заинтересованного лица привели к причинению ущерба имущественным интересам независимых кредиторов должника.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к мотивированному выводу, соответствующему имеющимся в деле доказательствам, о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А56-57452/2020/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова