Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32711/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" 

о взыскании 370 200 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" (далее – ответчик) о взыскании 370 200 руб. убытков в виде взысканной с истца компенсации в пользу правообладателя за неправомерное использование фотографических и аудиовизуального произведений, заимствованных с сайта ответчика, которые не были удалены последним как информационным посредником по требованию автора в период с июля 2020 по 30.07.2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу №А76-28054/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) взыскана компенсация в размере 360 000 руб., а также 10 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Платежным поручением от 01.02.2023 №15 истец перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 370 200 руб. во исполнение решения суда от 30.12.2022 по делу №А76-28054/2021.

Указанным решением суда установлено, что предприниматель ФИО4 является автором и правообладателем 6 объектов авторского права: трех фотографических произведений под названием «IMG_2117», «IMG_2120», «IMG_2119», одного аудиовизуального произведения под названием «IMG_2121», одного литературного произведения – поста под названием «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17, и фотографического произведения под наименованием «Пасха», изготовленным им 19.04.2020 г. в 12 час 57 мин.

 ФИО1 было допущено 3 самостоятельных нарушения, выразившихся в опубликовании фотографий, исключительные права на которые принадлежат ФИО4, с трех страниц городских сообществ «МойМиасс Автозавод», «МойМиасс Машгородок» и «МойМиасс Старый город», нарушении исключительных прав автора ФИО4 на литературное произведение на страницах трех городских сообществ и нарушении права авторства Гаврюшкина С.Н путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, а именно: 6 объектов авторского права были использованы предпринимателем ФИО1 путем публикации 30.07.2021 в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке: https://vk.com/amusin83 постов, в которых содержались спорные объекты авторского права: от 21.05.2020 в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «МойМиасс Машгородок» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_mg, ссылка на пост vk.com/wall173685840_13266; от 21.05.2020 в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «МойМиасс Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_az, ссылка на пост vk.com/wall173589499_7849, от 21.05.2020 в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «МойМиасс Старый Город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост vk.com/wall173958543_3607, от 24.08.2020 в 19:00 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Мой Миасс – Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по URLадресу https://vk.com/miass_az, ссылка на пост: https://vk.com/miass_az?w=wall173589499_14799, от 24.08.2020 в 19:00 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Мой Миасс – район Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по URL-адресу https://vk.com/miass_mg, ссылка на пост: https://vk.com/miass_mg?w=wall-173685840_20637, от 24.08.2020 в 19:00 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Мой Миасс – Старый город» в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по URL-адресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост: https://vk.com/miass_sg?w=wall173958543_5721.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу №А60-9876/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022, на Общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" возложена обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу удалить объекты авторских прав, принадлежащие предпринимателю ФИО5, – фотографические произведения IMG_2117, IMG_2120 и IMG_2119, аудиовизуальное произведение IMG_2121 и литературное произведение «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17», размещенные без разрешения правообладателя 21.05.2020 в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – район Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/raiass_mg, ссылка на пост vk.com/wall-173685840_13266; 21.05.2020 в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс - район Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_az, ссылка на пост vk.com/wall-173589499_7849 и 21.05.2020 в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс - Старый город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост vk.com/wall-173958543_3607; фотографическое произведение «Пасха», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» без разрешения правообладателя 24.08.2020 в 19:00 в группе «Мой Миасс - Автозавод» по URL-адресу https://vk.com/miass_az, ссылка на пост: https://vk.com/miass_az?w=walll73589499_14799; 24.08.2020 в 19:00 в группе «Мой Миасс - район Машгородок Динамо Строителей» по URL-адресу https://vk.com/miass_mg, ссылка на пост: https://vk.com/miass mg?w=wall-173685840_20637; 24.08.2020 в 19:00 в группе «Мой Миасс - Старый город» по URL адресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост: https://vk.com/miass_sg?w=waIl173958543_5721.

Как полагает истец, взысканная с него решением суда  от 30.12.2022 по делу №А76-28054/2021 компенсация и судебные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика как информационного посредника, своевременно не исполнившего решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу №А60-9876/2021 и не удалившего объекты интеллектуальной собственности, заимствованные с сайта ответчика и размещенные впоследствии истцом в сети интернет путем репоста - вторичной публикации сообщений, размещенных другим пользователем.

В этой связи, полагая, что у ответчика возникла обязанность компенсировать выплаченную истцом ФИО4 компенсацию и расходы по оплате государственной пошлины, истец, после оставления ответчиком претензионных требований без внимания, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу №А76-28054/2021 установлен факт нарушения истцом исключительных прав ФИО4 на фотографическое, аудиовизуальное и литературное произведения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением установлено, что репост является нарушением авторского права, поскольку является незаконным воспроизведением объектов интеллектуальной собственности, с нарушением исключительных прав, принадлежащих ФИО4

С учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, суд пришел к выводу, что предъявленный ФИО1 иск фактически направлен на перекладывание своей ответственности перед автором на ответчика, который уже был привлечен к ответственности как информационный посредник и не должен нести дополнительную ответственность по требованиям истца, не являющегося правообладателем спорных объектов интеллектуальной собственности.

Исковые требования  в рамках дела №№А76-28054/2021 были предъявлены ФИО4 в связи с неправомерными действиями ФИО1 и заявленный им (истцом) ущерб возник в результате его действий, в связи с  чем ответчик не является лицом, в результате действий которого у истца возникли заявленные им убытки.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать, с отнесением судебных расходов на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.