ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 апреля 2023 года                                                                                                      Дело № А65-13606/2020

гор. Самара                11АП-2188/2023, 11АП-2192/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05, 10 апреля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» 

в рамках дела №А65-13606/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора ГБУ «ГЛАВСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН», Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» возложено на временного управляющего должника ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям №895 от 27.12.2019 на сумму 90 000 руб., №852 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб., №820 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб., №797 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб., №624 от 19.08.2019 на сумму 150 000 руб., №553 от 26.07.2019 на сумму 50 000 руб., №536 от 25.07.2019 на сумму 200 000 руб., №491 от 16.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 309 от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб., №327 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб., №365 от 12.10.2020 на сумму 75 000 руб., №395 от 27.10.2020 на сумму 300 000 руб., №408 от 30.10.2020 на сумму 400 000 руб., №690 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб., №641 от 27.08.2019 на сумму 300 000 руб., №420 от 03.07.2019 г. на сумму 200 000 руб., №398 от 02.07.2019 г. на сумму 200 000 руб., №390 от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб., №376 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб., №358 от 24.06.2019 на сумму 150 000 руб., №8 от 01.06.2020 на сумму 1414 588 руб., №5 от 01.06.2020 на сумму 1 591 799,44 руб., №28 от 22.06.2020 на сумму 1 086 073,20 руб., №47 от 24.07.2020 на сумму 963 028,17 руб., №52 от 07.08.2020 на сумму 406 096,53 руб., №54 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб., №53 от 07.08.2020 на сумму 150 000 руб., №9 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 17 от 24.01.2020 на сумму 50 000 руб., №42 от 13.04.2020 на сумму 80 000 руб., №59 от 20.04.2020 на сумму 80 000 руб., №201 от 06.07.2020 на сумму 7 000 руб., №257 от 31.08.2020 на сумму 220 000 руб., №260 от 01.09.2020 на сумму 632 000 руб., №423 от 03.11.2020 на сумму 253 090,06 руб., №426 от 03.11.2020 на сумму 2 042 534,65 руб., №312 от 11.06.2019 на сумму 121 170,73 руб., №322 от 13.06.2019 на сумму 200 000 руб., №678 от 04.09.2019 на сумму 150 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.11.2021 суд ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требования в части удовлетворил, Прекращено производство по заявлению в части признания недействительными перечислений денежных средств на основании следующих платежных поручений № 309 от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб., №327 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб., №365 от 12.10.2020 на сумму 75 000 руб., №395 от 27.10.2020 на сумму 300 000 руб., №408 от 30.10.2020 на сумму 400 000 руб., №690 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб., №641 от 27.08.2019 на сумму 300 000 руб., №423 от 03.11.2020 на сумму 253 090,06 руб., №426 от 03.11.2020 на сумму 2 042 534,65 руб., №312 от 11.06.2019 на сумму 121 170,73 руб., №322 от 13.06.2019 на сумму 200 000 руб., №678 от 04.09.2019 на сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 05.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения в части оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу №А65- 13606/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 заявление конкурсного управляющего по эпизодам в части оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям №28 от 22.06.2020 на сумму 1086073,20 руб., №260 от 01.09.2020 на сумму 632 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020 г.», №53 от 07.08.2020 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 107 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.», №54 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 г. по договору поставки №11 от 15.05.2020, № 201 от 06.07.2020 г. на сумму 7 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Аквасервис» в пользу конкурсной массы ООО «Стройкомплект» взыскано 1 935 073,20 руб. Восстановлено право требования ООО «Аквасервис» к ООО «Стройкомплект» на сумму 1 935 073,20 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 по делу №А65- 13606/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 по делу №А65- 13606/2020 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-13606/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании сделок – перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 06 марта 2023 года на 09 час. 05 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05 апреля 2023 года на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» поступили дополнительные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис».

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения, согласно следующим платежным поручениям (с учетом частичного отказа от заявленных требований):

Группа А. Перечисление денежных средств с назначением платежей «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 16 от 24.05.2019 г.»:

№895 от 27.12.2019 на сумму 90 000 руб. 

№852 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб.

№820 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб.

№797 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб.

№624 от 19.08.2019 на сумму 150 000 руб.

№553 от 26.07.2019 на сумму 50 000,00 руб. 

№536 от 25.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.

№491 от 16.07.2019 на сумму 500 000,00 руб.  

№9 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб.

№17 от 24.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Какие-либо доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения у конкурсного управляющего отсутствуют. Непосредственно договор подряда ответчиком также не представлен.

Группа В. Перечисление денежных средств по следующим платежным поручениям:

№420 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 5/4-19 от 23.04.2019 г.

№398  от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 5/4-19 от 23.04.2019 г.»;

№390 от 01.07.2019  на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 5/4-19 от 23.04.2019 г.»;

№376 от 26.06.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 5/4-19 от 23.04.2019 г.»;

№358 от 24.06.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 6 от 01.02.2019 г.»;

№8 от 01.06.2020 на сумму  1 414 588 руб., с назначением платежа : «За материалы согласно счета № 46 от 22.05.2020 г. договор поставки № 11 от 15.05.2020 г.»;

№5 от 01.06.2020 на сумму 1 591 799,44 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 49 от 27.05.2020 по договору поставки №11 от 15.05.2020 г»;

№28 от 22.06.2020 на сумму 1 086 073,20 руб. с назначением платежа «За материалы по счету № 69 от 19.06.2020 по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.»;

№47 от 24.07.2020 на сумму 963 028,17 руб. с назначением платежа: За материалы по счету №99 от 22.07.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.»;

№52 от 07.08.2020 на сумму 406 096,53 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 53 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.» (дата списания – 10.08.2020);

№54 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.» (дата списания – 13.08.2020);

№53 от 07.08.2020 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 107 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.» (дата списания – 13.08.2020);

№42 от 13.04.2020 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору Договор подряда № 24/19 от 18.06.2019»;

№59 от 20.04.2020 на сумму  80 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору Договор подряда № 24/19 от 18.06.2019»;

№201 от 06.07.2020 на сумму 7 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 24/19 от 18.06.2019»;

№257 от 31.08.2020 на сумму 220 000 руб., с назначением платежа «Оплата за материалы согласно счета № 121 от 24.08.2020 г.»;

№260 от 01.09.2020 на сумму 632 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020 г.»;

Какие-либо доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения у конкурсного управляющего отсутствуют. Осуществить детальную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей факт встречного исполнения обязательств.

В связи с тем, что перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, часть платежей совершены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств на основании ст. 61.2, а также на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 29.11.2021 суд ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требования в части удовлетворил, Прекращено производство по заявлению в части признания недействительными перечислений денежных средств на основании следующих платежных поручений № 309 от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб., №327 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб., №365 от 12.10.2020 на сумму 75 000 руб., №395 от 27.10.2020 на сумму 300 000 руб., №408 от 30.10.2020 на сумму 400 000 руб., №690 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб., №641 от 27.08.2019 на сумму 300 000 руб., №423 от 03.11.2020 на сумму 253 090,06 руб., №426 от 03.11.2020 на сумму 2 042 534,65 руб., №312 от 11.06.2019 на сумму 121 170,73 руб., №322 от 13.06.2019 на сумму 200 000 руб., №678 от 04.09.2019 на сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 05.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения в части оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 заявление конкурсного управляющего по эпизодам в части оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям №28 от 22.06.2020 на сумму 1086073,20 руб., №260 от 01.09.2020 на сумму 632 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020 г.», №53 от 07.08.2020 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 107 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.», №54 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 г. по договору поставки №11 от 15.05.2020, № 201 от 06.07.2020 г. на сумму 7 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Аквасервис» в пользу конкурсной массы ООО «Стройкомплект» взыскано 1 935 073,20 руб. Восстановлено право требования ООО «Аквасервис» к ООО «Стройкомплект» на сумму 1 935 073,20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 по делу №А65- 13606/2020 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-13606/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании сделок – перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании сделок – перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что делая вывод о том, что указанные сделки относятся к сделкам по текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из даты совершенных платежей, не установил даты выполнения работ по договорам подряда, а также не соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем вывод суда в части отнесения спорных платежей к текущим, суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам спора.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.02.2023, и повторно рассматривая обособленный спор в части требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании сделок – перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб., судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, распределение оспариваемых платежей и выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аквасервис» в пользу должника работ произведено следующим образом:

№ п/п

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Аквасервис» по договорам подряда с ООО «Стройкомплект»

Документы об оплате ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Аквасервис»

1.

договор подряда №7/2-19 от 05.02.2019

Акт КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 1 399 225,61 руб.

Итого выполнено работ на 1 399 225,61 руб.

№28 от 22.06.2020 г. на сумму 1 086 073,20 руб. с назначением платежа «За материалы по счету № 69 от 19.06.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.;

Задолженность в пользу ООО «Аквасервис» 313 152,41 руб.

2.

договор подряда №17 от 24.05.2019; акт КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 748 202,09 руб.

Итого выполнено работ на 748 202,09 руб.

№260 от 01.09.2020 г. на сумму 632 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020 г.»;

Задолженность в пользу ООО «Аквасервис» 116 202,09 руб.

3.

договор подряда №6/4-19 от 30.04.2019; 

Акт КС-2 №1 от 31.10.2019 на сумму 1 841 422,57 руб.;

Акт КС-2 №2 от 31.10.2019 на сумму18 357,73 руб.

Итого выполнено работ на 1 859 780,30 руб. 

№641 от 27.08.2019 г. на сумму 300 000 руб., №678 от 04.09.2019 г. на сумму 150 000 руб. №53 от 07.08.2020 г. на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по

счету № 107 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.» №54 от 12.08.2020 г. на сумму 60 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.»;

Задолженность в пользу ООО «Аквасервис» 1 099 780,30 руб.

   4.       

Договор подряда №24/19 от 18.06.2019;

Акт КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму          123 834 руб.

Акт КС-2 №1 от 13.04.2020 на сумму 80 000 руб. 

Акт КС-2 №1 от 20.04.2020 на сумму 80 000 руб. 

Платежные поручения с назначением платежа «Оплата по договору Договор подряда № 24/19 от 18.06.2019»:

№42 от 13.04.2020 г. на сумму 80 000 руб., №59 от 20.04.2020 г. на сумму 80 000 руб.,

№201 от 06.07.2020 г. на сумму 7 000 руб.

Задолженность в пользу ООО «Аквасервис» 116 834,00 руб. 

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). 

Следовательно, в рассматриваемом споре для целей квалификации оспариваемых платежей в качестве реестровых или текущих суду необходимо было определить, в какую дату общество «Аквасервис» фактически выполнило подрядные работы.

При разрешении спора в части оспаривания платежей от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. общество «Аквасервис» давало пояснения о совершении данных платежей во исполнение договоров подряда от 30.04.2019 № 6/4-19, от 18.06.2019 № 24/19, от 24.05.2019 № 17, от 05.02.2019 № 7/2-19 и представляло подписанные должником акты по форме № КС-2 от 31.10.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 30.09.2019 № 1, от 13.04.2020, от 20.04.2020.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.06.2020, оспариваемые платежи совершены в счет оплаты выполненных обществом «Аквасервис» работ, подтвержденных акты по форме № КС-2 от 31.10.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 30.09.2019 № 1, от 13.04.2020, от 20.04.2020. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, платежи от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб.,  от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. могут быть оспорены по основаниям, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве по ранее существовавшим обязательствам.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежи от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. совершены во исполнение договоров подряда от 30.04.2019 № 6/4-19, от 24.05.2019 № 17, от 05.02.2019 № 7/2-19

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая встречное исполнение со стороны ответчика. 

Таким образом, оспариваемые платежи не имеют признаков для признания недействительными по основаниям неравноценного встречного исполнения и причинения вреда кредиторам, поскольку были произведены в рамках оплаты обязательств должника по оплате работ, выполненных ООО «Аквасервис».

В материалы дела ответчиком в обоснование финансовых взаимоотношений с должником представлена также бухгалтерская отчетность с отражением финансовых операций с должником.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим опровергнуты не были.

При этом факт ненадлежащего отражения данных в бухгалтерской отчетности должника, не может быть вменено в вину контрагенту и является основанием для признания спорных операций недействительными в условиях представления ответчиком в материалы дела первичной документации, подтверждающей встречность хозяйственных отношений.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора также установлено отсутствие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, длительный характер хозяйственных отношений между ними. 

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств поставки товара ООО «Аквасервис» в адрес должника, за которую произведены денежные перечисления согласно договору поставки № 11 от 15.05.2020, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ответчика товар должнику по данному договору действительно не поставлялся, что заявителем опровергнуто не было, тем не менее, такие платежи были засчитаны в счет оплаты по вышеуказанным договорам подряда в связи с наличием просрочек по исполнению обязательств со стороны ООО «Стройкомплект», что не противоречит деловому обороту.

Данное обстоятельство также усматривается из поведения должника, поскольку, несмотря на отсутствие поставок, должник продолжал перечислять спорные денежные средства с этим же назначением в период с 01.06.2020 по 01.09.2020.

Судом также принято во внимание, что заказчиком выполнения спорных работ является третье лицо - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», генеральным подрядчиком  третье лицо — ГУП Республики Татарстан «Татлизинг», должник и ответчик являются субподрядчиками последующих уровней. Денежные средства для финансирования выполнения работ выделялись заказчику работ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, которым денежные средства распределялись по конкретным объектам выполнения работ. Таким образом, направление должником денежных средств в адрес ответчика по оспариваемым платежным поручениям осуществлялось во исполнение Распоряжений Кабинета министров Республики Татарстан и носило целевой характер.

Заказчик и генподрядчик по спорным объектам факт привлечения ответчика как субподрядчика не опровергли.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аквасервис» является ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ООО «Аквасервис» обоснованности получения спорных денежных средств, наличие встречного предоставления со стороны ответчика. 

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по п.2 ст. 61.3 Закона подлежали признанию недействительными в части оспаривания сделок в виде перечислений денежных средств по платежным поручениям №28 от 22.06.2020 на сумму 1086073,20 руб., №260 от 01.09.2020 на сумму 632 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020 г.», №53 от 07.08.2020 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 107 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.», №54 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 г. по договору поставки №11 от 15.05.2020, № 201 от 06.07.2020 на сумму 7 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 63 (в редакции от 30.07.2013), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела, общество «Аквасервис» в обоснование своей позиции учитывает платежные поручения № 54 от 12.08.2020 и № 53 от 07.08.2020 как погашение должником задолженности по договору № 6/4-19 от 30.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2019 между должником (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда № 6/4-19, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 1 859 780,30 рублей с учетом НДС 20% (п.2.1. договора).  

В силу п.2.3 договора Субподрядчик возмещает (оплачивает) Подрядчику за генподрядные услуги в размере 15 % от СМР. Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (п.4.1 договора). 

В материалы дела ответчиком представлены подписанные со стороны должника акты КС-2 № 1 от 31.10.2019 на сумму 1 841 422,57 руб. и № 2 от 31.10.2019 на сумму 18 357.73 руб. Всего 1 859 780.30 руб. 

С учетом п.2.3. Договора генподрядные услуги должника по актам от 31.10.2019 составляет 278 967,04 руб. (15 % от 1 859 780,30 руб.)

Однако, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 54 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб., № 53 от 07.08.2020 г. на сумму 150 000 руб., произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Стройкомплект» (определение о принятии от 19.06.2020). 

Кроме того, ответчик в своих пояснениях учитывает платежное поручение № 260 от 01.09.2020 в размере 632 000 руб. как погашение должником задолженности по договору № 17 от 24.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2019 между должником (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда № 17, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы вентиляции, водоснабжения, канализации, теплого пола в МБДОУ «Детский сад «Колокольчик» , расположенном по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ и материалов по договору составляет 748 202,09 рублей с учетом НДС 20% (п.2.1. договора). 

В силу п.2.3 договора Субподрядчик возмещает (оплачивает) Подрядчику за генподрядные услуги в размере 15 % от СМР. Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (п.4.1 договора). 

В материалы дела ответчиком представлены подписанные со стороны должника акты КС-2 № 1 от 30.09.2019 на сумму 748 202,09 руб. 

С учетом п.2.3. Договора генподрядные услуги должника по акту от 30.09.2019 составляет 112 230,44 руб. (15 % от 748 202,09 руб.)

Между тем, судом установлено, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 260 от 01.09.2020 на сумму 632 000 руб. произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Стройкомплект» (определение о принятии от 19.06.2020).

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции учитывает платежное поручение № 28 от 22.06.2020 в размере 1 086 073,20 руб. как погашение должником задолженности по договору подряда 7/2-19 от 05.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что  05.02.2019 между должником (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда № 7/2-19, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения на объекте: «Реконструкция Базы отдыха «Орленок» Спальный корпус № 2, № 3. 

Стоимость монтажных работ и материалов определяется по факту выполнения на основании актов выполненных работ (КС № 2, КС № 3) (п.2.1. договора). 

В силу п.2.3 договора Субподрядчик возмещает (оплачивает) Подрядчику за генподрядные услуги в размере 15 % от СМР. Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы на основании, подписанных представителями сторон, справок (авто) КС-2, КС-3 согласно фактически выполненным работам в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня их подписания (п.4.1 договора). 

В материалы дела ответчиком представлены подписанные со стороны должника акты КС-2 № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 399 225,61 руб. 

С учетом п.2.3. Договора генподрядные услуги должника по акту от 30.09.2019 составляет 209 883, 84 руб. (15 % от 1 399 225,61 руб.)

Между тем, судом установлено, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 28 от 22.06.2020 в размере 1 086 073,20 руб. произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Стройкомплект» (определение о принятии от 19.06.2020).

По аналогичным обстоятельствам перечисление денежных средств по платежному поручению № 201 от 06.07.2020 в размере 7000 руб. произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Стройкомплект» (определение о принятии от 19.06.2020), при этом ответчик учел данный платеж в счет обязательств со значительной просрочкой по договору № 24/19, акты КС-2, КС-3 закрыты апрелем 2020 года, то есть данный платеж также не может быть отнесен к текущим.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обществу «Аквасервис» оказано предпочтение перед иными кредиторами, требования которых были не исполнены на дату совершения оспариваемых перечислений, и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры подряда (для заказчика).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку  спорные платежи совершены со значительной просрочкой, они не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям не применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что принимая от должника исполнение после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и относя спорные платежи в счет оплаты выполненных обществом «Аквасервис» работ, подтвержденных актами по форме № КС-2 от 31.10.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 30.09.2019 № 1, от 13.04.2020, от 20.04.2020 (то есть со значительной просрочкой), общество «Аквасервис» не могло не осознавать возможных правовых последствий. 

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и восстановил права требования ответчика к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). В связи с наличием оснований для признания сделки недействительной, руководствуясь вышеуказанными нормами, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде двойной реституции. 

Между тем, поскольку правовое основание не тождественно понятию «основание иска», судом первой инстанции неправомерно принято дополнительное определение от 15.05.2022 по мотиву отсутствия в определении от 04.04.2022 оценки оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, суд фактически повторно рассмотрел спор с принятием отличного первоначальному судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 по делу №А65-13606/2020 подлежат отмене в части отказа в признании недействительными перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. и в части признания недействительными перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб.,  с принятие по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей. 

При этом, поскольку настоящее постановление принято после отмены судом вышестоящей инстанции ранее принятых по делу судебных актов по настоящему обособленному спору, распределение судебных расходов подлежит осуществлять в соответствии с настоящим судебным актом. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании сделок – перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании сделок – перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании сделок – перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб., удовлетворить.

Признать недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» денежные средства в сумме 1 935 073,20 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на сумму 1 935 073,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов