ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3989/2023

г. Самара

19 июня 2024 года

11АП-5086/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,  с участием:  

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1,  представитель (доверенность № 568 от 26.12.2023, диплом № 1047 от 11.03.2013);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года в зале № 3 помещения  суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2024 года по делу  

 № А49-3989/2023 (судья Телегин А.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,  

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Инжстрой П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

- общество с ограниченной ответственностью «Комплексная проектно-сопроводительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская  область, г.о. Одинцовский, г. Одинцово,  

о взыскании 12982813 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – 

ООО «СтройСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства  г.Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 12982813 руб. 75 коп., составляющего неоплаченную стоимость  дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта   № 0355300047921000040_66166 от 05.12.2021.  

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Инжстрой П» (далее – ООО «СЗ «Инжстрой П»), общество с ограниченной  ответственностью «Комплексная проектно-сопроводительная компания» (далее –  

ООО «КПСК»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

После заключения контракта ООО «СтройСити» неоднократно уведомляло и  предупреждало МКУ «УКС г. Пензы» о невозможности выполнения работ по причине  непригодности предоставленной в работу проектной документации и о необходимости  проведения в связи с этим дополнительных объемов и видов работ и увеличения сметной  стоимости строительства.  

На основании обращений ООО «СтройСити» проектная документация неоднократно  корректировалась МКУ «УКС г. Пензы». Откорректированная проектная документация,  включающая дополнительные виды и объемы работ, передавалась в работу подрядчику,  при этом цена контракта не менялась на всем протяжении его исполнения.  

Однако произведенные корректировки проектной документации, в том числе  предусматривающие изменение трассы прокладки внеплощадочных сетей водоснабжения,  строящихся в рамках контракта, повлекли за собой появление дополнительных объемов и  видов работ (включая стоимость дополнительных строительных материалов).  

20.10.2022 между сторонами спора подписано очередное дополнительное  соглашение № 8, которым стороны утвердили изменения в перечне видов и объемов  работ, выполняемых по контракту, срок их исполнения.  

Одновременно названным дополнительным соглашением стороны утвердили новый  локальный сметный расчет № 02-01-01 изм. 1 с включением в него дополнительных видов  и объемов работ, при этом общая стоимость работ по контракту изменена не была и была  указана в сметном расчете в размере первоначальной цены контракта. В новом локальном  сметном расчете также было указано, что он составлен на уровне цен на 2 квартал 2021  года, то есть в уровне цен как и на момент проведения торгов.  

Однако в действительности стоимость работ в новом локальном сметном расчете, по  мнению истца, не соответствует уровню цен 2 квартала 2021 года, а значительно занижена  путем применения ответчиком как муниципальным заказчиком произвольных  понижающих коэффициентов для подведения общей стоимости работ, включающих  дополнительные виды и объемы работ, к первоначальной цене контракта, методом  «подгона», что противоречит нормам права о сметных нормативах и нормам о  государственных и муниципальных закупках.  

По расчету истца общий коэффициент занижения стоимости работ относительно  уровня цен 2 квартала 2021 года составил 0,706102382, благодаря чему общая стоимость  работ была приравнена к первоначальной цене контракта: 31191800 руб. (начальная цена  контракта в ценах 2 квартала 2021 года) + 12982813 руб. 75 коп. (стоимость  дополнительных видов и объемов работ в ценах 2 квартала 2021 года) = 44174613 руб. 75  коп. (общая стоимость работ в ценах 2 квартала 2021 года) Х 0,706102382 (понижающий  коэффициент) = 31191800 руб. (общая стоимость работ с понижающим коэффициентом).  

Истец считает, что указанный локальный сметный расчет составлен ответчиком на  значительно невыгодных (кабальных) условиях для ООО «СтройСити», в ущерб его  экономическим интересам и является заведомо убыточным. Правовые основания для  применения муниципальным заказчиком «метода подгона» цены фактически  выполненных подрядчиком работ под цену контракта без их оплаты отсутствуют. Работы,  выполненные по контракту, должны быть оплачены в полном объеме, без перерасчета и  установления понижающих коэффициентов, а акты выполненных работ должны быть  оформлены на основании коэффициентов первоначального сметного расчета,  являющегося приложением к контракту.  

Как указал истец в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение условий контракта  о твердой цене работ, положений статьи 310, пункта 6 статьи 709 ГК РФ, части 2 статьи 34  Федерального закона о контрактной системе фактически пересмотрел условия контракта о  цене, занизив стоимость фактически выполненных истцом работ путем неправомерного  применения понижающего коэффициента. Ответчик не вправе был уменьшать цену работ  по контракту, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

Истец также пояснил, что в материалы дела им представлены доказательства  сбережения ответчиком денежных средств за счет бюджета ввиду недоплаты истцу  фактической стоимости выполненных по контракту работ. Ответчик, в свою очередь, не  доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных  средств.  

Действия ответчика, подтвержденные письменными доказательствами,  имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о согласии с обязательством по оплате  выполненных подрядчиком работ с учетом дополнительных видов и объемов работ.  Смену позиции ответчика по данному вопросу, уклонившегося от фактически  выполненных работ, истец оценивает, как нарушение запрета на противоречивое  поведение (принцип эстоппеля), являющегося частным случаем злоупотребления правом.  

Истец считает, что уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ  по контракту после того, как ответчик ранее в письменной форме, а также в форме  определенных действий явно выражал согласие и намерение на увеличение цены  контракта, не является разумным и добросовестным действием. Ответчик был  заинтересован в строительстве объекта, выполненные работы имеют  для него потребительскую ценность, последний воспользовался результатами работ,  следовательно, обязан их оплатить.  

Действия МКУ «УКС г. Пензы», которое в ходе правоотношения согласовало  необходимость выполнения дополнительных работ, откорректировало проектную  документацию на строительство и передало ее в работу ООО «СтройСити», однако  указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, по мнению истца,  являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены  на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с подрядчиком  соглашений.  

В апелляционной жалобе истец также указал на то, что ООО «СтройСити»  ходатайствовало о необходимости проведения строительной экспертизы по делу с целью  разрешения вопросов, требующих специальных познаний, однако судом первой  инстанции вопрос о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы не разрешен.  

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не определил, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Кроме того, представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Приволжский ЭКЦ»,  поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:  

«I. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ, не  предусмотренных Контрактом на дату его заключения, являющихся дополнительными и  необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, обладающих  признаками срочности и неотложности, в целях строительства и своевременного ввода в  эксплуатацию Объекта.  

II. Возможно ли было без выполнения работ, указанных в вопросе № 1, приступать к  другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию в  установленный Контрактом срок и достичь предусмотренного Контрактом результата, с  указанием на технологические причины такой невозможности/необходимости.  

III. Могли ли исходя из имеющихся на момент подготовки проектной документации  исходных данных и заключения контракта объективно быть учтены в технической  документации работы, указанные в вопросе № 1.  

IV. Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом условий  первоначального Контракта».  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по  размещению муниципальных заказов (протокол № 0355300047921000040 от 24.11.2021 по  рассмотрению единственной заявки (первой и второй частей) по электронному аукциону   № 25-2021 Э-А) между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт № 0355300047921000040_66166 от 05.12.2021 на  выполнение работ по объекту: «Внеплощадочные сети водоснабжения для микрорайона,  расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить строительные  работы по объекту: «Внеплощадочные сети водоснабжения для микрорайона,  расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – объект) в объеме,  определенном в ведомости объемов работ (приложение № 5 к контракту) и проектной  документацией на объект, разработанной ООО «КПСК» и получившей положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных  изысканий № 58-1-1-3-034776-2021 от 30.06.2021 и положительное заключение сметной  документации № 58-1-1-2-035082-2021 от 01.07.2021, и контрактом в соответствии с  действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать  заказчику в установленный статьей 3 контракта срок объект по акту приемки  законченного строительством объекта, а заказчик обязался принять и оплатить названные  работы.  

В соответствии с пунктом 1.3. контракта место выполнения работ: Пензенская  область, г. Пенза, Октябрьский район, микрорайон «Лугометрия», ул. Побочинская.  

Цена контракта являлась твердой и составила 31191800 руб. (пункт 2.1. контракта). 

По условиям контракта работы подлежали выполнению в период с 22.07.2022 по  31.10.2022 (пункты 3.1., 3.2. контракта).  

Из материалов дела усматривается, что после начала работ истцом выявлена  невозможность выполнения работ в соответствии проектной документацией ООО  «КПСК», которая обусловлена наложением прокладываемых коммуникаций на трассы  иных коммуникаций, проложенных после момента изготовления проектной документации  либо попадания коммуникаций в охранную зону иных нововозведенных объектов.  

Указанное послужило основанием для обращения истца к ответчику за изменением  проектных решений и увеличением цены контракта, о чем свидетельствуют письма истца  от 18.07.2022, от 22.07.2022, от 01.08.2022, от 05.08.2022, содержащие уведомления о  приостановлении работ.  

Согласно письму МКУ «УКС г.Пензы» от 24.08.2022 № 2457 ответчик подтвердил  внесение изменений в проектную документацию и просил не приостанавливать работы в  связи с большой социальной значимостью объекта – сетей водоснабжения,  обеспечивающих строящийся жилой микрорайон.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  заключенный сторонами контракт исполнен с учетом изменений, внесенных в проектную  документацию проектной организацией – ООО «КПСК».  

Изменения в объеме и сроках выполнения работ нашли отражение в  дополнительных соглашениях к контракту.  

Так, 20.10.2022 между сторонами подписано очередное дополнительное соглашение   № 8 (т. 1, л.д. 47), которым стороны утвердили изменения в перечне видов и объемов  работ, выполняемых по контракту, срок их исполнения. Одновременно названным  дополнительным соглашением стороны утвердили локальный сметный расчет (т. 1, л.д.  50-69), согласно которому согласованная стоимость работ по контракту составила сумму  25341639,01 руб. (без НДС 20%).  

21.10.2022 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 4 от  21.10.2022 (итоговый акт по контракту), согласно которому истец выполнил и сдал, а  ответчик принял результат работ по контракту, объем которых соответствует объему  работ по локальной смете к дополнительному соглашению № 8 от 20.10.2022.  

Акт подписан на сумму 31191639 руб., что также соответствует цене вышеназванной  локальной сметы (25341639,01 руб. + НДС 20%).  

Соответствие объемов и видов работ в акте приемки выполненных работ № 4 от  21.10.2022 объемам и видам работ по локальной смете к дополнительному соглашению   № 8 от 20.10.2022 истцом не оспаривается.  

27.10.2022 истец дополнительно предъявил ответчику акт приемки выполненных  работ № 5 от 24.10.2022 на сумму 12982813 руб. 75 коп. При этом содержание данного  акта в части видов и объемов работ идентично содержанию акта № 4 от 21.10.2022, тогда  как стоимость, приведенная в акте (12982813,75 руб.), составляет разницу между  расчетной сметной стоимостью указанных в акте работ, определенной на момент их  выполнения (44174613,75 руб.), и ценой контракта (31191800 руб.).  

Каких-либо отдельных видов и объемов работ, которые были бы не приняты  ответчиком, акт № 5 от 24.10.2022 не содержит.  

Цена контракта в сумме 31191800 руб. оплачена ответчиком истцу в полном объеме,  что им не оспаривается.  

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по  договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда  такие работы были включены в акт приемки.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального  закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены  контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о  закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные  этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном  пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником  закупки, с которым заключается контракт.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом  количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить  цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы  дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении  предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как  частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте  количество такого товара.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу приведенных норм в  случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ,  необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения,  что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что  допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем  изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от  цены контракта.  

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта стороны согласовали твердую  цену работ в размере 31191800 руб.  

При этом в пункте 2.5. контракта стороны предусмотрели, что в случае  возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных  проектно-сметной документацией, не включенных в техническое задание и не  подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, указанные  дополнительные работы выполняются подрядчиком за свой счет.  

В пункте 15.3. контракта стороны определили, что любые изменения и дополнения к  контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются  дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации с  соответствии законодательством РФ.  

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену  работ в соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.5., 15.3. контракта и положениями статей  424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по контракту работы  в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда  в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Несмотря на указанное договорное условие (пункты 2.1., 2.5., 15.3. контракта),  дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не  заключалось.  

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком  выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства  объекта на сумму, превышающую твердую цену контракта.  

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без  согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу  положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.  

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного  соглашения к ранее заключенному договору.  

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с  направлением сторонами друг другу документов не заменяет собой необходимость  подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это  установлено договором и законом.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, в случае, когда  предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные  работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и  стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи  этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.  

Поскольку в контракте стороны согласовали твердую цену работ, доказательств  внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного  объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с  положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск  неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на  подрядчике, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от  оплаты спорных работ в размере, превышающем твердую цену контракта.  

Учитывая, что представленный истцом в обоснование исковых требований акт о  приемке выполненных работ № 5 от 24.10.2022 на сумму 12982813 руб. 75 коп. составлен  подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписан, мотивы отказа  ответчика от подписания указанного акта обоснованны, данный односторонний акт  является недействительным и не может служить надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12982813 руб. 75  коп., составляющего неоплаченную стоимость дополнительных работ, выполненных при  исполнении контракта.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически истец  настаивает на оплате объема работ, согласованного сторонами в дополнительном  соглашении № 8 от 20.10.2022 к контракту, сверх согласованной цены контракта, что не  образует оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ, предусмотренная новым  локальным сметным расчетом № 02-01-01 изм. 1 с включением в него дополнительных  видов и объемов работ, который был утвержден сторонами дополнительным соглашением   № 8 от 20.10.2022 к контракту, не соответствует уровню цен 2 квартала 2021 года, а  значительно занижена путем применения ответчиком произвольных понижающих  коэффициентов для подведения общей стоимости работ, включающих дополнительные  виды и объемы работ, к первоначальной цене контракта, а также о том, что указанный  локальный сметный расчет составлен ответчиком на значительно невыгодных  (кабальных) условиях для ООО «СтройСити», в ущерб его экономическим интересам и  является заведомо убыточным, подлежат отклонению.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение № 8 от  20.10.2022 к контракту в установленном законом порядке не оспорено, основания его  недействительности не приведены.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оплаты ответчиком  выполненных истцом дополнительных работ по контракту является несостоятельной.  

Заключенный сторонами контракт исполнен с учетом изменений, внесенных в  проектную документацию проектной организацией – ООО «КПСК». Данные изменения в  объеме и сроках выполнения работ нашли отражение в дополнительных соглашениях к  контракту. При этом проведение дополнительных работ не привело к увеличению  сметной стоимости строительства.  

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению по  следующим основаниями.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

Вопросы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеют  существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае  вопросы, касающиеся права подрядчика на получение стоимости дополнительных работ  по контракту, можно разрешить без оценки факта выполнения работ.  

Из материалов дела усматривается, что проведение дополнительных работ не  привело к увеличению сметной стоимости строительства, в связи с чем истец не вправе  требовать оплату за выполненные по контракту работы, превышающую твердую цену.  

При этом следует учитывать, что истец как подрядчик, являющийся профессионалом  в области строительства, добровольно согласовал выполнение дополнительных работ без  увеличения сметной стоимости строительства, в том числе применение понижающих  коэффициентов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел  предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств  дела пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются  достаточными для их оценки без проведения экспертизы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  рассмотрел ходатайство истца о проведении строительной экспертизы по делу с целью  разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию  неправильного судебного акта по существу спора и не является основанием для его  отмены.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по  существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела  доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2024 года по делу   № А49-3989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников