АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-713/17 

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело № А60-2628/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей  Сирота Е.Г., Громовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго») о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил.

В судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции приняли участие представители:

предприятия «Горэнерго» – Бурсина Ю.А. (доверенность от 15.12.2016);

Финансового управления Администрации города Нижний Тагил – Федорахина Е.С. (доверенность от 25.01.2017 № 27-01/39).

Ссылаясь на нормы ст. 1, 2, ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ч. 1 ст. 242.1, ч. 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015 в сумме 30 037 руб. 36 коп. 

В судебном заседании 02.05.2017 предприятием «Горэнерго» заявлено ходатайство об уточнении размера требований до 47 938 руб. 17 коп. в связи с перерасчетом размера компенсации исходя из произведенных в погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС № 006791285 платежей на 02.05.2017. По данным заявителя остаток непогашенной задолженности составляет 172 857 руб. 02 коп.  Уточнение требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил, возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации,  указало, что муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – учреждение «ЦОЗИП») – должник по исполнительному листу серии ФС № 006791285, выданному на принудительное исполнение решения по делу № А60-34659/2015, не является казенным учреждением, решением по указанному делу взыскана задолженность по заключенному им договору,  на взыскание за счет казны муниципального образования в судебном акте не указано. С учетом указанных обстоятельств исполнительный лист серии ФС № 006791285 принят финансовым управлением к исполнению не в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение в данном случае регламентировано положениями   Федерального закона от 08.05.2010                № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ), остаток непогашенной задолженности составляет                  122 087 руб. 97 коп. Поскольку исполнение осуществляется не в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основание для применения Закона о компенсации, по мнению финансового управления, отсутствуют.

С учетом возражений Финансового управления Администрации города Нижний Тагил предприятие «Горэнерго», согласившись с отсутствиемв рассматриваемом случае оснований для исполнения решения по делу№ А60-34659/2015 в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указало, что требования к Финансовому управлению Администрации города Нижний Тагил предъявляются в связи с ненадлежащим исполнением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, в частности не совершения последним действий по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должникадо исполнения требований исполнительного документа. Заявитель полагает, что предъявление настоящих требований к органу, отвечающему за выделение бюджетных ассигнований учреждению «ЦОЗИП», является обоснованным. 

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается судом в порядке, установленном гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015 с учреждения «ЦОЗИП» в пользу предприятия «Горэнерго» взыскано 520 960 руб. 34 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 16.07.2014 № 53 и от 05.02.2015 № 53/15.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 25.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005153512.

Данный исполнительный лист направлен предприятием «Горэнерго» в адрес Финансового управления Администрации города Нижний Тагил и получен последним 18.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

С момента вступления в законную силу решение по делу                       № А60-34659/2015 исполнено в части. По данным заявителя на 02.05.2016 решение не исполнено в части взыскания 172 857 руб. 02 коп. 

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015, предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного судебного акта в сумме 47 938 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера требований).

При рассмотрении указанного заявления судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, решение от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015 предусматривает взыскание с бюджетного учреждения «ЦОЗИП» задолженности по заключенным им договорам ресурсоснабжения и также не содержит указания на исполнение за счет средств казны муниципального образования. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение «ЦОЗИП» является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Указанные учреждения следует отличать друг от друга, в том числе при определении объема, порядка и субъекта несения ответственности по их обязательствам.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение – некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Полагая, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с бюджетного учреждения, влечет возникновение права на присуждение компенсации, предприятие «Горэнерго» обратилось с ответствующим заявлением в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводствов разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно положениям п.п. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее – публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования,

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Подпункт «б» пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 также содержит разъяснение о том, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Принимая во внимание указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015 предусматривает взыскание задолженности по договорам теплоснабжения, заключенным в 2014-2015 годах муниципальным бюджетным учреждением, не являющимся органом местного самоуправления, в основу судебного акта не положены деликтные обязательства, не содержится указания на исполнение за счет средств бюджета, казны муниципального образования, исполнение не производится в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для применения в рассматриваемом случае положений Закона о компенсации.

В заявлении о присуждении компенсации требования предприятия «Горэнерго» мотивированы ссылками на положения ч. 1 ст. 242.1, ч. 5, 6                       ст. 242.2, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015 с учреждения «ЦОЗИП» взыскана задолженность по договорам энергоснабжения, что не относится к сфере регулирования статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В статьях 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации и средства местного бюджета – по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, соответственно.

Как указано выше, учреждение «ЦОЗИП» является бюджетным учреждением, в связи с чем положения ст. 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении денежных обязательств казенного учреждения к правоотношениям с его участием неприменимы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015 не подлежало исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ (статья 30).

Доводы предприятия «Горэнерго» о нарушении Финансовым управлением Администрации города Нижний Тагил указанного порядка, которое выразилось в несовершении действий по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения «ЦОЗИП» (подп. 7 п. 20 ст. 30 указанного Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), не имеют правового значения в рамках разрешения вопросао присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (пп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Принимая во внимание все изложенные в мотивировочной части настоящего решения обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предприятия «Горэнерго» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015 в разумный срок не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167- 171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворение заявления Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго»  о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-34659/2015 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий						А.В. Сидорова

Судьи						Е.Г. Сирота

                                             					Л.В. Громова