СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18051/2022

г. Томск

27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М. Ю. Судей: Вагановой Р. А. Марченко Н. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с применением средств аудиозаписи , рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвитта», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Груздоставка», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к акционерному обществу «Страховая группа «Пари», г. Москва (ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Логистические хабы», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), -общества с ограниченной ответственностью «Умный логист», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121471) -общества с ограниченной ответственностью «Валлбериз»; - ФИО3, В заседании приняли участие: от истца «онлайн»: генерального директора Боровика Д.А. (приказ № 4 от 02 июля 2019 го-да); от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Груздоставка» «онлайн»: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 22 ноября 2022 года; от акционерного общества «Страховая компания «Пари»» представителя ФИО5, дей-ствующего по доверенности от 30 декабря 2022 года; от третьих лиц: не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Алвитта» (далее – ООО «Алвитта») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Груздоставка» (далее – ООО «Груздоставка»), акционерному обществу «Страховая компания «Пари»» (далее – акционерное общество) о взыскании 637 084 рублей 75 копеек убытков за утрату груза. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза грузополучателю, истец понес убытки в размере стоимости утраченного груза, а также в размере стоимости услуг на транспортно-экспедиционные услуги. Решением от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Страховая компания «Пари»», обратилось в с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая. Так, податель жалобы указывает, что действительно между АО «СК «Пари»» и обще-ством «Умный логист» заключено соглашение о комплексном страховании рисков , связан-ных с перевозкой имущества, однако, стороны пришли к соглашению об объеме передавае-мых на страхование рисков , в том числе, достигли соглашения о характере события, на слу-чай которого осуществляется страхование. Обосновывая данный довод, податель жалобы, ссылается на пункты 3.2.1, 3.2.3 дого-вора страхования, которые исключают из страховых случаев события, произошедшие вследствие недостачи имущества при сохранении целостности грузовой транспортной еди-ницы, системы запирания и пломбировки. Поскольку факт кражи не установлен, что следует из постановления об отказе в воз-буждении уголовного дела, транспортировочные пломбы транспортного средства не нару-шены, что следует из представленных доказательств, то произошедшее событие не обладает признаками страхового случая. В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество «Алвитта» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой ин-станции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель общества «Алвитта» суду апелляци-онной инстанции пояснил, что перевозка была заключена с обществом «Грузодоставка», водитель общества забрал товар (витамины, Бады), выдал расписку, была составлена транс-портная накладная, в которой был указан маршрут Бийск – Москва, однако , в Москву на склад получателя , общества с ограниченной ответственностью «Вайлбериз» , товар не был доставлен. Товар был положен в паллеты, затянут целлофаном. Кроме общества «Грузодо-ставка» , истец не имел ни с кем больше отношений. После розыска товара, истец узнал, что товар был застрахован, поэтому просил , кроме грузоперевозчика, привлечь в качестве соот-ветчика страховую компанию, поскольку из содержания страхового полиса понял, что явля-ется выгодоприобретателем . Не согласен с решением арбитражного суда, поскольку в пол-ном объеме ущерб ему не возмещен, однако, обжаловать принятый судебный акт не стал, поскольку уже в течении длительного времени общество не может получить ущерб. Представитель общества «Грузодоставка» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил принятый судебный акт оставить без изменения, пояснив, что перевозочный процесс организовывало общество «Умный логист» (Главдоставка) , у общества «Грузодо-ставка» был заключен договор с обществом «Умный логист» . Действительно, общество «Грузодоставка» забрало товар у истца, однако, доставило его до Новосибирска и передало обществу «Логистические хабы», пломбы автомобиля не были нарушены, полагает, что то-вар находится где то на складе «Вайлберриз». Поскольку грузополучателем утерянного груза было общество с ограниченной ответ-ственностью «Вайлберриз» и для проверки доводов общества «Грузодоставка» суд апелля-ционной инстанции привлек в качестве третьего лица по делу и перешел определением от 22 августа 2023 года к рассмотрению спора по правилам для суда первой инстанции. Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» от 18 сентября 2023 года следует, что товар, переданный в ООО «Груздоставка» по накладной № БСК-МСК(ДМД) -982646/21 от 15 ноября 2021 года в период перевозки принадлежал на праве собственности обществу «Алвитта», поставка , назначенная на 27 ноября 2021 года на сумму по УПД № 249 от 15 ноября 2021 года на сумму 630 881 рубль 25 копеек не была произведе-на. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в по-рядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апел-ляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. Как видно из материалов дела, общество «Алвитта» в ноябре 2021 года обратилось в транспортную компанию ООО «Груздоставка» с целью перевозки и доставки груза (БАДы, пищевые добавки) в количестве 45 мест, весом 164 кг из г. Бийска Алтайского края в п. Слу-чайный г. Электросталь Московской области. Грузоотправитель - ООО «Алвитта», грузополучатель - ООО «Вайлберриз», общая сто-имость груза – 630 881 рублей 25 копеек. В подтверждение заключения договора перевозки ООО «Груздоставка» предоставило экспедиторскую расписку БСК-МСК(ДМД)- 982646/21 -Д от 15.11.2021, а также выставило счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № БСКВ136 от 15.11.2021 на сумму 6 203 рублей 50 копеек (том 1, л.д.15). На экспедиторской расписке № БСК-МСК(ДМД) -982646/21 от 15 ноября 2021 года имеется подпись представителя общества «Грузодоставка» , а также проставлена печать от-ветчика. Также в экспедиторской расписке указано , что товар упакован в паллеты , 45 мест. Истец произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг по счету № БСКВ136 от 15.11.2021 в размере 6 203 рублей 50 копеек. Услуги по организации перевозок, организацию транспортно – экспедиционных услуг оказывало общество с ограниченной ответственностью «Умный логист». Согласно представленному агентскому договору № 01/05/21-УЛ-БСК/АД от 01 мая 2021 года общество «Умный логист» (принципал) и общество «Грузодоставка» (агент) до-говорились о том, что агент от имени и за счет принципала совершает действия по привле-чению новых клиентов, которые будут заказывать услуги по перевозке сборных грузов (пункт 1.1) . (том 1, л.д. 65) В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора агент (общество «Грузодоставка») производит организацию перевозок внутри города. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора принципал предоставляет агенту необхо-димые для выполнения поручения достоверные условия обслуживания клиентом принци-пала, обеспечивать агента информацией о стоимости услуг, передавать через агента ком-мерческие предложения. Исходя из правового анализа агентского договора можно сделать вывод , что функ-ции экспедитора по организации схем перевозочного процесса, информации о коммерческих предложениях , организации схем маршрутов , в том числе, страхования выполняло обще-ство «Умный логист». Таким образом, в соответствии с указанным договором перевозки ООО «Груздостав-ка» по заявкам ООО «Умный Логист» производило перевозку грузов по маршруту Бийск-Новосибирск-Бийск. Учитывая, что грузы в основном являлись сборными, т.е. перевозились одновременно по заявкам от нескольких клиентов ООО «Умный Логист», то кроме транспортной наклад-ной, выданной грузоотправителем клиентом ООО «Умный Логист», ООО «Груздоставка» выписывало водителю еще и свою транспортную накладную по маршруту Бийск-Новосибирск, с указанием следующего перевозчика, указанного в заявке ООО «Умный Ло-гист» (заявки формировались и отслуживались в специальной лицензионной программе «GLAVдоставка», принадлежащей ООО «Умный Логист»). Следуя распределенным функциям, 01 сентября 2020 года акционерное общество Страховая компания «Пари» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Умный логист» заключили соглашение о комплексном страховании рисков, связанных с перевозкой (доставкой) имущества № 0701-08/2020. На спорную перевозку был выдан страхователю полис на груз по накладной 982646/21, страховая сумма определена в 600 000 рублей , выгодоприобретателем назначено общество с ограниченной ответственностью «Алвитта» , т.е. истец по настоящему иску. Пунктом 3.2.1 ограничивались события, которые можно признать страховым случа-ем в рамках данного полиса. Согласно транспортной накладной № БСК-НВС-БСК – 130460/21 от 16 ноября 2021 года общество «Грузодоставка» передало в г. Новосибирске спорный груз в составе сбор-ного груза другому перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью «Логистиче-ские Хабы». (том 1, л.д. 72) Данный груз , согласно названной транспортной накладной, перевозился автомоби-лем «Мерседес-Бенц» , гос.номер К227РО750. Однако, груз ООО «Алвитта» не был доставлен в пункт назначения, в связи с утерей. Согласно акту выгрузки машины от 22 ноября 2021 года в г. Москве по рейсу 130460/21 обнаружена недостача товара по накладной 982646/21 45 мест, что по номеру и по количеству согласуется с данными экспедиторской расписки , выданной обществом «Грузодоставка» истцу 15 ноября 2021 года. При этом, из акта выгрузки машины следует , что транспортное средство опломбиро-вано (№ пломбы 21005068), повреждений пломб нет. На отсутствие криминального характера утери груза указывает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2022 года , из которого следует, что причи-ной утери груза явился срыв логистических цепочек. (том 1, л.д. 19) В результате утраты груза истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза 630 881 рублей 25 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 305 от 15 ноября 2021 года, а также в размере стоимости услуг на транспортно-экспедиционные услуги – 6 203 рублей 50 копеек, а всего ущерб составил 637 084 рублей 75 копеек. По мнению истца, ответственность за утрату груза несет перевозчик ООО «Груздо-ставка». Учитывая, что утерянный груз был застрахован акционерном обществе «СК «Пари» по полису № 0701- 5-263-268001/21 от 15.11.2021, а АО «СК «Пари» страхового возмещения не произвело, то иск предъявлен к ООО «Груздоставка», АО «СК «Пари», как перевозчику и как страховщику. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Отказ ответчиков возместить обществу причиненный ущерб явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Взыскивая ограниченный страховой суммой размер ущерба со страховой компании, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 803, 15, 393 , 793, 796, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», условия представленных договоров, установил, что в связи с утерей груза наступил страховой случай и пришел к выводу о нали-чии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 600 000 рублей. Давая оценку правоотношениям между перевозчиком и заказчиком, суд первой ин-станции установил , что общество «Грузодоставка» является договорным перевозчиком, но поскольку груз им был принят только до г. Новосибирск, а далее груз в г. Москва был от-правлен иным перевозчиком, то общество «Грузодоставка» является ненадлежащим ответ-чиком. Между тем , данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции призна-ет ошибочными исходя из следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона № 4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое воз-мещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации усло-вия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Между акционерным обществом «СК «Пари» (страховщик) и обществом «Умный логист» (страхователь) заключено соглашение о комплексном страховании рисков, связан-ных с перевозкой (доставкой) имущества № 0701-08/2020 от 01.09.2020, по условия которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить стра-хователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприоб-ретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном перевозимом (доставляемом) имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной до-говором страхования суммы В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.3.4, 3.2.3.5 соглашения , если иное не огово-рено договором страхования, действие договора страхования не распространяется на случаи причинения убытков вследствие недостачи груза при сохранении целостности тары, транс-портной тары, упаковки, транспортной упаковки, а также непосредственно грузовой транс-портной единицы (автомобиль, контейнер, фургон, прицеп и т.п.) с системами запирания и пломбировки. Согласно акта выгрузки машины следует , что транспортное средство опломбировано (№ пломбы 21005068), повреждений пломб нет. На отсутствие криминального характера утери груза указывает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2022 года , из которого следует, что причи-ной утери груза явился срыв логистических цепочек. Сведений о нарушении целостности наружной упаковки, в том числе грузоперевозоч-ного средства, представлено и заявлено не было. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем согласно усло-виям Соглашения о комплексном страховании рисков, связанных с перевозкой (доставкой) имущества № 0701-08/2020 от 01.09.2020. ООО "Умный Логист» или истец в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхово-го возмещения не обращались, документы, необходимые для урегулирования убытка в соот-ветствии с условиями Соглашения о комплексном страховании рисков, связанных с перевоз-кой (доставкой) имущества № 0701-08/2020 от 01.09.2020, не обращались. Взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции не дал анализа содержания пунктов 3.2.1, 3.2.3.4, 3.2.3.5 соглашения во взаимосвязи с обстоятельствами спора. Следовательно , в иске к страховой компании надлежит отказать в связи с отсутствием основания считать наступившее событие страховым случаем, поскольку груз исчез в связи с нарушением логических цепочек самими перевозчиками, поскольку сведений о нарушении системы запирания либо опломбирования транспортных средств не имеется. Давая оценку правовой природе отношений между грузоотправителем и перевозчи-ком – обществом с ограниченной ответственностью «Грузодоставка» суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований воз-никновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда дру-гому лицу. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о смешанном характере пра-воотношений сторон, содержащих элементы транспортной экспедиции и перевозки. В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или орга-низовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспе-дитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно пе-ревозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недо-стающего груза или багажа. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или по-вреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую рас-писку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). Как видно из представленных материалов, кроме отношений между обществом «Ал-витта» и обществом «Грузодоставка» , имеются еще и правоотношения между обществом «Умный логист» (экспедитор) и обществом «Грузодоставка» , которые суд апелляционной инстанции расценивает как агентские правоотношения и транспортную экспедицию, по-скольку экспедитор («Умный логист») , как видно из анализа представленных документов обязан был совершать не саму перевозку груза, а выполнить определенные услуги, а имен-но, организовать погрузку груза, найти перевозчика, заключить от своего имени , но в инте-ресах клиента с ним договор, передать товар перевозчику, совершить расчеты с перевозчи-ком по перевозке груза, т.е. произвести комплекс услуг, характерных для договоров транс-портной экспедиции, которые подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транс-портно-экспедиционной деятельности". Следовательно, доводы общества «Грузодоставка» о том, что перевозчиком являлось общество «Умный логист» отклоняются судебной коллегией как ошибочные. Ссылки общества «Грузодоставка» на то, что оно оказывало лишь услуги по транс-портной экспедиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности доказа-тельств видно, что перевозку выполнял ответчик, выдав расписку и транспортную наклад-ную. Следовательно , общество «Грузодоставка» в данной цепочке перевозок являлось по отношению к обществу «Алвитта» , выдав ему расписку и транспортную накладную, дого-ворным перевозчиком. Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) , в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомо-ченному на получение груза лицу. В соответствии с пунктом 20 Постановления № 26, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспорт-ной накладной. Из представленных материалов дела видно, что на спорный груз перевозчиком была составлена транспортная накладная, в которой был указан грузовладелец, грузоотправитель , водитель , стоимость груза. Таким образом, оценивая природу сложившихся отношений между истцом и ответчи-ком , суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что между ними заключен договор перевозки груза, а не транспортной экспедиции , как это оценил суд первой инстанции, кро-ме того, в сложившейся цепочке последовательных отношений (грузоотправи-тель/грузовладелец – экспедитор/клиент-перевозчик- грузополучатель) отношения сторон носят смешанный характер, и на них распространяются правовые нормы , регулирующие как транспортную экспедиция, так и перевозку. В соответствии с пунктом 23 Постановления № 26 , в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с мо-мента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомочен-ному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза про-изошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомо-бильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Фе-дерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. В соответствии с пунктом 27 Постановления № 26, право на предъявление к перевозчи-кам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое воз-мещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по пере-возкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом тре-бовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требова-нию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Поскольку договор перевозки заключен ответчиком от своего имени , то истец обла-дает правом требования возмещения ущерба , причиненного несохранной перевозкой. При этом, доводы общества «Грузодоставка» о том, что оно осуществляло доставку товара лишь до города Новосибирска отклоняются , поскольку в экспедиторской расписке указан грузополучатель ООО «Вайлдберриз». Сдача груза последующему перевозчику - ООО «Логистические Хабы» является внутренней схемой логистических цепочек и не должна отражаться на грузоотправителе. Данные обстоятельства могут лишь послужить основанием для предъявления ре-грессных требований общества «Грузодоставка» к последующему перевозчику. В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату и недо-стачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стои-мости утраченного или недостающего груза. Согласно положениям абзаца 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федера-ции если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим испол-нением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ. Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. Таким образом, перевозчик , которым выступает ответчик общество «Грузодоставка» является лицом, ответственным за несохранность принятого к перевозке груза. В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нару-шением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О при-менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан дока-зать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степе-нью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовле-творении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основа-нии, что их точный размер невозможно установить. Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года по делу № 309-ЭС15-13936, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неис-полнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от долж-ника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Устанавливая размер убытков , причиненных ненадлежащей перевозкой, суд апелляци-онной инстанции исходил из оценки представленных документов, обстоятельств дела, Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным размер ущерба в сумме 637 084 рубля 75 копеек за утрату груза, Оснований для удовлетворения исковых требований к акционерному обществу "СК "ПАРИ" суд не усматривает С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, возмещение ущерба подлежит взысканию с перевозчика общества «Грузодоставка». Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 190-197 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2023 года по делу №А03-18051/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Груздоставка» в пользу обще-ства с ограниченной ответственностью «Алвитта» в возмещение ущерба 637 084 рубля 75 копеек за утрату груза, 15 741 рубль 70 копеек государственной пошлины по иску, а всего 652 826 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа «Пари» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвитта» в пользу акционер-ного общества «Страховая группа «Пари» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи Н.В. Марченко Р.А. Ваганова