ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10078/2022

г. Саратов

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2023 года по делу № А06-10078/2022 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды подъемной техники № 01/2020-01/АК от 09.01.2020 задолженности в размере 924 480 руб. и неустойки в сумме 46 224 руб., по договору арены средств малой механизации без экипажа № 01/2020-1АТ от 09.01.2020 задолженности в размере 2 035 001,30 руб., пени по договору в сумме 203 500 руб., по договору возмездного оказания услуг №01/2020-01/УТ от 09.01.2020 задолженности в размере 4 829 796 руб., пени по договору в сумме 847 235 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ООО «АРТСТРОЙ», истец)  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» (далее – ООО «ЭлектроСетьИнвест», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды подъемной техники № 01/2020-01/АК от 09.01.2020 за январь – октябрь 2020г. в размере 924 480 руб., неустойки в сумме 46 224 руб.;  

- задолженности по договору арены средств малой механизации без экипажа №01/2020-1АТ от 09.01.2020 за январь – декабрь 2020г. в размере 2 035 001,30 руб., пени по договору в сумме 203 500 руб.;

- задолженности по договору возмездного оказания услуг №01/2020-01/УТ от 09.01.2020 за январь – октябрь 2020г. в размере 4 829 796 руб., пени по договору в сумме 847 235 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 заявленные ООО «АРТСТРОЙ» исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды подъемной техники № 01/2020-01/АК от 09.01.2020 в размере 924 480 руб., неустойка в сумме 46 224 руб.;  по договору аренды средств малой механизации без экипажа №01/2020-1АТ от 09.01.2020 в размере 2 035 001,30 руб., пени по договору в сумме 203 500 руб.; по договору возмездного оказания услуг №01/2020-01/УТ от 09.01.2020 в размере 4 829 796 руб., пени по договору в сумме 847 235 руб.

ООО «ЭлектроСетьИнвест», не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что директор филиала ФИО2 и и.о. директора ФИО3 не были уполномочены на подписание спорных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, в связи с чем ООО «ЭлектроСетьИнвест» не одобряло и не согласовывало с истцом подписание договора и актов к ним. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при прекращении деятельности филиала ООО «ЭлектроСетьИнвест» в г. Астрахани не передавались в головную организацию  первичные документы (письменные заявки заказчика, ежедневные документы с визами заказчика, счета на оплату с доказательствами вручения заказчику, путевые листы и т.д.), в бухгалтерском учете также не отражались. Также, ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности №2 от 01.01.2020 и приказа АП-201 от 23.09.2020, также ответчик просит исключить эти документы из числа доказательств, истребовать у ООО «АРТСТРОЙ» их оригиналы, и назначить проведение технико-криминалистического исследования подписи ФИО2 и оттиска печати ООО «ЭлектроСетьИнвест» в доверенности №2 от 01.01.2020 и приказе АП-201 от 23.09.2020.

Истцом заявлены возражения относительно заявленных ходатайств, директор ООО «АРТСТРОЙ» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. На основании пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о фальсификации, влекущем правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 161 АПК РФ, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ООО «ЭлектроСетьИнвест» о фальсификации доказательств отсутствуют, а ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу вышеперечисленных документов самостоятельно судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы, апелляционная коллегия судей  исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «АРТСТРОЙ» оригиналы доверенности №2 от 01.01.2020 и приказа АП-201 от 23.09.2020 апелляционным судом также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, ответчиком не обоснована необходимость истребования указанных им документов.

Так, нормами процессуального законодательства не установлено правило о том, что для подтверждения обоснованности иска необходимо представить исключительно подлинники документов, а в части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копию делу.

ООО «АРТСТРОЙ», в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.10.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2020 ООО «Концессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было переименовано в ООО «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между ООО «Концессия» (исполнитель) и ООО «ЭлектроСетьИнвест» (заказчик) 09.01.2020 заключен договор аренды подъемной техники № 01/2020-01/АК.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчика полноповоротный самоходный кран на раздвижном гусеничном ходу с электрическим многомоторным приводом МКГ 25 БР, далее монтажный кран, с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика на строительном объекте заказчика. Заказчик обязуется использовать предоставленный для работы монтажный кран в соответствии со СНиП, технической безопасности, пожарной безопасности и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг аренды производится до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя оплату в размере 100% стоимости эксплуатации монтажного крана за истекший месяц согласно Приложению №1 (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора оплата за комплекс работ по завозу-вывозу монтажного крана на Объект – с Объекта, а также монтаж – демонтаж производится Заказчиком на расчетный счет  исполнителя не позднее  5 (пяти) банковских дней до момента начала работ крана на объекте Заказчика.

Согласно актов выполненных работ за период с января по октябрь 2020 года в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 924 480 рублей, которые до настоящего времени не погашены, сумма задолженности не оплачена.

В силу п.4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем «Исполнителя». При отсутствии надлежащего оформленного требования пени не начисляются  и не уплачиваются. 

Сумма пени по данному договору за период с октября 2020 года по настоящее время составила более двух лет или более 730 дней. Существенно превысила ограниченный в 5% размер.

Таким образом, размер пени составила 46 224 руб. как 5% от суммы задолженности.

Кроме того, 09.01.2020 между ООО «Концессия» (арендодатель) и ООО «ЭлектроСетьИнвест» (арендатор) заключен договор аренды подъемной техники №01/2020-01/АТ.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору средства малой механизации во временное владение и пользование за плату без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации согласно Приложения №1.

Размер арендной платы определяется в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Актов  выполненных работ и счет-фактур (п. 2.2 договора).

Согласно актов выполненных работ за период с января по декабрь 2020 года в адрес ответчика были выставлены счета и направлены счет-фактуры на общую сумму 2 035 001 руб., которые до настоящего времени не погашены, сумма задолженности не оплачена.

В силу п.5.2 договора в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязанностей по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать пени в размере 0.1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма пени по данному договору за период с декабря 2020 года по настоящее время составила более двух лет или более 730 дней. Существенно превысила ограниченный в 10 %.

Таким образом, пени составила 203 500 руб. как 10% от суммы задолженности.

Также между истцом и ответчиком 09.01.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/2020-01/УТ, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги различными видами техники. Перечень техники и тарифы на оказание услуг были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

В силу п. 3.4 договора  № 01/2020-01/УТ все расчеты осуществляются заказчиком путем безналичного перечисления платежным поручением денежных средств в причитающейся исполнителю сумме на основании акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, на расчетный счетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком подтверждающих документов. 

Согласно актов за период с января по октябрь 2020 года в адрес ответчика были выставлены счета на общую  сумму 4 829 796 руб., которые до настоящего времени не оплачены. 

Кроме того, с учетом п. 4.1. договора  № 01/2020-01/УТ стороны несут ответственность по договору согласно действующему законодательству. В связи с чем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 235 руб.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях № 282 от 24.09.2021, №283 от 24.09.201, №101 от 24.10.2022, №102 от 24.10.2022 (т.2, л.д. 17-29), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу договора, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров аренды, исходя из положений статей 606, 607, 611, 614,  632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 09.01.2020 заключены договор аренды подъемной техники № 01/2020-01/АК и договор аренды средств малой механизации без экипажа № 01/2020-1/АТ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). 

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по договору аренды подъемной техники от 09.01.2020 № 01/2020-01/АК в размере 924 480 руб., по договору аренды средств малой механизации без экипажа от 09.01.2020 № 01/2020-1/АТ в размере 2 035 001,30 руб. истцом представлены акты.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанной услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет по договору аренды подъемной техники от 09.01.2020 № 01/2020-01/АК в размере 924 480 руб., по договору аренды средств малой механизации без экипажа от 09.01.2020 № 01/2020-1/АТ в размере 2 035 001,30 руб. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению в аренду техники.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств не прилагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подъемной техники № 01/2020-01/АК от 09.01.2020 в размере 924 480 руб., по договору аренды средств малой механизации без экипажа №01/2020-1АТ от 09.01.2020 в размере 2 035 001,30 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой взысканной судом первой инстанции задолженности. На наличие в расчете истца арифметических ошибок, иных неточностей, податель апелляционной жалобы не ссылается. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательства по договору аренды подъемной техники от 09.01.2020 № 01/2020-01/АК в сумме 46 224 руб., по договору аренды средств малой механизации без экипажа от 09.01.2020 № 01/2020-1/АТ в сумме 203 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора аренды подъемной техники от 09.01.2020 № 01/2020-01/АК стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем «Исполнителя». При отсутствии надлежащего оформленного требования пени не начисляются  и не уплачиваются. 

Сумма пени по данному договору за период с октября 2020 года по настоящее время составила более двух лет или более 730 дней. Существенно превысила ограниченный в 5% размер.

Таким образом, размер пени составила 46 224 руб. как 5% от суммы задолженности.

Согласно п.5.2 договора аренды средств малой механизации без экипажа от 09.01.2020 № 01/2020-1/АТ стороны установили, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязанностей по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать пени в размере 0.1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма пени по данному договору за период с декабря 2020 года по настоящее время составила более двух лет или более 730 дней. Существенно превысила ограниченный в 10 %.

Таким образом, пени составила 203 500 руб. как 10% от суммы задолженности.

Факт несвоевременного выполнения ООО «ЭлектроСетьИнвест» договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. 

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в представленных в материалы дела дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 133-134).

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы общества о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договора подъемной техники от 09.01.2020 № 01/2020-01/АК, договора аренды средств малой механизации без экипажа от 09.01.2020 № 01/2020-1/АТ и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка определена из расчета указанного в п. 4.2, п. 5.2 договоров, подписанных сторонами без возражений и замечаний и скрепленных печатями юридических лиц.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже заявленного в иске размера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды подъемной техники № 01/2020-01/АК от 09.01.2020 в сумме 46 224 руб.,  по договору аренды средств малой механизации без экипажа №01/2020-1АТ от 09.01.2020 в сумме 203 500 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2020 №01/2020-01/УТ в размере 4 829 769 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2020 №01/2020-01/УТ в размере 4 829 769 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.     

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги различными видами техники согласно условиям договора, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень техники, тарифы на оказание услуг  техникой указаны в приложении №1 к настоящему договору.

В подтверждение исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2020 № 01/2020-01/УТ в размере 4 829 796 руб. истцом представлены акты.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало. 

Данный факт судом первой инстанции обосновано учтен, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных  исполнителем услуг. 

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств не прилагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2020 №01/2020-01/УТ в размере 4 829 769 руб.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 847 235 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным. Контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскано судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта правомочности подписания  от имени ООО «ЭлектроСетьИнвест» договора аренды подъемной техники № 01/2020-01/АК от 09.01.2020, договора арены средств малой механизации без экипажа № 01/2020-1АТ от 09.01.2020, договора возмездного оказания услуг №01/2020-01/УТ от 09.01.2020, а также прилагаемых к данным договорам акты. 

Согласно доводов ответчика, директор филиала ФИО2, и.о. директора ФИО3 не были уполномочены на подписание вышеуказанных договоров. В связи с чем ООО «ЭлектроСетьИнвест» не одобряло и не согласовывало подписание договор и актов к ним с ООО «АРТСТРОЙ».

Также ответчик указал, что документы представленные суду с исковым заявлением, при прекращении деятельности филиала ООО «ЭлектроСетьИнвест» в г. Астрахани в головную организацию не передавались, в бухгалтерском учете не отражены. 

Аналогичные доводы изложены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суд Астраханской области находились дела №№ А06-11515/2022 и А06-8950/2022.

Так, в рамках рассмотрения дела № А06-11515/2022 ООО «ЭлектроСетьИнвест», будучи истцом, в своем исковом заявлении указывал, что ФИО2 был назначен директором филиала и выполнял свои функции с 24.10.2018 по 31.12.2020. При этом согласно устава и положения о филиале ООО «ЭлектроСетьИнвест» директор (ФИО2) мог без ограничений совершать сделки.

В материалы дела настоящего дела также представлена заверенная копия доверенности №2 от 01.01.2020, выданная управляющим ФИО4, как единоличным исполнительным директором ООО «АРТСТРОЙ» действующим на основании решения единоличного участника №2/2018 от 25.04.2018, на имя директора филиала ФИО2 (т.2, л.д. 111-112).

При рассмотрении дела № А06-8950/2022 ООО «ЭлектроСетьИнвест» в своей позиции, которая потом нашла подтверждение в решении суда первой инстанции, ссылается на дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 12-2019/11 от 23.12.2019, где ФИО2, подписывая указанное соглашение, действует на основании доверенности от 01.01.2020 № 2 (т.2, л.д. 111-112). 

Следует отметить, что оспариваемые ответчиком договоры в рамках настоящего дела подписывались со стороны ООО «ЭлектроСетьИнвест» директором филиала ФИО2 в соответствии с доверенностью №2 от 01.01.2020. 

Относительно полномочий ФИО3, суд апелляционной инстанции обращает внимание на приказ от 25.09.2020 №АП-201, согласно которому на заместителя директора по производству ФИО3, на период очередного отпуска ФИО2 с 28.09.2020 по 18.10.2020, возложены полномочия директора филиала, с правом первой подписи всей внутренней входящей и исходящей документации филиала (т.2, л.д. 113).

Таким образом, акт №51 от 30.09.2020 к договору аренды подъемной техники от 09.01.2020 № 01/2020-01/АК (т.2, л.д. 102), акты №52 от 30.09.2020, №53 от 30.09.2020 к договору аренды средств малой механизации без экипажа №01/2020-1АТ от 09.01.2020 (т.2, л.д.124-125), акт №50 от 30.09.2020 к договору возмездного оказания услуг №01/2020-01/УТ от 09.01.2020 (т.2, л.д. 149) подписывались со стороны ООО «ЭлектроСетьИнвест» ФИО3 в соответствии с приказом от 25.09.2020 №АП-201.

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное. При этом судом учитывает, что ответчиком с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий на подписание оспариваемых сделок от имени ООО «ЭлектроСетьИнвест» директором филиала ФИО2 и и.о. директора ФИО3

Иные аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2023 года по делу № А06-10078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи      Т.С. Борисова

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова