АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5547/2015

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022

по делу № А28-5547/2015

по заявлению ФИО1 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2,

осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и с должника задолженности по заработной плате 

и компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих 

Центрального федерального округа», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта»

и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии 

по Кировской области,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество; должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего имуществом должника, 592 000 рублей задолженности по заработной плате и с ООО «Агроторг» – 329 176 рублей 90 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы и 70 089 рублей 04 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 592 000 рублей как неосновательное обогащение, возникшее на стороне последнего в связи с перечислением на свой счет расходов на оплату бухгалтерских услуг ФИО1, привлеченного для обеспечения исполнения деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Агроторг», и отказал в удовлетворении остальной части требований, не усмотрев наличия между Обществом и ФИО1 признаков трудовых отношений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 15.03.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с ООО «Агроторг» 399 265 рублей 94 копеек, в том числе 329 176 рублей 90 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы и 70 089 рублей 04 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на заключение с ним конкурсным управляющим Общества ФИО2 трудового договора от 12.03.2016 № 2 на оказание бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства. Как поясняет заявитель, согласно записи в трудовой книжке ФИО1 с 01.03.2016 был принят на работу в качестве главного бухгалтера ООО «Агроторг», однако оплата по трудовому договору ему не производилась ни Обществом, ни конкурсным управляющим.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2, перечислив по платежному поручению от 20.11.2019 № 6 на свой счет 1 392 500 рублей, присвоил заработную плату ФИО1 и иных привлеченных в деле о банкротстве специалистов. На основании указанного перечисления арбитражный суд определением 23.09.2021 привлек Общество в качестве соответчика в споре в части взыскания в пользу ФИО1 592 000 рублей.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (отчет конкурсного управляющего ООО «Агроторг» ФИО2, трудовая книжка и копия вкладыша в трудовую книжку ФИО1, сведения из Пенсионного фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14.03.2020 и справки 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы) суд кассационной инстанции счел подлежащими возвращению заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 14.03.2016 признал ООО «Агроторг» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим имуществом Общества ФИО2; определением от 20.10.2021 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Сославшись на наличие перед ним задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав заявленные ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали их как требования о взыскании с конкурсного управляющего задолженности об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Основные признаки трудового договора и обязательные условия, подлежащие включению в текст данного соглашения между работником и работодателем, определены статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

Согласно Рекомендациям № 198 о трудовом правоотношении, принятым Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15), о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. 

В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, трудовой договор от 12.03.2016 № 2, на который ссылается ФИО1, в материалы дела не представлен; в представленной заявителем копии вкладыша в трудовую книжку с проставленной печатью ООО «Агроторг» и подписью ФИО2 зафиксировано, что ФИО1 01.05.2016 принят на должность главного бухгалтера Общества и 31.08.2017 уволен по собственному желанию; в копии трудовой книжки отсутствуют указания на выдачу вкладыша к ней; оригинал трудовой книжки на обозрение суда по его запросу не представлен. При этом арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что подпись на вкладыше в трудовую книжку ему не принадлежит, а также обратил внимание арбитражного суда на то, что все записи во вкладыше выполнены в одно время – одними чернилами и одним почерком.

Вместе с тем суды установили, что ФИО1 был привлечен конкурсным управляющим ФИО4 в качестве специалиста для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «Агроторг» с установлением ему фиксированного ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о доходах ФИО1 за 2016 – 2018 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2020, отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 20.01.2017 и 19.05.2021, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период (до завершения процедуры банкротства) с размером вознаграждения, ограниченным фиксированной суммой; привлеченное лицо фактически не было включено в производственную деятельность; доказательств существования необходимых атрибутов трудовых отношений (рабочее место, должностная инструкция, табель учета рабочего времени, прохождение инструктажа по технике безопасности и т.д.) не представлено. 

Суды учли пояснения ФИО1, согласно которым в период с 2014 года по 2019 год он работал у арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 по бухгалтерскому сопровождению примерно в 150 процедурах банкротства различных организаций.

Таким образом, с учетом отсутствия характерных признаков трудовых отношений и реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкнотных процедур, суды двух инстанций на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировали заключенный со ФИО1 договор от 12.03.2016 в качестве гражданско-правового договора, в соответствии с которым конкурсный управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности. 

При таких условиях требования о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, заявлены ФИО1 необоснованно, в связи с чем правомерно оставлены судами без удовлетворения. 

В абзаце шестом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Признав доказанным факт оказания ФИО1 бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве Общества, отсутствие доказательств признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ФИО1 в качестве специалиста в процедуре банкротства должника, а также доказательств ненадлежащего выполнения ФИО1 бухгалтерских услуг и завышения их стоимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО1 за счет должника 592 000 рублей вознаграждения за оказанные услуги.

Между тем суды установили, что денежные средства ФИО1 в качестве оплаты за оказанные бухгалтерские услуги не перечислялись; арбитражный управляющий ФИО2 перевел денежные средства для оплаты услуг специалистов с расчетного счета должника на свой счет.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных в деле о банкротстве услуг специалиста ФИО1, суды квалифицировали подлежащее ему выплате вознаграждение в сумме 592 000 рублей в качестве неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не оспорен участниками спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и применении к нему в качестве мер ответственности дисквалификации не может быть принята во внимание, так как данные факты не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и сводятся к несогласию с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А28-5547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова