Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11028/2020

18 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБСТАНДАРТ" (188970, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рыбацкая дорога (Бородинская тер.), д. 1, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: ФИО2 

 

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.10.2020, ФИО4 по доверенности от 27.10.2020

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 73 338 781 руб. убытков.

Впоследствии истец уточнил иск и просит взыскать с ФИО2             128 330 544 руб. 86 коп. убытков.

В судебном заседании представители истца просят отложить рассмотрение дела для изучения полученных в ответ на определение суда об истребовании доказательств документов, а также ссылаясь на то, что в настоящее время не представлены документы в ответ на определение суда об истребовании доказательств подконтрольными ответчику организациями:  ООО «Приозерская рыбная компания», ООО «Форель Стандарт», АО «СХП «САЛМА», ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>).

Суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку для изучения поступивших в суд документов сторонам было предоставлено достаточное количество времени; кроме того, у истца как контрагента лиц, которые представили документы в ответ на определение суда об истребовании доказательств, была возможность в случае утраты таких документов получить их у контрагентов и изучить задолго до того, как эти документы поступили в суд. 

То обстоятельство, что подконтрольные ФИО2 организации не ответили  на определение суда об истребовании доказательств, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд прекратил проверку заявления ФИО2 о фальсификации приказа от 12.07.2019 № 1 о проведении инвентаризации имущества Общества, поскольку лицо, его завившее, не явилось в судебное заседание для поддержания данного заявления. Кроме того, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и предмета спора считает, что целесообразность проверки заявления о фальсификации указанного приказа отсутствует. 

В судебном заседании представителями истца иск поддержан в полном объеме. Общество указывает, что после увольнения ФИО2 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 73 365 453 руб., кроме того, проанализировав сведения из базы 1С, Общество пришло к выводу, что также причинен убыток в размере 54 991 763,86 руб., Общество указывает, что соответствующие показатели базы 1С, очевидно, связаны с тем, что товар Общества продавался ФИО2 в принадлежащие ему организации без отражения соответствующей информации в базе 1С либо по заниженной стоимости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направил; ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность генерального директора Общества с 04.04.2019 по 02.07.2019.

Изначально в обоснование иска Обществом указано на то, что в установленном законом порядке передача имущества и документации Общества между               ФИО5 как бывшим руководителем и ФИО6 как новым руководителем не производилась.

12.07.2019 ФИО6 издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества Общества. По итогам проведенной инвентаризации выявлена значительная недостача основных средств, товарно-материальных ценностей, товара на складах и пр. в соответствии с ведомостью учета результатов от 22.07.2019.

В адрес ответчика Обществом направлены требования от 05.07.2019, 19.07.2019, 03.12.2019 о передаче имущества и документов.

Ссылаясь на то, что имущество возвращено не было, документация также не была передана, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что приказ о проведении инвентаризации является сфальсифицированным (составлен в иную дату), а также ссылается многочисленные нарушения при ее проведении.

Суд соглашается с позицией ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации.

В рассматриваемом случае, в доказательство проведения инвентаризации Обществом представлены приказ о проведении инвентаризации и сличительная ведомость.

В свою очередь, согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, с изменениями, утвержденными приказом Минфина РФ  08.11.2010 № 142 (далее – Методические рекомендации) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В рассматриваемом случае в качестве членов комиссии в приказе указаны финансовый директор ФИО7 и новый генеральный директор Общества ФИО6

В соответствии с данными Методическими рекомендациями до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В рассматриваемом случае Общество утверждает, что у него отсутствуют первичные документы Общества, поскольку не были переданы ответчиком при увольнении. При таком положении дел, если допустить, что данный довод является достоверным, то Общество не могло проводить инвентаризацию, поскольку ему не с чем было бы сверять имеющееся в наличии имущество.

По крайней мере, до проведения инвентаризации в случае отсутствия первичных документов Общество должно было бы восстановить свою документацию, в том числе путем проведения сверок расчетов с контрагентами, запроса у них копий недостающих первичных документов.  

Суд находит доводы Общества об отсутствии у него документации необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик при увольнении изъял в Обществе находящуюся в его офисах документацию. При этом, суд принимает во внимание, что объемы поставок ответчика значительные, из представленных контрагентами Общества первичных документов следует, что товарные накладные, счета-фактуры составлялись и подписывались несколькими сотрудниками Общества, не генеральным директором. При таком положении дел, очевидно, что соответствующая документация хранится на рабочих местах сотрудников Общества, оформляющих данные документы либо в ином доступном для них помещении, а не у генерального директора лично вне места размещения офиса Общества.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения в ходе инвентаризации вышеуказанных положений о визировании всех приходных и расходных документов; при том, что Общество не прекращало осуществлять хозяйственную деятельность, и осуществляло поставки в июле, августе 2019 года после увольнения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела контрагентами Общества документами. 

Также отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с пунктами 2.5-2.8 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание на то, что после увольнения ФИО5 ВА. в течение двух месяцев Общество распродавало остатки продукции в большом количестве, что подтверждается представленными по определению суда об истребовании доказательств товарными накладными конграгентов Общества. Очевидно, что проведение инвентаризации силами финансового директора и генерального директора, которые указаны в качестве членов инвентаризационной комиссии, при таких объемах имущества было невозможно, и требовалось привлечение других специалистов организации.

При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалах дела отсутствуют. Несмотря на доводы ответчика о соответствующих нарушениях при организации инвентаризации, Общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательства извещения ответчика о проведении инвентаризации, о дате и месте ее проведения, составе инвентаризационной комиссии и т.д.

Обществом также не опровергнут довод ответчика о том, что для проведения инвентаризации не были привлечены лица, отвечающие за сохранность имущества на основании подписанных договоров о полной материальной ответственности. Так, ответчиком представлены в материалы дела договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими, что свидетельствует о наличии в Обществе материально-ответственных лиц иных кроме генерального директора.

Инвентаризационные описи, акты инвентаризации Обществом в материалы дела не представлены.

Истцом представлена только сличительная ведомость от 22.07.2019, в которой перечислено недостающее имущество.

Как верно указывает ответчик в своем отзыве, из представленных документов невозможно определить, в связи с чем Общество пришло к выводу, что соответствующее имущество, указанное в сличительной ведомости, должно было находиться в Обществе на дату увольнения ответчика.

Согласно правилам бухгалтерского учета, отражение сведений в бухгалтерском учете происходит на основании первичных документов, что установлено п. 1 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. К первичным документам в том числе относятся товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи и т.д.

Как установлено ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истцом не представлен ни один из документов, свидетельствующих о наличии указанного имущества у Общества и постановке его на бухгалтерский учет. 

Как следует из приказа от 12.07.2019 № 1 инвентаризация имущества Общества проводилась по адресу: 188903, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Барышево. Ответчик утверждает, что Общество не имеет к данному адресу никакого отношения. Никаких договоров аренды, субаренды ООО «Рыбстандарт» в отношении указанного адреса не заключались. Более того, в приказе не указано, где именно в поселке Барышево проводилась инвентаризация (не указана улица, дом, помещение и пр.).

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что имущество Общества располагалось по указанному в приказе об инвентаризации адресу.

Также ответчик пояснил, что основной офис Общества, где располагался и осуществлял свою деятельность персонал находился в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Александровской Фермы, дом 29, лит. Е, пом. 35Н. Договор аренды нежилого помещения по указанному адресу был заключен ООО «РЫБСТАНДАРТ» с ООО «Атлант» за №22/18 от 28.09.2018. Данный договор ответчиком представлен в материалы дела.

Сведения о том, что инвентаризация проходила по данному адресу, в материалах дела также отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела приказ о проведении инвентаризации и сличительную ведомость, в том числе сопоставив их с остальными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что данные документы нельзя признать достоверными; в отсутствие доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации, в отсутствие инвентаризационных описей, в отсутствие результатов проверки первичной документации Общества, при наличии других указанных выше нарушений порядка проведения инвентаризации, вызывающих объективные сомнения в самом факте проведения инвентаризации, представленная сличительная ведомость не может являться доказательством наличия недостачи.

При этом, суд обращает внимание, что в указанной сличительной ведомости недостача установлена на дату 22.07.2019, в то время как ответчик уволен с должности генерального директора 02.07.2019.

В опровержение утверждаемого истцом факта о том, что ответчиком выведены товарно-материальные ценности, в частности рыбная продукция, в подконтрольные ему организации, ответчик представил в материалы дела реестр ветеринарных свидетельств, выданных Обществу начиная с 02.07.2019, свидетельствующих о фактическом наличии в распоряжении истца спорной рыбной продукции (форель радужная непотр., форель радужная потр.), которая в последующим была продана третьим лицам. Реестр ветеринарных свидетельств между ООО «РЫБСТАНДАРТ» и покупателями продукции за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 приложен к отзыву ответчика. Согласно пояснениям ответчика, реестр был предоставлен ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов» в ответ на адвокатский запрос; указанные в реестре сведения о ветеринарных свидетельствах содержатся во ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий»). 

Также по ходатайству ответчика судом истребованы у конрагентов Общества документы о наличии поставок после увольнения ФИО2 Соответствующими организациями представлены доказательства поставок Обществом в период июль-август 2019 года.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что требование возвратить товарно-материальные ценности было заявлено Обществом лишь 03.12.2019. Доказательства того, что оно вручалось ответчику либо направлялось по почте, истцом не представлены.

С учетом изложенного, в части требования о взыскании убытков, вызванных недостачей товарно-материальных ценностей, суд отказывает.

Впоследствии Общество увеличило размер требования и уточнило основания иска, указав, что согласно сведениям из базы 1С установлено, что убытки причинены Обществу, в том числе посредством продажи готовой продукции по цене существенно заниженной по отношению к рыночной стоимости либо посредством неотражения в системе 1С фактов продажи имущества Общества.

Обосновывая убытки в данной части Общество указывает на то, что согласно программе 1С выручка за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила 212 953 204 руб. 78 коп. от продажи, а себестоимость проданного товара составила 203 750 790 руб. 98 коп., сумма НДС – 19 908 912 руб. 91 коп., сумма расходов на продажу без отнесения на конкретную номенклатурную группу – 9 839 452 руб. 66 коп., сумма управленческих расходов – 6 508 811 руб. 12 коп. В этой связи Общество пришло к выводу о наличии убытка на сумму 27 118 942 руб. 97 коп.

Кроме того, на субсчетах 90.07 и 90.08 должны отображаться остатки по счетам 25 (предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основного производства и управлению отраслями, цехами, отделениями и другими подразделениями), 26 (отображает информацию о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом) и 44 (обобщает информацию о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг). По состоянию на 30.06.2019 остаток по счету 25 составил - 1 621 810,03 руб., по счету 26 - 3 647 354,47 руб., по счету 44 - 1 246 921,18 руб. Следовательно, по утверждению истца, по результатам отчетного периода компания также показала отрицательный финансовый результат, убыток составляет в общей сумме 33 635 028,65 руб.(27 118 942,97 + 1 621 810,03 + 3 647 354,47 + 1 246 921,18).

Учитывая прямую обязанность генерального директора по обеспечению надлежащей организации и достоверности ведения бухгалтерского учета в Обществе (п. 14.3.4 Устава ООО «РЫБСТАНДАРТ»), Общество полагает, что ФИО2 намеренно не учитывались списанные расходы по счетам 25, 26 и 44, что искусственно уменьшало размер причиненного Обществу убытка.

Также Общество указывает, что по счету 91, предназначенному для отображения: расходов, связанных с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов; причиненных организацией убытков; штрафов, пеней, неустоек за нарушение условий договоров и др., финансовый результат от прочей деятельности Общества составил убыток в размере 21 356 735,21 руб. (40 969 336,34 (убыток от прочей деятельности по счету 91) - 19 612 601,13 (доходы от прочей деятельности по счету 91)

В этой связи ,общая сумма убытка, к выводу о котором Общество пришло на основании анализа вышеуказанных данных счетов в системе 1С, составила 54 991 763,86 руб. (33 635 028,65 + 21 356 735,21).

Общество указывает, что вышеуказанная бухгалтерская информация подтверждает, что в период  руководства ФИО2 поставки рыбной продукции, кормов для рыб, осуществлялись в подавляющем большинстве подконтрольным ФИО11 лицам без отражения в системе 1С по заниженной стоимости. 

В данной части суд также находит иск недоказанным, поскольку представленная распечатка из системы 1С в отсутствие соответствующих первичных документов, в отсутствие проверки достоверности сведений 1С, правильности и полноты введения в данную систему исходных данных, не может достоверно подтверждать наличие убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений применения норм права, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 удерживается документация Общества.

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству обеих сторон истребована первичная бухгалтерская документация (товарные накладные) у контрагентов Общества.

Из представленных ответов усматривается, что соответствующие счета-фактуры оформлялись не только на бумажном носителе, но и в электронном виде.

При этом, как до назначения генеральным директором Общества ФИО2, так и во время его нахождения в должности генерального директора и после его увольнения, соответствующие счета-фактуры подписывались электронными подписями сотрудников Общества, не генерального директора. Например,  ФИО12 подписывает электронные счета-фактуры с ООО «Лента» в период до назначения ответчика на должность генерального директора Общества (например, от 15.03.2019 № 1871, 24.03.2019 № 2115, л.д. 89-90, 223-224, том 14), в период нахождения ответчика в должности генерального директора Общества (например, от 05.06.2019 № 2519, от 08.06.2019 № 2583, л.д.95-96, 124-125, том 4),  в период после увольнения ответчика (от 12.07.2019 № 3584, 16.07.2019 № 3667, от 26.07.2019  (л.д.1-4, 251-252, том 15). 

Из представленного объема первичной документации, полученной от контрагентов Общества по ходатайствам сторон, следует, что обороты Общества значительные, при которых бухгалтерией должно было заниматься несколько человек.

В этой связи генеральный директор Общества самостоятельно никак не мог внести какие-то искажения в бухгалтерский учет Общества. При том, что сведений о том, что кого-то из сотрудников бухгалтерии увольняли из Общества ввиду недоверия им после увольнения ответчика, в материалах дела нет.

В части довода Общества о том, что ответчик выводил его имущество, реализовывая своим фирмам по заниженной стоимости, а не контрагентам Общества, суд также отмечает необоснованность данного довода. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что крупнейшим покупателем продукции у Общества  являлось ООО «Лента». В этой связи судом проанализированы представленные указанной организацией первичные документы. 

Перед тем, как ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества в марте 2019 года стоимость продаж данной организации составила около  13,2 млн.руб. (тома 14, 77,78; счета-фактуры и товарные накладные за  март 2019 года №№ 1365, 1403, 1433, 1483, 1496, 1498, 1511, 1503, 1523, 1522, 1524, 1538, 1534, 1539, 1542, 1541, 1544, 1543, 1545, 1609, 1605, 1607, 1604, 1614, 1619, 1612, 1618, 1610, 1613, 1611, 1628, 1624, 1620, 1625, 1638, 1631, 1635, 1637, 1636, 1630, 1632, 1633, 1665, 1667, 1666, 1664, 1662, 1675, 1677, 1678, 1676, 1689, 1688, 1681, 1680, 1686, 1687, 1684, 1685, 1681, 1691, 1699, 1696, 1695, 1698, 1694, 1693, 1703, 1707, 1706, 1701, 1702, 1709, 1700, 1710, 1717, 1735, 1737, 1743, 1746, 1748, 1755, 1759, 1757, 1760, 1764, 1765, 1766, 1767, 1761, 1809, 1803, 1807, 1804, 1814, 1813, 1812, 1811, 1816, 1815, 1818, 1827, 1825, 1820, 1821, 1824, 1826, 1823, 1839, 1837, 1838, 1836, 1831, 1835, 1840, 1842,1858, 1857, 1854, 1856, 1851, 1852, 1850, 1868, 1869, 1862, 1873, 1871, 1878, 1876, 1872, 1870, 1875, 1879, 1874, 1888, 1881, 1881, 1880, 1898, 1895, 1908, 1902, 1901, 1900, 1906, 1904, 1905, 1914, 1910, 1913, 1925, 1928, 1927, 1920, 1978, 1975, 1972, 1979, 1977, 1989, 1988, 1981, 1985, 1987, 1982, 1980, 1986, 1997, 1991, 1992, 1990, 1999, 1996, 1995, 2005, 2001, 2002, 2008, 2006, 2016, 2018, 2017, 2013, 2012, 2014, 2035, 2034, 2033, 2040, 2043, 2042, 2046, 2049, 2044, 2048, 2045, 2045, 2041, 2054, 2050, 2053, 2081, 2087, 2084, 2082, 2089, 2086, 2088, 2083, 2085, 2078, 2060, 2092, 2093, 2091, 2090, 2097, 2099, 2095, 2094, 2103, 2100, 2108, 2106, 2105, 2104, 2101, 2102, 2110, 2117, 2114, 2111, 2112, 2116, 2115, 2189, 2188, 2199, 2196, 2198, 2195, 2194, 2191, 2190, 2197, 2192, 2193, 2202, 2201, 2200, 2209, 2206, 2208, 2205, 2203, 2204, 2211, 2213, 2210, 2215, 2214, 2212, 2229, 2232/ 2237, 2234, 2233, 2230, 2239, 2238, 2231, 2236, 2235, 2244, 2243).

Также около 13,0 млн. руб. составила стоимость продаж с ООО «Лента» в последний месяц пребывания ответчика в должности генерального директора – июнь 2019 года (судом взят последний месяц как наиболее показательный с учетом доводов истца о том, что все имущество переводилось на аффилированные с ответчиком лица) (тома 4, 5, 73-74; счета-фактуры и товарные накладные за июнь 2019 года №№ 2513, 2519, 2516, 2510, 2515, 2543, 2541, 2542, 2540, 2498, 2496,2525, 2501, 2504, 2536, 2534, 2532, 2547, 2549, 2561, 2563, 2562, 2554, 2503, 2506, 2505, 2475, 2535, 2533, 2537, 2511, 2517, 2507, 2577, 2579, 2571, 2575, 2578, 2576, 2550, 2580, 2581, 2582, 2564, 2583, 2584, 2633, 2635, 2613, 2612, 2715, 2711, 2618, 2611, 2625, 2632, 2709, 2707, 2722, 2720, 2713, 2719, 2714, 2718, 2717, 2716, 2710, 2706, 2779, 2774, 2778, 2754, 2755, 2757, 2749, 2780, 2790, 2796, 2797, 2792, 2795, 2808, 2803, 2775, 2775, 2777, 2771, 2787, 2789, 2788, 2893, 2896, 2899, 2892, 2897, 2898, 2880, 2886, 2887, 2882, 2889, 2903, 2909, 2901, 2900, 2906, 2877, 2878, 2873, 2872, 2841, 2842, 2840, 2836, 2835, 2834, 2837, 2832, 2833, 2839, 2838, 2830, 2799, 2801, 2802, 2807, 2829, 2827, 2904, 2902, 2907, 2905, 2895, 2894, 2890, 2812, 2881, 2879, 2874, 2875, 2915, 2914, 2913, 2908, 2940, 2941, 2942, 2912, 2911, 2910, 2859, 2867, 2826, 2937, 2938, 2883, 2960, 2968, 2965, 2969, 2963, 2966, 2967, 2961, 2962, 2964, 2992, 2991, 2990, 2998, 2999, 2993, 2997, 2947, 2970, 2973, 2972, 3000, 3952, 2939, 2881, 3004, 3005, 3003, 3002, 3001, 3085, 3082, 3086, 3084, 3081, 3083, 3089, 3087, 3088, 3105, 3113, 3111, 3078, 3077. 3006, 29995, 2996, 3091, 3090, 3014, 3017, 3013, 3015, 3011, 3016, 3018, 3012, 3010, 3025, 3022, 3024, 3020, 3103, 3100, 3107, 3106, 3053, 3057, 3054, 3147, 3080, 3092, 3172, 3171, 3175, 3176, 3170, 3178, 3101, 3108, 3099, 3111, 3114, 3137, 3136, 3139, 3184, 3182, 3149, 3143, 3150, 3052, 3145, 3115, 3210, 3212, 3219, 3218, 3208, 3209, 3206, 3204, 3173, 3102, 3220, 3221, 3222).

Также из ответов других сетевых организаций следует, что поставки Обществом в их адрес в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества не прекращались. Во время руководства Обществом ответчиком поставки не осуществлялись в ООО «Свит Лайф Фудсервис», но они не осуществлялись в аналогичный период и с апреля по июнь в 2018 году.

АО «Торговый дом «Перекресток» пояснило, что во взаимоотношениях с ООО «Приозерская рыбная компания», ООО «Форель Стандарт», АО «СХП «САЛМА», ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) за период с 09.04.2019 по 02.07.2019 не состояло. АО «Призма» также сообщила о том, что таких отношений не имело. ООО «АШАН», ООО «ТД «ЛЭНД»,  подтвердило тот факт, что не заключало с данными организациями договоров.

Из представленных ответов на определения суда следует, что 16.07.2019 ООО «Форель Стандарт» заключило договор поставки с ООО «Лента» (л.д.23, том 43).

ООО «О?КЕЙ»  в ответ на определение суда подтвердило тот факт, что  в период с  09.04.2019 по 02.07.2019 ООО «ФОРЕЛЬ СТАНДАРТ» поставок не осуществляло.  Также ООО «О?КЕЙ» указало, что в настоящее время у него заключен договор поставки с ООО «ФОРЕЛЬ СТАНДАРТ» от 01.09.2019 № В5-ДО-487-19ДП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, позволяющие сделать вывод, что в период с 09.04.2019 по 02.07.2019 Общество производило поставки готовой продукции в адрес ООО «Приозерская рыбная компания», ООО «Форель Стандарт», АО «СХП «САЛМА», ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>), как и то, что данные организации производили в период руководства Обществом ответчиком поставки в адрес вышеуказанных торговых сетей.

При этом, кроме ходатайства об истребовании доказательств поставки у самих ООО «Приозерская рыбная компания», ООО «Форель Стандарт», АО «СХП «САЛМА», ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>), подконтрольных ФИО13 Д,В., других ходатайств об истребовании этой информации у других лиц, в том числе контролирующих органов, истцом не заявлено.

Довод истца о том, что соответствующая продукция, переданная Обществом в период руководства ФИО2 подконтрольным ФИО2 организациям, передавалась в сетевые организации подконтрольными ему лицами уже после увольнения из Общества, судом также отклоняется.

Самими представителями в судебном заседании даны пояснения о том, что вышеуказанные организации, принадлежащие ФИО2, специализируются на выращивании рыбы; в свою очередь, Общество закупало корм для рыб и мальков и поставляло их подконтрольным ФИО2 организациям, а данные организации поставляли выращенную рыбу в адрес Общества. 

В этой связи следует придти к выводу, что соответствующие организации как производители могли поставлять рыбную продукцию в сетевую организацию; для этого необходимости в покупке соответствующей рыбной продукции у Общества у них не было.

Кроме того, основным видом товара являлась свежая рыба, что предполагает ограниченный срок реализации, в то время как договоры ООО «Форель Стандарт» с ООО «О?КЕЙ» и ООО «Лента» заключены 01.09.2019 и 16.07.2019.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в период с марта по июнь 2019 года подконтрольные ответчику организации осуществляли поставки готовой рыбной продукции в адрес магазинов, торговых сетей, в материалы дела не представлены. При этом, Общество в период руководства ответчика осуществляло поставки в таких же объемах, как до его вступления в должность генерального директора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 продавал продукцию Общества в подконтрольные ему организации по заниженной стоимости.

В отсутствие доказательств наличия ущерба, а также в отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика  в иске надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           С.С.Салтыкова