ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-605/2014

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4331/2024) Департамента муниципального имущества Администрации  муниципального образования Надымский район на определение от 08.03.2024  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-605/2014  (судья Санджиев М.А.), по иску Муниципального учреждения «Департамент  муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального  образования Надымский район» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, об обязании передать по акту  приема-передачи нежилое помещение и взыскании 84 693 руб. 03 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций  Администрации муниципального образования Надымский район» (далее – истец,  Департамент, Департамент муниципального имущества Надымского района)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора от  22.04.2013 № 35-2013-Н, обязании передать по акту приема-передачи нежилое  помещение общей площадью 10,5 кв.м, взыскании основного долга в размере 31 973  руб. 01 коп., пени в размере 3 797 руб. 46 коп. за просрочку внесения арендных  платежей, пени в размере 46 996 руб. 47 коп. за неисполнение обязательства по  страхованию имущества и штрафа в размере 1 926 руб. 09 коп. за неисполнение  обязательства по заключению договоров на эксплуатационное обслуживание  имущества.  

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  расторг договор № 35-2013-Н от 22.04.2013, заключенный между Департаментом и  предпринимателем; обязал ответчика в течение пятнадцати календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда вернуть истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м, находящееся на первом этаже  административного здания «Бизнес-инкубатор», расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> стр. ½; взыскал с ИП ФИО1 в пользу Департамента долг в  размере 31 973 руб. 01 коп., пени в размере 50 793 руб. 93 коп., штраф в размере 1 926  руб. 09 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 387  руб. 72 коп. за рассмотрение судом иска.  

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, 15.05.2014 в части  взыскания денежных средств выдан исполнительный лист серии АС № 006481133.  

01.03.2024 Департамент (далее – заявитель) обратился в суд первой инстанции с  заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением от 08.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  Департамент обратился в отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому  району (далее - ОСП по г. Надым и Надымскому району, служба судебных приставов) с  заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в  ответ на которое получено сообщение о том, что исполнительный лист был направлен в  адрес взыскателя и повторно в ОСП по г. Надым и Надымскому району не поступал;  Департамент указывает, что исполнительные документы в его адрес не возвращались и  заявитель не знал, что исполнительное производство окончено 06.10.2016, полагает, что  исполнительный лист был утерян.  

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по  настоящему делу, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа  к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным  законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его  возвращения.  

В части 1 статьи 323 АПК РФ указано, что в случае утраты исполнительного  листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или  судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим  осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа  выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если  доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого  выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

В настоящем случае решение вступило в законную силу 08.05.2014,  следовательно, срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 006481133  от 15.05.2014 истек 08.05.2017.  

Как указывает истец, а также следует из письменного ответа ОСП по г.Надыму и  Надымскому району УФССП по ЯНАО от 05.03.2024, на основании указанного  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 29.05.2014, которое  было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве 06.10.2016 и более на исполнение в отделение судебных приставов не  поступал.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по  которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления  постановления об окончании исполнительного производства или постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа в том числе в случае, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не  является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального  закона.  

Таким образом, после окончания исполнительного производства 06.10.2016,  взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист повторно в пределах  трехлетнего срока, который, соответственно, истек в 2019 году.  

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился  01.03.2024, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.  

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении  пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Соответственно, уважительными причинами пропуска процессуального срока  признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает  наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального  срока, принимая во внимание следующее.  

Как указано выше, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к  принудительному исполнению в мае 2014 года, последующее обращение о ходе  исполнительного производства последовало со стороны взыскателя в адрес службы  судебных приставов в январе 2024 года, то спустя почти 10 лет, после его предъявления.  

Сведения о том, какие обстоятельства препятствовали взыскателю  контролировать ход исполнительного производства на протяжении столь длительного  периода времени, податель жалобы не раскрывает.  

В свою очередь, из письменного ответа службы судебных приставов следует, что  исполнительное производство окончено в 2016 году в связи с невозможностью  исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Департамент, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного  производства и исполнительный лист им не получен, полагает, что исполнительный  лист утерян.  

Однако, данное обстоятельство об утрате исполнительного листа в 2016 году  само по себе не является основанием для восстановления срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Доводы подателя жалобы о том, что об утрате исполнительного листа ему стало  известно лишь в 2024 году после получения ответа из службы судебных приставов, сами  по себе не могут служить основанием для вывода о том, что исполнительный лист  утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает  достаточных доказательств для целей констатации факта утраты исполнительного листа  по вине судебного пристава-исполнителя, о которых взыскателю стало известно лишь в  2024 году.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления документов судебным  приставом-исполнителем в адрес Департамента также подлежат отклонению, поскольку  

по прошествии длительного периода времени не исключена утрата подтверждающих  направление документов в силу объективных обстоятельств (уничтожение в связи с  истечением срока хранения, о чем также указано судебным приставом-исполнителем в  письме от 15.02.2024).  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением  вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта, не  предпринимал меры по выяснению судьбы исполнительного листа, не направлял  соответствующие запросы в службу судебных приставов, не обжаловал в случае  необходимости действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что  свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу  и не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.  Доказательств обратного не представлено.  

Длительное бездействие взыскателя после предъявления исполнительного листа  к принудительному взысканию и до момента первого запроса о судьбе указанного  исполнительного листа также не отвечают принципам добросовестного пользования  процессуальными правами.  

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о  неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного  производства, что не может быть расценено как уважительная причина для  восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата  исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая