ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9428/2022

г. Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:  

от Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области -  ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу №А35-9428/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании заключить единые договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных управляющей организации, о прекращении действия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 №779, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее также – истец, ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (далее также – ответчик, МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 октября 2014 года № 779 между МУП «Горводоканал» и ООО «УК «Комфорт», прекратившим свое действие и об обязании МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области заключить с ООО «УК «Комфорт» единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, предложенной управляющей организацией ( с учётом уточнения).

Определением от 12.07.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комфорт» к МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Комфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 779 от 01.10.2014 г., с учетом вступивших в силу договоров управления МКД. Ответчик продолжает оказывать истцу услуги водоснабжения и водоотведения по действующему договору № 779 от 01.10.2014 г.

3 марта 2022 г. ООО «УК «Комфорт» обратилось к ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» с заявкой на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения, в которой просило МУП «Горводоканал» направить в адрес управляющей организации проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения на каждый многоквартирный дом. 

11 марта 2022г. МУП «Горводоканал» уведомило ООО «УК «Комфорт» о приостановлении рассмотрения заявки от 03.03.2022г. № 171 до получения документов, подтверждающих полномочия генерального директора в качестве руководителя управляющей организации «УК «Комфорт».

14 марта 2022 г. ООО «УК «Комфорт» направило в адрес МУП «Горводоканал» необходимые пояснения о наличии необходимых полномочий для выполнения функций единоличного исполнительного органа юридического лица и просило возобновить рассмотрение заявки ООО «УК «Комфорт».

20 мая 2022 года ООО «УК «Комфорт» подготовило и направило в адрес МУП «Горводоканал» проекты единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения в редакции управляющей организации.

24 мая 2022 года по мнению истца через 60 дней после истечения срока рассмотрения заявки абонента, МУП «Горводоканал» письменно уведомил ООО «УК «Комфорт» об отказе в заключении единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения 30 многоквартирных домов.

10 июня 2022 года ООО «УК «Комфорт» обратилось в Управление ФАС по Курской области с заявлением о нарушении МУП «Горводоканал» антимонопольного законодательства.

20 сентября 2022 года Управлением ФАС по Курской области было отказано в возбуждении дела о нарушении гарантирующей организацией МУП «Горводоканал» антимонопольного законодательства (отказ в заключении договоров) и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ взаимоотношения сторон по договорам ресурсоснабжения не урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами законодательства о холодном водоснабжении и водоотведении, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоснабжения отнесен к публичным договорам. 

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным.

Как следует из пункта 15 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Приведенное выше положение Правил № 644 позволяет сделать вывод о том, что о прекращении, изменении или заключении указанных выше договоров на иных условиях должно быть заявлено за месяц до истечения срока действия договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом области установлено, что согласно договору № 779 от 01.10.2014г. пунктом 10.2  предусмотрено, что в случае внесения изменений в законодательство РФ, непосредственно касающихся предмета настоящего договора, стороны вносят соответствующие изменения или дополнения в настоящий договор путем заключения дополнительных соглашений, а при невозможности его приведения в соответствие с законодательством РФ прекращают его действие.

Стороны не заключали никаких дополнительных соглашений к договору № 779 в связи с изменением законодательства. Доказательства расторжения или прекращения действия договора  в установленном законом порядке истцом не представлено. Процедура по реализации волеизъявления, направленного на внесение изменений в действующий договор или его расторжение, регламентирована гражданским законодательством.

В соответствии с правилами №644 за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, поэтому договор №779 от 01.10.2014г. является действующим.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора №779 от 01.10.2014г. прекратившим свое действие.

Правилами холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 установлено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила № 124).

Правилами № 124 были установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров холодного водоснабжения, водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных указанными Правилами особенностей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемом в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Существенными являются условиях о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при заключении, исполнении и расторжении договора ресурсоснабжения между ресурсснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, необходимо учитывать специальные условия, установленные Правилами № 124.

Согласно п. 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 17 Правил № 124 установлены следующие существенные условия договора ресурсоснабжения, которыми являются, в том числе предмет договора (вид коммунального ресурса).

Предметом Договора № 779 является подача МУП «Горводоканал» исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды установленного качества, а также осуществление приема сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, т.е. в качестве видов коммунальных ресурсов указаны холодная питьевая вода и сточные воды.

Вид коммунальных ресурсов по Договору № 779 по настоящее время не изменился, в связи, с чем приведенные доводы истца по предмету Договора № 779, а также его несоответствия единому типовому договору, правомерно признаны несостоятельными и необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Также правомерно признаны несостоятельными и необоснованными доводы истца в отношении соответствия представленных истцом Приложений № 1 к проектам договоров в его редакции (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), типовым договорам, утвержденным Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645.

В соответствии со ст. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения;

в) условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем), а также обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов.

Указанные условия соответствуют условиям Договора № 779 по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения. Все многоквартирные жилые дома истца в микрорайоне № 13 объединены общими сетями водоснабжения и водоотведения, собственником которых являлось ООО «Комфорт» еще до момента заключения договора № 779.

Судом области правомерно во внимание содержание судебных актов по делам №№ А35-2297/2019, А35-2570/2019 и А35-2918/2021.

На страницах 13, 14 решения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020г. по делу №А35-2297/2019 суд, проанализировав положения указанных им статей Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пришел к выводу о том, что лицо осуществляющее приготовление горячей воды, приобретающее для этих целей холодную воду, является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Судом было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ООО «Комфорт» на праве собственности принадлежат крышные котельные и насосные станции, с использованием которых ООО «Комфорт» осуществляет приготовление горячей воды и передачу ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Судом также было указано, что вопреки доводам ООО «Комфорт», в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по договору холодного водоснабжения, который обязан был заключить истец с ответчиком, где местом исполнения обязательств МУП «Горводоканал» являлись бы точки на границе эксплуатационной ответственности истца (абонента) и ответчика по водопроводным сетям (в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности, то есть по признаку принадлежности на праве собственности или владения на ином законном праве), а именно, место сопряжения водопроводных сетей истца и ответчика», а не насосные станции внутри МЖД (пункт 32 Правил № 644).

Указанные условия соответствуют условиям Договора № 779 по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения. Все многоквартирные жилые дома Истца в микрорайоне № 13 объединены общими сетями водоснабжения и водоотведения, собственником которых являлось ООО «Комфорт» еще до момента заключения договора № 779.

Данные обстоятельства также подтверждаются и решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № A35-2918/2021, на стр. 10 которого суд пришел к выводу о том, что договор № 779 от 08.06.2018г. является незаключенным, так как границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены с нарушениями законодательства.

Сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые предусматривают в качестве границ — водоснабжению наружные стены здания, по водоотведению выпускные колодцы сети основного коллектора. При этом собственником сетей является ООО «Комфорт», организация аффилированная к ответчику ООО «УК «Комфорт».

Судом было также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд посчитал, что со стороны руководителя ООО «УК «Комфорт», одновременно являющимся руководителем ООО «Комфорт» такое злоупотребление было допущено. Исковые требования МУП «Горводоканал» были удовлетворены в полном объеме, то есть договор № 779 между МУП «Горводоканал» и ООО «УК «Комфорт» от 08.06.2018 был признан незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному к выводу, что заключение нескольких публичных договоров, в том числе Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, между теми же лицами, с аналогичными предметом и условиями, законодательством не предусмотрено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца правомерно отказано. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача в аренду сетей и объектов холодного водоснабжения и водоотведения от ООО «Комфорт» в адрес АО СЗ «Завод ЗЖБИ», влечет отмену судебного, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не может являться основаниям для признания договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 октября 2014 года № 779, заключенного между МУП «Горводоканал» и ООО «УК «Комфорт», прекратившим свое действие. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек АО СЗ «Завод ЗЖБИ» подлежит отклонению, поскольку судом решение о правах и об обязанностях указанного лица не принималось.

Между тем, истцом не представлено процессуальных полномочий действовать от имени АО СЗ «Завод ЗЖБИ», указывая на нарушение его прав и законных интересов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении истцом тридцатидневного срока для заявления о прекращении договора, со ссылкой на направление 20.05.2022 в адрес ответчика проектов единых договоров, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права. 

Как следует из пункта 15 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Приведенное выше положение Правил № 644 позволяет сделать вывод о том, что о прекращении, изменении или заключении указанных выше договоров на иных условиях должно быть заявлено за месяц до истечения срока действия договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами №644 за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, поэтому договор №779 от 01.10.2014г. является действующим.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора №779 от 01.10.2014г. прекратившим свое действие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности типовым договорам, утвержденным Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645, подлежит отклонению, как основанные на неверном применении норм права. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам №А35-2297/2019, №A35-2570/2019, №A35-2918/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права. 

Вступившие в законную судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

По тексту постановлений суда кассационной инстанции (в частности, в постановлении от 26.11.2020 №А35-2297/2019, от 28.02.2023 №А35-2570/2019) сделан однозначный и безусловный вывод о том, что между МУП «Горводоканал» и ООО «УК «Комфорт» 01.10.2014 был заключен договор № 779 холодного водоснабжения и водоотведения (по типовой форме), существенные условия которого в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ООО «Комфорт» перешли к ООО «УК «Комфорт» без изменения и действуют по настоящее время. 

Правовых оснований для иных выводов, в т.ч. о прекращении действия договор №779 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному к выводу, что заключение нескольких публичных договоров, в том числе Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, между теми же лицами, с аналогичными предметом и условиями, законодательством не предусмотрено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца правомерно отказано. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу №А35-9428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3