ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12293/2020

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4621/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-12293/2020/разн.2 (судья Курлышевой Н.О), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредитором и должником 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Владимиртепломонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2020) введена процедура реструктуризации долгов ФИО1 К участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредитором и должником в части установления начальной продажной цены залогового имущества должника.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества должника, предлагаемого к продаже.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе в связи с принятием к рассмотрению ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.07.2024 апелляционный суд разъяснил представителю должника о необходимости внесения денежных средств на депозит суда по оплате экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель финансового управляющего также возражал против удовлетворения жалобы.

От представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также указано на то, что денежные средства на оплату экспертизы внесены на депозит суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, должником  не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, с целью недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что у должника было достаточно времени (два месяца) для предоставления в суд доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на оплату экспертизы на депозит суда, апелляционный суд отказывает в назначении судебной экспертизы и в отложении судебного заседания.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является залоговым кредитором должника. 

Так, определением от 21.02.2023 по делу № А56-12293/2020/тр.4 суд включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере:  10.256.503 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 10.10.2017 № 7- 10/10-02; - 5.128.252 руб. процентов за пользование займом за период с 16.11.2017 по 15.04.2018; 28.964.364 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2018 по 10.09.2020; 3.307.722 руб. 90 коп. неустойки за период по 24.04.2018; 22.308.220 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 10.09.2020, как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.137, лит.А, кв.8, обшей площадью 200,2 м2.

При подготовке положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, по заявлению кредитора ФИО4 была проведена оценка рыночной стоимости квартиры должника специалистами ООО «Экспертные решения». 

Для проведения оценки имущества должника был организован осмотр квартиры оценщиком при участии должника, представителя кредитора ФИО4 и представителя финансового управляющего. 

По итогам проведенного осмотра ООО «Экспертные решения» подготовлен отчет об оценке АЦ2023П-244, рыночная стоимость имущества определена в размере 69 430 000 руб. 

Сведения о результатах проведенной оценки опубликованы на портале ЕФРСБ (Сообщение №12381965 от 06.09.2023).

Далее, кредитором ФИО4 утверждено положение порядке, сроках и условиях реализации квартиры, начальная цена имущества определена на основании отчета об оценке в размере 69 430 000 руб. 

Сведения об утверждении положения опубликованы на портале ЕФРСБ (Сообщение №12862168 от 02.11.2023).

Должник не согласился с оценкой, проведенной финансовым управляющим совместно с ФИО4 и обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление должника необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.

В абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты 7 включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что стоимость недвижимого имущества, предложенная финансовым управляющим в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере              69 430 000 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что начальная продажная цена установлена в размере  69 430 000 руб. для торгов, проводимых в форме аукциона - то есть на повышение, при этом, действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске 10-дневного срока по оспариванию результатов оценки имущества, является неверным.

Так, сведения об утверждении положения опубликованы на портале ЕФРСБ 02.11.2023, тогда как должник обратился с заявлением о разрешении разногласий лишь 14.11.2023.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 97, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2024 по делу №  А56-12293/2020/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов