ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30052/2024

Дело № А40-210268/21

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Базовый элемент» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-210268/21, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базовый элемент»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «Базовый элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (членом ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №132(7333) от 23.07.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 (в электронном виде загружено 18.04.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 3 111 311 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Базовый элемент» - ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению ответчику денежных средств в период с ноября 2018 по февраль 2020 в совокупности на сумму 3 111 311 руб. 21 коп. 

Полагая, что спорные перечисления денежных средств совершены ответчику в отсутствие правовых оснований в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил актив, платежи по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, в то время как спорные сделки совершены в период с ноября 2018 по февраль 2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на фактическую безвозмездность отчуждения ликвидного имущества ответчику, замещавшего должность помощник генерального директора, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу об аффилированности сторон. 

Раскрывая факт неплатежеспособности общества, конкурсный управляющий привел обстоятельства наличия у должника задолженности перед ООО «Стереобат» по договорам займа, первый из которых заключен 24.12.2019, а также показатели бухгалтерской отчетности общества, свидетельствующие об увеличении кредиторской задолженности с 2018 года. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 ответчик принята на работу с замещением должности помощник генерального директора, трудовой договор с которой прекращен приказом от 01.08.2021 №2. 

В пределах реализации ответчиком трудовой функции, исходя из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств, ФИО2 были перечислены денежные средства с назначением платежей: выдача подотчетных средств, выдача заработной платы, выплата по договору за консультационные услуги. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд усмотрел наличие приказов о выдаче ответчику подотчетных средств путем перечисления на личную банковскую карту, в качестве доказательств целевого расходования которых ответчиком в материалы дела предоставлены авансовые отчеты, чеки о расходовании денежных средств, а также иные доказательства, свидетельствующие о несении расходов, принятых к учету должником. 

По существу заявленных требований конкурсный управляющий выразил сомнения относительно целевого расходования денежных средств, а также экономической обоснованности несения расходов, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о вовлеченности ответчика в управление делами общества, однако доказательств, раскрывающих наличие у ответчика доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности, а также фактическое принятие ответчиком ключевых решений в обществе и (или) наличие возможности оказывать влияние на принятие соответствующих решений, учитывая, что замещаемая ответчиком должность не относится к числу руководящих в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37), в материалы дела не предоставлено. 

Одновременно, часть денежных средств была переведена ответчику в качестве премий, о чем в материалы дела представлены соответствующие приказы. 

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. 

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. 

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. 

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. 

Фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком организационно-вспомогательных функций, присущих занимаемой должности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика трудовых функций. 

Коль скоро доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в материалы дела не предоставлено, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отождествлении конкурсным управляющим трудовых отношений между должником и ответчиком, основанных на соподчинении, в отсутствие доказательств соответствия ответчика критерию заинтересованного лица, с фактом противоправных деяний лиц, контролирующих общество, направленных на вывод денежных средств из общества. 

Помимо трудовых отношений, между должником и ответчиком 01.04.2020 заключен договор, по условиям которого ответчик оказывал должнику услуги с целью участия должника в государственных и (или) коммерческих, а также иных закупках на территории Российской Федерации в рамках федеральных законов от 05.04.2013 №44-ФЗ, от 18.07.2011 №223-ФЗ. 

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

Условия договора предполагали формирование и (или) подачу заявок на участие в закупках, а также выполнение иных сопутствующих достижению цели договора задач, в качестве доказательств выполнения которых в материалы дела представлены акты от 16.04.2020, 24.04.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, а также иные доказательства, в т.ч. ведение электронной переписки с заказчиками закупок. 

Выражая сомнения относительно реальности оказываемых услуг, конкурсный управляющий указал на внесение должника в реестр недобросовестных поставщиков на момент исполнения договора, что исключало возможность оказания подобного рода услуг должнику, в то же время, фактические обстоятельства свидетельствуют о сопровождении ответчиком интересов должника в рамках процедуры исключения из реестра недобросовестных поставщиков, а также фактическом оказании услуг по сопровождению интересов заказчика в рамках контрактной системы в сфере закупок под другим юридическом лицом. 

Коль скоро фактические обстоятельства исполнения сторонами договора свидетельствуют о принятии заказчиком результата оказанных услуг, в отсутствие доказательств существенного отклонения стоимости услуг от рынка соответствующих услуг, а также доказательств наличия в штате должника работника, в должностные обязанности которого входили подобные задачи или наличия иного лица, оказывающего соответствующие услуги, сам факт фактической подачи заявок на период нахождения должника в реестре недобросовестных поставщиков от имени иных организаций не может рассматриваться в качестве обстоятельства для оспаривания сделки с исполнителем, не являющимся инициатором принятия соответствующего решения. 

Помимо специальных оснований для признания сделки недействительной, заявитель указал на допущенное злоупотребление правом. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС №63 для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. №10044/11). 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Частным случаем злоупотребления правом выступают положения статьи 170 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел порочности сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает наличие оснований для оспаривания сделки по общим положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, входящая в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим не доказана.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, в то время как спорные сделки совершены в период с ноября 2018 по февраль 2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности спорных перечислений денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком организационно-вспомогательных функций, присущих занимаемой должности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика трудовых функций. 

Довод о нетипичности трудовых отношений судом не принимается.  Как указывает ответчик в компании не всегда вовремя выплачивалась заработная плата. Данный факт указывает лишь на то, что работники получили заработную плату с задержкой - за сентябрь и октябрь 2018 года получили в ноябре - декабре 2018 года. Заработная плата не только выдавалась на руки, но и перечислялась на банковские карты работников, в том числе на карты работникам на удаленных объектах, о чем в материалах дела также имеются банковские чеки из личных банковских кабинетов.

Надлежащих доказательств, что ответчик является фактическим руководителем должника в материалы дела не представлено. Факт предоставления части документов ответчиком не доказывает наличия полного доступа к документам должника. 

Как следует из материалов дела, ООО «Базовый Элемент» активно участвовало в коммерческих закупках таких компаний, как ОАО «РЖД», АО «ФПК», Международный аэропорт Шереметьево, РНКБ Банк (ПАО), ВТБ (ПАО), АО «СППК», АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ», АО «Авиакомпания «Якутия» (внутренняя уборка и экипировка воздушных судов Boeing 737, Sukhoi Super Jet 100, Bombardier Dash8 Q300) и многих других компаний.

Помимо участия в закупках ФИО2 сопровождала уже заключенные контракты, а также представляла интересы ООО «Базовый Элемент» в ФАС России и её территориальных огранах по части государственных госзакупок.

Доказательство оказания услуг по данному Договору представлены в материалы дела. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-210268/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева