АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13890/2017

г. Белгород

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области», ООО «Яковлевский комбикормовый комбинат», ООО «Стройсервис» о взыскании страхового возмещения в сумме 3245270,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2018 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2018 г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018 г.,

от третьих лиц: от Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» - не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Яковлевский комбикормовый комбинат» - не явился, извещен надлежащим образом, ООО «Стройсервис» - не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с САО "ВСК" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области», ООО «Яковлевский комбикормовый комбинат», ООО «Стройсервис» о взыскании страхового возмещения в сумме 3245270,31 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам. 

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно представленного ООО «Яковлевский комбикормовый комбинат» отзыва, общество просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Согласно отзыва ООО «Стройсервис» указывает об отсутствии у общества гарантийных обязательств по договору подряда № 86-07-2016 от 05.07.2016 г.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-13890/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, указывает, из материалов следует, что по условиям заключенного между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Яковлевский комбикормовый завод» (Заказчик) договора генподряда № 184-10-2015 от 26.10.2015 г., истцом были выполнены работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ строительства комбикормового завода, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "1 Мая", северо-восточнее х. Крапивенские Дворы. 

Из материалов следует, что 14.05.2017 г. на ООО «Яковлевский комбикормовый завод» в момент отгрузки комбикорма произошло обрушение бункера хранения готовой продукции и просыпание готового комбикорма. 

В Акте комиссии о результатах расследования аварийной ситуации от 14.05.2017 г. и Заключении ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» указано, что причиной аварии, произошедшей 14.05.2017 г., явились нарушения, допущенные ООО «ЭкспертПроектСтрой» при установке и монтаже оборудования: сварные швы бункеров № 705 и №707 выполнены на прихватах вместо сплошного сварочного шва; в бункерах № 719, № 714, № 712 швы частично не проварены. 

При этом нарушения при эксплуатации оборудования не установлены.

Заказчиком в адрес генподрядчика (истца) были направлены претензии от 26.05.2017 г. исх. № 926 и от 09.06.2017 г. № 972 о возмещении убытков, причиненных в результате обрушения оборудования и просыпания комбикорма, в размере 2 002 654 руб., которые последним были возмещены по платежному поручению от 06.07.2017 г. № 1321. 

Требования истца с обращением в суд, мотивировано тем, что по факту возмещения убытков 2 002 654 руб., с учетом понесенных затрат на восстановительные работы в размере 1 242 616,31 руб. на основании сметы затрат на восстановление поврежденного бункера и товарных накладных, у него возникло право на страховое возмещения по договору страхования, заключенного между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и САО «ВСК» № 1602FD4000014 от 10.04.2016 г. в сумме 3 245 270,31 руб. 

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что законодательством предусмотрено два вида страхования гражданской ответственности: страхование договорной ответственности и страхование деликтной ответственности (за причинение вреда).

При этом в силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По мнению суда, требования истца не учитывают условия договора страхования, заключенного между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и САО «ВСК» № 1602FD4000014 от 10.04.2016 г. на основании Правил страхования № 134/3.

Из буквального толкования условий коллективного договора страхования № 1602FD4000014 (далее – Договор страхования), заключенного между САО «ВСК» и Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» на основании Правил № 134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с изменениями от 31.03.2014 (далее Правила страхования), следует, что указанным договором застрахована деликтная (внедоговорная) ответственность ООО «ЭкспертПроектСтрой» за причинение вреда вследствие недостатков выполненных работ.

Таким образом, страховым случаем по указанному договору является именно возникновение деликтной ответственности подрядчика за причинение вреда в результате некачественно выполненных работ. Страхование договорной ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе за ненадлежащее качество выполненных работ, условиями названного договора не предусмотрено.

Относительно понесенных затрат на восстановительные работы в сумме 1242616,31 руб. суд приходит к следующему.

Из п. 5.1.12 Договора страхования, а также п. 4.1.12 Правил страхования следует, что, страховым случаем не признается и страховым риском не является риск наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за вред причиненный, если оно наступило вследствие нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств по отношению к контрагенту (другой стороне по договору), включая превышение или несоблюдение сроков исполнения работ, норм расходования материалов или иных сметных расходов, обязанность по замене некачественной работы на оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ в рамках гарантийных обязательств. 

Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3.9.3 Правил страхования не является страховым случаем происшедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, если оно наступило вследствие неисполнения контрактных обязательств (договорная ответственность).

Согласно п. 3.9.8 Правил страхования не является страховым случаем происшедшее событие, повлекшее причинение вреда третьим лицам, если оно наступило вследствие предъявления требований о возмещении вреда третьим лицам либо организацией, если эти лица или организации являются контрагентами страхователя.

Таким образом, причинение вреда возникло в результате нарушения истцом, с учетом привлеченного к работам третьим лицом, условий договоров подряда, что не является страховым случаем по договору страхования.

В соответствии с п. 4.1.12 Правил страхования гражданской ответственности №134/3, прямо указано, что страховым риском не является гражданская ответственность страхователя за вред, причиненный в результате нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств по отношению к контрагенту (другой стороне по договору), включая превышение или несоблюдение сроков исполнения работ, норм расходования материалов или иных сметных расходов, обязанность по замене некачественной работы на оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, страховым случаем по указанному договору является именно возникновение деликтной ответственности подрядчика за причинение вреда в результате некачественно выполненных работ (в данном случае – работ по ремонту фасада и кровли принадлежащего истцу административного здания).

Страхование договорной ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе за ненадлежащее качество выполненных работ, условиями договора не предусмотрено.

Фактически возникшие спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По материалам следует, что истец в рамках исполнения работ по договору генподряда № 184-10-2015 от 26.10.2015 г., заключенным с ООО «Яковлевский комбикормовый завод», заключил договор подряда № 86-07-2016 от 05.07.2016 г. с ООО «Стройсервис».  

Из представленного договора подряда № 86-07-2016 от 05.07.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ следует, что ООО «Стройсервис» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологического оборудования Бункеров Основного Производственного корпуса (Комбикормовый завод) на объекте: «Строительство комбикормового завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна» вблизи х. Крапивенские дворы, Яковлевского района», в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации и рабочей документацией, и сдать выполненные работы ООО «ЭкспертПроектСтрой» (Генподрядчику).

В соответствии с п.5.3.3. Договора Генподрядчик обязан до начала работ назначить сотрудника, наделенного полномочиями для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по Договору и сообщить об этом подрядчику. В случае обнаружения, при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступлений от требований рабочей документации которые могут ухудшить качество работ, немедленно заявить об этом Подрядчику. 

Согласно п.5.4.2 Договора Генподрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения. 

Разделом 4 данного Договора установлен порядок сдачи-приемки работ. 

Если следовать условиям Договора, то истец должен был сообщать подрядчику о выявленных дефектах, недостатках выполненных работ. Однако истец не представил ни одного доказательства о надлежащем контроле, надзоре за выполнением работ. 

В соответствии с п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца с момента окончательной приемки их генподрядчиком.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, на что истец ссылается в иске.

При изложенных обстоятельствах, и в соответствии с разделом 7 договора генподряда о гарантийных обязательствах генподрядчика, истец устранил недостатки в выполненных работах по указанному договору. Факт причинения имущественного вреда третьим лицам (не контрагентам по договору подряда) материалами дела не подтвержден (в части повреждения бункеров).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков, причиненных надлежащим качеством выполненных строительных работ, прямо предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ, регулирующей договорные, а не деликтные отношения сторон по договору подряда. 

Однако, как указано выше, договором страхования № 1602FD4000014 не предусмотрено страхование риска ответственности подрядчика за нарушение условий договора. Названный договор предусматривает страхование риска ответственности именно за причинение деликтного вреда вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, расходы истца по восстановлению бункеров в результате аварии на заводе вытекает из договорной ответственности истца, возникшей из гарантийных обязательств по договору строительного подряда, которая не является застрахованной по заключенному договору страхования, что не лишает истца права рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований возникновения убытков, причиненных третьими лицами при исполнении спорных работ.

Из обстоятельств дела следует, что Истец 06.07.2017 г. возместил убытки Завода в размере 2 002 654 руб.

Кроме того, 19.07.2017 г. ОАО «Новоборисовское ХПП» направило Заводу претензию о возмещении упущенной выгоды в размере 102 635, 30 руб. 

02.08.2017 г. САО «ВСК» получило заявление от ООО «ЭкспертПроектСтрой» о выплате страхового возмещения. 

Из материалов следует, что письмом от 09.08.2017 г. №413 САО «ВСК» запросило у ООО «ЭкспертПроектСтрой» в числе прочих документы, подтверждающие непригодность комбикорма, письмом от 20.10.2017 г. №565 САО «ВСК» также запросило документы, подтверждающие развернутую калькуляцию себестоимости 1 тонны комбикорма марки СПК-7, документы по реализации просыпанного комбикорма в соответствии с письмом ГК «Агро-Белогорье» (договоры, товарные накладные, платежные поручения), либо организовать доступ к комбикорму независимому эксперту, привлеченному САО «ВСК», для определения возможности/невозможности его дальнейшей реализации в соответствии с п. 12.4.3 Договора страхования; также просило предоставить письменные объяснения в связи с нарушением п. 12.2.6  договора страхования, которые в адрес ответчика, в материалы дела, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, АПК РФ, истцом при обращении к ответчику об оплате страхового возмещения не доказаны обстоятельства того, что просыпавшийся комбикорм не пригоден для дальнейшего использования, а также доказательства того, что просыпавшийся комбикорм является не пригодным при отсутствии экспертного заключения. Также истец не доказал, в связи с чем и при каких обстоятельствах ГК «Агро-Белогорье» отказалось принимать указанный комбикорм, однако, в своем письме просит реализовать его на сторону, и где в настоящее время находится указанный комбикорм.  

В соответствии с п. 5.1.1 Договора страхования, страховым случаем не признается и страховым риском не является риск наступления гражданской ответственности Застрахованного лица за любые косвенные убытки, возникшие в результате страхового события, в том числе неполученная прибыль, убытки от просрочек и т.п.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ в суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены

Пунктом 1.6 Правил страхования предусмотрено, что Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие недостатков выполняемых Страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - третьи лица, потерпевшие лица, Выгодоприобретатели). 

В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Иск по настоящему делу заявлен ООО «ЭкспертПроектСтрой», которое полагает, что является выгодоприобретателем по спорному договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится и договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Такого лица в договоре страхования также не указано.

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств по договору строительного подряда.

Страхователь (Застрахованное лицо), ответственность которого застрахована, не является выгодоприобретателем в договорах, как обязательного, так и добровольного страхования, а факта причинения вреда третьим лицам вследствие выполненных по договору подряда работ материалами дела не подтверждено, что исключает обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения.

Следовательно, право на страховую выплату в рамках названного договора у ООО «ЭкспертПроектСтрой» при заявленных обстоятельствах дела также не возникает.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком и полагает, что расходы истца по восстановлению бункеров в результате аварии на Заводе вытекает из договорной ответственности истца, возникшей из гарантийных обязательств по договору строительного подряда, которая не является застрахованной по заключенному договору страхования, а требования истца основаны на неправильном толковании условий договора страхования и законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом иска. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев