ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-476/2023

г. Самара

28 ноября 2023 года

11АП-15401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года по делу №А49-476/2023 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318583500057334, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 611612 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (далее – ООО «ЛМЗ «МашСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 611612 руб. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ» (далее – ООО «Агентство кадастровых работ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ЛМЗ «МашСталь» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг №МС 1904/204 от 18.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по подготовке технической документации для постановки на кадастровый учет и внесения в Росреестр объектов недвижимости ООО «ЛМЗ «МашСталь», находящихся по адресу: 

<

...> т.1, л.д. 11-17).

Согласно разделу 1 договора в состав работ входило: 

- проведение обмерных и обследовательских работ; 

- составление технических планов зданий и сооружений; 

- определение характерных точек (координат) зданий и сооружений; 

- постановка на кадастровый учет в Росреестр зданий и сооружений, земельных участков, коммуникаций. 

Перечень объектов недвижимости ООО «ЛМЗ «МашСталь» и объем работ по объектам указан в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.4. договора результатом работ считается переданная документация на объекты недвижимости заказчику, подтверждающая постановку (снятие) на кадастровый учет объектов недвижимости ООО «ЛМЗ «МашСталь». 

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантией качественного выполнения работ являлась постановка на учет в Росреестре объектов недвижимости ООО «ЛМЗ «МашСталь», подтвержденная кадастровыми выписками, техническим планами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, спецификацией (приложение № 1) стоимость работ определена сторонами в общей сумме 1713070 руб. 

Заказчик оплачивает подрядчику услуги на условиях предоплаты этапов выполнения работ в размере 60%, остальные 40% в течение 5 банковских дней после получения документального подтверждения выполнения работ в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ (оказания услуг) составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком по количеству и качеству производится путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) после предоставления документов, подтверждающих соответствующую действительности постановку объектов недвижимости на кадастровый учет, выдачу соответствующих технических планов и предоставления кадастровых выписок.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 970 от 14.05.2019, № 1023 от 17.05.2019, № 1041 от 20.05.2019, № 182 от 21.05.2019, № 289 от 24.05.2019, № 293 от 27.05.2019, № 2933 от 07.06.2019, № 274 от 14.06.2019, № 394 от 18.06.2029, № 3025 от 05.07.2019, № 3236 от 05.08.2019 ООО «ЛМЗ «МашСталь» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общем  размере 1027842 руб. (т. 1, л.д. 18-28).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, за период с 18.04.2019 по 01.11.2022 истцу были переданы работы на сумму 416230 руб. На кадастровый учет поставлены и переданы кадастровые выписки на следующие объекты недвижимости: литер Б2 (ГРП) кадастровый номер 58:29:1006001:1098, литер Ц1 (адм. быт. корп.) кадастровый номер 58:29:1006001:3632, литер У1 (склад песка) кадастровый номер 58:29:1009011:1405, литер М1 (склад) кадастровый номер 58:29:1006001:1096, литер М2 (склад-гараж) кадастровый номер 58:29:1006001:1099, литер М3 кадастровый номер 58:29:1006001:1103, литер Г7 (весовая) кадастровый номе 58:29:1009011:1356, литер Ц3 (ЭМЦ) кадастровый номер 58:29:1009011:1393, литер Ц2 (обрубка) кадастровый номер 58:29:1006001:1101. 

Между тем ответчик не предъявил к подписанию ни одного акта выполненных работ, для оформления результатов принятых работ истец по собственной инициативе составил акты сдачи-приемки услуг № 1 от 11.05.2022 на сумму 159430 руб. и № 2 от 14.10.2022 на сумму 256800 руб. (т. 1, л.д. 30-32).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 611612 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № МС/Юр-1834 от 19.10.2022, в которой предложил выполнить все работы в срок до 31.10.2022 и уведомил, что по истечении указанного срока в случае неисполнения обязательств договор считается расторгнутым  в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса  (т. 1, л.д. 33-36).

Поскольку в установленный срок работы ответчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 611612 руб. (т. 1, л.д. 38-40).

В связи с тем, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату неотработанной суммы аванса, и к отношениям сторон в данном случае применимы как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств суду не представлено.

Между тем третье лицо предоставило в материалы дела доказательства выполнения  спорных работ для истца, акты выполненных работ по договору подряда на проведение кадастровых работ № ДП-285-22 от 24.11.2022 подписаны истцом и третьим лицом, объекты поставлены на кадастровый учет (т. 2; т. 3, л.д. 1-105).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1027842 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 416230 руб., что подтверждается составленными по инициативе истца актами сдачи-приемки услуг № 1 от 11.05.2022 и № 2 от 14.10.2022.

Сумма неотработанного аванса составила 611612 руб. 

Ответчик не представил доказательств того, что результат работ на заявленную сумму передан истцу в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора подряда направлено 20.10.2022 и получено ответчиком 25.11.2022. 

Следовательно, договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с 25.11.2022.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 611612 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 611612 руб. 

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Указанное ответчиком лицо не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, и что оно лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Доводы ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Пензенской области копий дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости ООО «ЛМЗ «МашСталь» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Пензенской области дополнительных доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отказ в удовлетворении этого ходатайства является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года по делу №А49-476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов