ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92596/2023

Дело № А40-293024/22

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023г. по делу № А40-293024/22 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС»,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.11.2023, ФИО4 по дов. от 21.12.2023иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2023  поступило ходатайство временного управляющего ФИО5 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСОПАУ». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 152 от 19.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании от 27.07.2023, следовательно, не мог не знать об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего на 19.09.2023 и последующих заседаниях в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС»  руководителем должника являлся ФИО2 в период с 16.06.2021 по 21.09.2022. 

Решением единственного участника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» ФИО6 удовлетворено заявление ФИО2 об увольнении, об обязании произвести инвентаризацию имущества должника и передать новому генеральному директору все имущество организации, учредительные документы, авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, все первичные банковские документы, кадровые документы, расчетные ведомости по выплате заработной платы, акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, требования о предоставлении документов и информации, бухгалтерскую отчетность, аудиторское заключение, программное обеспечение 1С Бухгалтерия, программное обеспечение контур-экстерн, все имеющиеся материалы арбитражных дел в которых общество выступает в качестве истца или ответчика, лицензии и разрешительные документы, печати организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о передаче документов ФИО6, в том числе не представлен список переданного имущества, документов, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу документов и имущества должника, доказательства направления.

В связи с этим суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2 и возложил на последнего обязанность по ее передаче. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Указанные разъяснения применимы при истребовании необходимых документов у руководителя должника как временным, так и конкурсным управляющим в соответствующей процедуре. 

Как следует из пояснений ФИО2, в мае 2021 года ФИО6 обратился к нему с просьбой стать генеральным директором ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» на один год, мотивируя это невозможностью самостоятельного осуществления полномочий руководителя общества в связи с обвинительным приговором Бутырского районного суда г. Москвы (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

По истечении указанного срока ответчик обратился к ФИО6 с просьбой об увольнении, в связи с отказом ФИО2 уволился в уведомительном порядке. 

04.08.2022 ФИО2 было написано заявление на имя единственного участника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» ФИО6 об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. Данное заявление было направлено на фактический адрес ФИО6, по адресу прописки ФИО6, по месту регистрации общества, в ИФНС № 8 г. Москвы и в Пенсионный фонд. По данным Пенсионного фонда, ответчик был уволен с должности генерального директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» 05.09.2022, что составляет определенные законом 30 дней с момента подачи заявления об увольнении.

Решением № 8 Единственного участника «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» ФИО6 было принято решение об увольнении ФИО2 с занимаемой должности с 21.09.2022. 

В связи с тем, что ФИО6 не было предпринято необходимых действий по уведомлению ФНС о смене генерального директора общества, 16.09.2022 в налоговую инспекцию было направлено заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о генеральном директоре общества в ЕГРЮЛ с целью внесения соответствующих изменений. 23.09.2022 налоговой инспекцией было подтверждено внесения соответствующих изменений.

Ответчик также пояснил, что, полагая увольнение состоявшимся, 05.09.2022 ФИО2 и его представителем ФИО7 в присутствии ФИО6 был составлен Акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора общества. Все документы, указанные в акте, хранились на тот момент в офисе ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС», расположенном по адресу: 107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пер 3-й Новый, д. 5, стр. 1, этаж 3, помещ./каб. II/6 (фактический номер кабинета 308). Однако на тот момент доступ в офис был заблокирован в связи с неуплатой арендных платежей. Доступ на территорию офиса имел исключительно ФИО6 как лицо, с которым арендодатель первоначально заключал соглашение об аренде, и кто продолжал фактическое пользование помещением как единоличный орган управляющий обществом. 

Между тем, вышеуказанный акт ФИО6 не подписал.

В связи с этим 15.09.2022 ФИО2 повторно отправил реестр всех документов по средствам электронной почты на электронный адрес ФИО6, каких-либо пояснений или возражений от ФИО6 не поступило. Более каких-либо запросов от ФИО6 по поводу передачи ему документов по компании в адрес бывшего генерального директора не поступало. 

Также ответчик указал, что оригиналы уставных документов и печать ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» всегда хранились у ФИО6, и никогда ему не передавались. 

15.03.2023 временным управляющим ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС» ФИО5 в адрес бывшего генерального директора был направлен запрос с требованием предоставления документов и сведений в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ ПС».

26.07.2023 ФИО2 через доставку СДЭК конкурсному управляющему был отправлен пакет документов (весом 5 кг), что подтверждается чеком и описью отправленных документов. Документы были представлены в копиях, так как оригиналов у ответчика никогда не было, либо не имели юридической значимости и носили исключительно информационный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика истребуемых документов и имущества. При этом ответчиком предприняты добросовестные и разумные действия по направлению всей имеющейся документации конкурсному управляющему. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023г. по делу № А40-293024/22 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова