97/2017-16169(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2017 года Дело № А56-25495/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,  

Соколовой С.В., 

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.09.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,  

Толкунов В.М.) по делу № А56-25495/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТэк», место нахождения:  199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 18, лит. А, пом. 4-Н,  

ОГРН 1079847129042, ИНН 7801456060 (далее - ООО «АйТэк»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ОМЕГА», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,  

пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 533, ОГРН 1027807981893, 

ИНН 7816135541 (далее - ООО «ОМЕГА»), 188 087 426 руб. 86 коп.  неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением суда  кассационной инстанции от 16.08.2016, исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный  лист серии ФС № 006968651.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил  предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28.12.2015 с выплатой  суммы, присуждённой в пользу ООО «АйТэк», в следующих размерах и в сроки:  

- 25 000 000 руб. - не позднее 26.12.2016; - 45 000 000 руб. - не позднее 03.02.2017; - 35 200 000 руб. - не позднее 07.03.2017; - 83 087 427 руб. - не позднее 10.04.2017. 

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, заявление ООО  «ОМЕГА» удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения  решения от 28.12.2015.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит  отменить определение и постановление и принять новое постановление – об  отказе ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Истец полагает, что ответчик не подтвердил наличие у него  гарантированного дохода от выполнения работ по договору генподряда от  09.08.2012 № 578/ИЗапад/12-1.1.0243, и соответственно, не обосновал  возможность погашения задолженности в пределах предоставленной ему  отсрочки исполнения судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50),  по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из  обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о  возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов  должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

В рассматриваемом случае суды, предоставляя ответчику рассрочку  исполнения решения от 28.12.2015, приняли во внимание размер взыскания в  

пользу истца и представленные должником в материалы дела финансовые  документы, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении,  связанном с отсутствием необходимых денежных средств и имущества, что  препятствует единовременному погашению задолженности перед взыскателем  без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности должника  (справка МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт- Петербургу, а также справки о размере остатка денежных средств на счетах в  ОАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Газпромбанк», ООО  «Банк Оранжевый»).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные  должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дали  им надлежащую правовую оценку, указав, что рассрочка исполнения решения  суда по предложенному должником графику позволит ему не только продолжать  обычную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением  обязательств по подрядным договорам с третьими лицами, но и обеспечивать тем  самым поступление денежных средств для целей погашения задолженности  перед взыскателем.  

Таким образом, судами учтен баланс интересов сторон, в том числе  возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок  установленной судебным решением задолженности применительно к графику  рассрочки ее погашения.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в силу  разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 50,  предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя  права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если  должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки,  размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока  предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых  лицу была предоставлена рассрочка исполнения.  

Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался в суд первой  инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда по  указанным обстоятельствам.  

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано  основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном  порядке  

Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения рассмотрен  судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном  применении норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «АйТэк».  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы на определения (кроме  перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается, ООО  «АйТэк» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2016   № 2903.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-25495/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АйТэк» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйТэк», место  нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 18, лит. А, пом. 4-Н,  

ОГРН 1079847129042, ИНН 7801456060, из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 21.12.2016 № 2903.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Г.Е. Бурматова  

 С.В. Соколова