ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48458/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Водоканал»

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 21 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ВОДОКАНАЛ»

 к ООО «Калининградхлеб» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградхлеб» о взыскании 8.612.401 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 152.042 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 26.05.2020 по 09.07.2020, а также пени, начисленной  с 09.07.2020 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было  отказано (т.1, л.д.189-192).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 50-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между АО «Водоканал» и ООО «Калининградхлеб» (абонент) был заключен договор № 1652 холодного водоснабжения и водоотведения 8-12), согласно условиям которого АО «Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод. ООО «Калининградхлеб», в свою очередь, приняло на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и сточные воды в объеме, определенном договором. При этом абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Так, по результатам контроля состава и свойств сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца в присутствии представителя ООО «Калининградхлеб» были выявлены превышения максимально-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, требования к которым установлены в приложении № 5 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Из материалов дела следует, что 20.02.2020 сотрудниками истца был произведен отбор сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что следует из акта отбора проб №02/07; акт отбора подписан представителем абонента без возражений. При этом абонент воспользовался правом на отбор параллельной пробы с привлечением специалистов иной лаборатории. По результатам анализа проб сточных вод абонента АО "Водоканал" были направлены ООО "Калиниградхлеб" требования (претензии) об оплате счетов на компенсационные расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения № ШИсх-700 от 14.04.2020 ; № ШИсх-857 от 07.05.2020; № 111Исх858 от 07.05.2020 с расчетами размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и счета на оплату компенсационных расходов. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547, 781  ГК РФ, Федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, правомерно  исходил из следующего.

Так, ООО «Калининградхлеб» является предприятием - производителем пищевой хлебобулочной продукции, не эксплуатирует никаких опасных для загрязнения вод производственных объектов. При этом Общество  длительное время ведет полностью аналогичную деятельность, и за прошедший период многократно проходило проверки со стороны организации, осуществляющей водоотведение. Кроме того, на предприятии ответчика при проведении проверок на регулярной основе установлен отбор параллельных проб. Из материалов дела следует, что 20.02.2020 сотрудниками АО «Водоканал» был осуществлен отбор проб сточных вод в плановом порядке и не был связан ни с какими чрезвычайными ситуациями либо производственными авариями. Одновременно с отбором истцом данной пробы ответчиком в установленном порядке была взята параллельная проба сточных вод и отправлена на параллельный анализ в независимую лабораторию. При отборе проб сточных вод абонент имеет право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить поставщику сведения о результатах такого контроля. Согласно протоколу исследования параллельной пробы, было обнаружено незначительное превышение ряда показателей, в остальном данные анализа параллельной пробы сточных вод находились на уровне показателей в период предыдущей деятельности ООО «Калининградхлеб». Между тем, АО «Водоканал» сообщило об обнаруженном превышении показателей загрязняющих веществ, которые значительно (многократно, более чем в двадцать раз) отличались от аналогичных показателей предыдущих контрольных проб, взятых за многолетний период деятельности ООО «Калининградхлеб». Такие значения показателей загрязняющих веществ не соответствуют характеру хозяйственной деятельности ООО «Калининградхлеб», о чем ответчик сообщил истцу в ответ на поступившее требование, и указал на имеющиеся противоречия. Как усматривается из  переписки между сторонами, ООО «Калининградхлеб» просило предоставить подтверждающие документы, в том числе протокол исследования проб либо лабораторное заключение с результатами и методикой исследования, сведения о проводившем исследование лице и о наличии у него соответствующей квалификации, об используемом оборудовании и о прохождении им поверки, сведения о наличии у производившей анализ лаборатории действующей разрешительной документации на выполнение таких работ и аккредитации на момент выполнения исследования. Кроме того, ООО «Калининградхлеб» сообщило о необходимости провести повторный отбор сточных вод для проведения контроля фактических показателей загрязняющих веществ, в целях исключения возможной ошибки. Однако, письма и обращения ООО «Калининградхлеб» были оставлены АО «Водоканал» без ответа. Письмом от 03.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена копия акта вскрытия пломбы пробы и протокол исследования. От проведения повторного отбора сточных вод для проведения контроля фактических показателей загрязняющих веществ АО «Водоканал» уклонилось. В связи с бездействием со стороны истца ООО «Калининградхлеб» самостоятельно организовало проведение контроля проб сточных вод в независимой лаборатории. АО «Водоканал» было  уведомлено о времени и месте взятия данных проб, однако от участия в контроле сточных вод уклонилось. При этом исследование проб сточных вод не выявило значительного превышения загрязняющих веществ, что следует из протоколов испытаний от 02.07.2020 № 0203/1 - В.ст, от 17.08.2020 № 0259/1-В.ст, показатели находились на обычном уровне. На момент отбора проб сточных вод действовали «Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (в настоящее время утратившие силу в связи с принятием Правил № 728), в связи с чем истец обязан был руководствоваться именно Правилами № 525. Согласно п.27 Правил № 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, должна была составить в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 525, который подписывался организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В соответствии с п.29 Правил № 525 (как и в настоящее время),  при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе был произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Ответчиком была  отобрана параллельная проба, о чем сделана запись в акте отбора проб от 20.02.2020. Параллельная проба проанализирована независимой лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», о чем был составлен протокол от 25.02.2020 № 31. При параллельном отборе проб сточных вод АО «Водоканал» обязан был осуществить отбор резервной пробы, самостоятельно разделяя пробы на параллельную и резервную (п.п.30, 31 Правил № 525). Запись об отборе резервной пробы  была предусмотрена непосредственно самой формой акта отбора проб (приложение № 2 к Правилам № 525). Соответствующее указание есть и в настоящее время в форме акта отбора проб согласно приложению № 1 к Правилам № 728. В соответствии с п.п.34, 35 Правил № 525, результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод должны были указываться в акте отбора проб сточных вод в 3 экземплярах, которые подписывались организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта должен был храниться вместе с резервной пробой для разрешения возможных разногласий. Между тем, истцом в нарушение п.п.30, 31 Правил № 525 резервная проба не была отобрана, что подтверждается  актом отбора проб от 20.02.2020. В соответствии с п.41 Правил № 525, организация, осуществляющая водоотведение, должна была в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом. 

При этом ссылка истца  на акт вскрытия пломбы пробы № 388474 от 20.02.2020 и протокол исследования пробы № 388474 от 20(28).02.2020 правильно  не была принята судом в обжалуемых актах,  поскольку обязанность по направлению в адрес абонента выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами анализа отобранной 20.02.2020 пробы в течение 3-х рабочих дней с момента получения данных результатов истцом не была исполнена, в нарушение требований п.41 Правил № 525. Так первое требование о внесении платы на основании результатов анализа отобранной 20.02.2020 пробы (исх. от 19.03.2020) было получено ответчиком 24.03.2020 - то есть более, чем через месяц после отбора проб, при этом в данном требовании, помимо прочего, имелись явные недостатки, документы были  оформлены АО «Водоканал» ненадлежащим образом, со ссылкой на документы, утратившие силу, и, соответственно, результат анализа параллельной пробы был направлен ответчиком в АО «Водоканал» только после получения указанного требования.

 В данном случае ООО «Калининградхлеб», действуя добросовестно, не могло ссылаться на результаты параллельного анализа до того, как узнало о наличии каких-либо претензий со стороны АО «Водоканал». При этом неполучение ООО «Калининградхлеб» от истца выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами анализа в установленный срок привело к тому, что ответчик, ориентируясь на результаты параллельной проб, не знал и не мог знать о том, что истцом были выявлены какие-либо существенные превышения показателей в пробах. 

Таким образом, суд верно установил, что в результате нарушения истцом требований п.41 Правил № 525 ответчик был лишен возможности заявить об имеющихся возражениях, в том числе со ссылкой на анализ резервной пробы при несопоставимости результатов анализа параллельной и основной проб. При этом взятие параллельной пробы служит защите прав абонента с целью проверки полученных результатов анализов от организации, осуществляющей водоотведение, и, соответственно, выполнение организацией, осуществляющей водоотведение, своих обязанностей по своевременному предоставлению абоненту результатов исследования пробы позволяет абоненту за счет проверки сопоставимости результатов выявить необходимость вскрытия и анализа резервной пробы. Ненаправление же истцом выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами анализа лишило ответчика возможности своевременно апеллировать к анализу резервной пробы, даже если бы последняя была отобрана, а поэтому нарушение организацией, осуществляющей водоотведение, срока направления абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод суд обоснованно признал существенным.

Кроме того, отбор проб сточных вод был осуществлен 20.02.2020, однако, протокол исследования пробы был датирован 28.02.2020. При этом согласно таблице 1 п.5.5 ГОСТ 31861-2012 («Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенный в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 г. № 1513-ст.), максимальный рекомендуемый срок хранения пробы сточных вод для определения-содержания ХПК (по которому истцом выявлены наивысшие превышения в сточных водах) составляет всего 5 суток. Продолжительность анализа на содержание ХПК составляет для одной пробы - 4 часа, серии из 25 проб - 5 часов (п. 1 ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005 «Методика измерений химического потребления кислорода (ХПК) в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом», утвержденная ФГБУ «ФЦАО» (изд. 2013 г.). Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (п.п. 30, 31 Правил № 525), в случае параллельного отбора проб, предусмотрена обязанность отбора резервной пробы организацией, осуществляющей водоотведение. Данная норма имеет императивный характер, и требование об отборе резервной пробы не находится в зависимости от мнения этой организации о целесообразности либо нецелесообразности взятия пробы. Если бы анализ проб был в действительности произведен в установленный срок, в день взятия проб, как это предписано в методиках (ПНД), и если бы результаты анализа были направлены абоненту своевременно, в течение трех дней (п. 41 Правил № 525), то еще оставалось бы время и возможность для анализа параллельной пробы в случае разногласий. Требование о внесении платы на основании результатов анализа пробы, отобранной 20.02.2020, было получено ответчиком 24.03.2020, - то есть более, чем через месяц после отбора проб. При этом в последующем первоначальные платежные документы были отозваны истцом, что следует из письма АО «Водоканал» от 07.05.20 № 111Исх-859, и АО «Водоканал» затем направило новые документы. Вместе с тем, выписка из журнала контроля была составлена истцом ненадлежащим образом, с непроставленной датой в обязательных реквизитах документа, о чем ООО «Калининградхлеб» уведомило АО «Водоканал» в ответе от 08.04.2020 (№ 201/01-02 на 111Исх-506 от 13.03.2020). Протокол исследования пробы неоднократно запрашивался ответчиком, однако, был представлен истцом лишь письмом от 03.09.2020. Истцом также были приложены выдержки из методик измерений (ПНД) показателей, в отношении которых осуществлялся анализ. Данными методиками предписывается, что пробы должны анализироваться как можно быстрее, вскоре после отбора, в день отбора проб. Для хранения пробы должны консервироваться с использованием различных химических реагентов и храниться при пониженной температуре, и даже в этом случае срок хранения ограничен несколькими сутками (например - 3 сут. для ХПК при консервировании серной кислотой). 

Ссылка истца на протокол исследования № 388474 также была верно признана несостоятельной, поскольку указанный протокол имеет различные даты - 20.02.2020 и 28.02.2020.  При этом, если анализ был произведен 27-28.02.2020, то  необходимо признать, что срок хранения проб в этом случае истек (даже в случае применения консервации, доказательства чего отсутствуют), и результаты такого анализа не могут считаться достоверными. 

Таким образом, истец,  зная о наличии у ООО «Калининградхлеб» объективных возражений,  бездействовал и уклонялся от любых действий, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть полученные результаты. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что  ответственность за проведение надлежащей процедуры контроля проб и соблюдение установленных сроков лежит на АО «Водоканал», как на специализированной организации, осуществляющей водоотведение и соответствующий контроль, при этом анализ со стороны истца был произведен с нарушением установленного порядка, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного Московской области от 10 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А41-48458/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           С.В. Нечаев