﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7114/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-21019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» (далее – общество, ООО «КромСтрой+») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу № А71-21019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) – Мальцева Н.С. (доверенность от 20.05.2019, диплом).

Общества с ограниченной ответственностью «КромСервис», «ТехИндустрия» и «КромСтрой+» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения комиссии Управления от 24.08.2018 по делу № ММ06-06/2017-303 в части выводов, указанных в пункте 1 его резолютивной части (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом объединения дел № А71-21017/2018 и № А71-21019/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 6575.

Решением суда от 10.04.2019 (судья Якушев В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КромСтрой+» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ»), подлежащего применению, несоответствие выводов судов о нарушении группой лиц в составе обществ «КромСтрой+» и «КромСервис» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), фактическим обстоятельствам дела. 

В жалобе заявитель указывает на недоказанность антимонопольным органом существования между организатором торгов и его участниками антиконкурентного соглашения: изложенные в решении антимонопольного органа выводы носят предположительный характер, конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, не установлены; правомерность формирования лота и желание на участие в нем только двух организаций не опровергнуты.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества «КромСтрой+» в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности соблюдения требований части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, по итогам проведения которой составлен акт проверки от 06.04.2017 № 18.

Приказом Управления от 15.08.2017 № 207 в отношении Войсковой части 6575 и ООО «КромСтрой+», по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, возбуждено дело № ММ06-06/2017-303 в отношении ООО «КромСтрой+», и в отношении ООО «КромСервис» – по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела № ММ06-06/2017-303 24.08.2018 комиссия антимонопольного органа приняла решение, в соответствии с пунктом 1 которого Войсковая часть 6575 и группа лиц: общества «КромСтрой+» и «КромСервис» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашения на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: обществ «КромСтрой+» и «КромСервис» при участии в аукционе 0313100014816000003.

Полагая, что пункт 1 вышеуказанного решения является незаконным, общества «КромСтрой+» и «КромСервис» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, счел правильным решение суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целью данного Закона является, в том числе, предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, суды правомерно заключили, что Федеральный закон № 135-ФЗ допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом указанных положений закона, суды правомерно исходили из того, что соглашение является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства. Доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения при проведении электронного аукциона. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды установили, что между Войсковой частью 6575 (заказчик) и группой лиц: обществами «КромСтрой+» и «КромСервис» было заключено соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для данной группы лиц; Войсковой частью 6575 для данной группы лиц созданы преимущественные условия участия в торгах, путем обеспечения доступа к документации об аукционе до ее опубликования, участия в ее разработке; заявки группы лиц не были отклонены при наличии к тому оснований, как были отклонены заявки участников, не входящих в группу лиц с ними; действия заказчика направлены на допуск к участию в аукционе именно указанной группы лиц.

Указанные обстоятельства являются достаточным для того, чтобы отклонить доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Доказательств того, что предложенный заявителями товар соответствовал требованиям документации об аукционе (техническому заданию) или технические и функциональные характеристики данного товара являлись улучшенными по сравнению с указанными документации об аукционе (техническом задании), в материалы дела представлено не было.

Выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона № 135-ФЗ, выразившемся в допуске к участию в электронном аукционе лиц, представивших заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации (техническому заданию) и законодательства о закупках, подтверждены материалами дела, оснований для несогласия с указанными выводами у судов в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не возникло, у суда кассационной инстанции также не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не допущено.

Таким образом, условия для признания недействительным оспариваемого пункта решения антимонопольного органа, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу № А71-21019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       Е.А. Кравцова 

 

                                                                                                 Ю.В. Вдовин