ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4748/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Крестецкая межпоселенческая культурно-досуговая система» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года по делу № А44-4748/2020,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Крестецкая межпоселенческая культурно-досуговая система» (адрес: 175460, Новгородская область, рабочий 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» (адрес: 199004, Санкт - Петербург, Линия 9-я В.О., дом 34, литер А, помещение 2Н, офис 404;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                   365 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по устройству входного крыльца от 30.10.2019 № 0350300020019000003 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Новгородской области (адрес: 173007, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Счетная палата).

Решением суда от 18.02.2021 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество выполнило работы не в полном объеме, представило локальные сметы, не соответствующие аукционной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 14.10.2019 № 0350300020019000003) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт  на выполнение работ по устройству входного крыльца от 30.10.2019                               № 0350300020019000003.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству входного крыльца в здание Культурного досугового центра Учреждения по адресу: 175461, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий 

<

...> (устройство крыльца, установка тамбуров с дверьми, устройство парапета, ограждение пандуса) в соответствии с условиями контракта, с составом и объемом работ, определенных в техническом задании (приложение 1).

Пунктами 2.1, 2.3 установлена цена контракта  1 799 182,99 руб. с учетом заключения дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 2/2. Цена контракта является твердой.

В силу пункта 5.1 контракта срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1/12 срок выполнения работ продлен до 20.12.2019.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 1 и 2 на               1 799 182 руб. 99 коп. без замечаний.

По результатам планового контрольного мероприятия «Проверка освоения бюджетных ассигнований, направленных на реализацию региональных проектов по национальному проекту «Культура» Счетная палата выявила следующие нарушения, допущенные Обществом: при определении начальной (максимальной) цены контракта Учреждение использовало метод сопоставимых рыночных цен вместо проектно-сметного метода (несоблюдение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК); работы, отраженные в актах КС-2 по которым учреждением в дальнейшем осуществлена оплата выполненных работ не в полной мере соответствовали работам, обозначенным в техническом задании (нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ); подрядчик произвел замену материалов на более дорогостоящие по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом, а также применил единичные расценки, превышающие расценки, определенные сборниками цен; по результатам электронного аукциона снижение НМЦК по контракту от 30.10.2019 составило 408 900 руб., коэффициент снижения – 0,8; однако в актах формы КС-2 понижающий коэффициент не применен в связи с чем, стоимость выполненных работ завышена на 365 300 руб.

Представлением 13.07.2020 № 435 Счетная палата предложила Учреждению принять меры по возмещению 365 300 руб. ущерба, возникшего в результате неприменения понижающего коэффициента по торгам.

На основании указанного предписания Учреждение 23.07.2020 направило Обществу претензию с требованием о возврате указанной суммы в течение 10 дней.

В ответ на указанную претензию Общество направило возражение.

Полагая, что у Общества возникло неосновательное обогащение в виде 365 300 руб. ущерба, возникшего в результате неприменения понижающего коэффициента по торгам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями муниципального контракта  на выполнение работ по устройству входного крыльца от 30.10.2019 № 0350300020019000003.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения Обществом работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, а также справками о стоимости работ и затрат и сторонами признается.  Сторонами не оспаривается тот факт, что работы выполнены Обществом в объеме, предусмотренном локальными сметами, согласованными сторонами.

Суд первой инстанции указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных исковых требований Учреждение ссылается на проведенную Счетной палатой проверку, на основании которой заявляет о выполнении ответчиком предусмотренных условиями контракта объемов работ не в полном объеме, а также использованием не предусмотренных контрактом материалов, завышением стоимости в связи с неприменением понижающего коэффициента. При этом претензий к качеству выполненных Обществом работ Учреждение не предъявляет.

Общество в суде первой инстанции пояснило, что после заключения спорного контракта выявлена необходимость уточнения видов и объемов работ, а также необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с этим сторонами согласованы и подписаны локальные сметы.

Учреждение факт согласования работ, указанных в сметах, не оспаривает. Однако ссылается на отсутствие специальных познаний в данной области и введение его в заблуждение относительно объемов, видов и стоимости работ.

Положения статьи 9 Закона № 44-ФЗ закрепляют принцип профессионализма заказчика. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ, условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Обществом требуемого Учреждению результата работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, акт по результатам контрольного мероприятия от 30.06.2020 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательств несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ не имеется.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте завышения подрядчиком объемов и, соответственно, стоимости выполненных работ. С ходатайством о проведении судебной экспертизы Учреждение не обращалось. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Данная проверка проведена в отсутствие представителей подрядчика, между тем, при приемке выполненных работ у Учреждения замечания, в том числе по объемам выполненных работ отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                       2021 года по делу № А44-4748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Крестецкая межпоселенческая культурно-досуговая система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина